Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 05 марта 2013 г. по делу N 33-588/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Мочегаева Н.П.,

судей Клепчи С.Н., Пшеничникова Д.В.,

при секретаре судебного заседания Чиж Т.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 5 марта 2013 года гражданское дело по исковому заявлению Родиной Е.Н. к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения

по апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" на решение Курганского городского суда Курганскойобласти от 13 декабря 2012 года, которым постановлено:

"Исковые требования Родиной удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Родиной в счет возмещения ущерба - руб. коп., в счет утраты товарной стоимости - руб. коп., в счет возмещения расходов по оплате экспертизы - руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя - руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг за оформление доверенности - руб., в возврат уплаченной государственной пошлины ? руб. коп., всего взыскать руб. коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Родиной штраф в сумме руб. коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" госпошлину в доход бюджета муниципального образования в сумме руб. коп.".

Заслушав доклад судьи областного суда Клепчи С.Н., изложившего существо дела, объяснения представителя ООО "Росгосстрах" - , поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Родина Е.Н. обратилась в Курганский городской суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения.

В обосновании иска указал, что в час. мин. в произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "", государственный номер , под управлением Онокова Л.М. и автомобиля "", государственный номер , под управлением Родина Е.А., принадлежащего Родиной Е.Н. на праве собственности.

Дорожно - транспортное происшествие (далее - ДТП) произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения водителем Оноковым П.М., гражданская ответственность которого застрахована в ООО "Росгосстрах". В результате данного ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения.

В связи с данным ДТП истец обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового события. Автомобиль истца был предоставлен в ООО "Росгосстрах" для осмотра и осмотрен представителем ЗАО "", о чем составлен акт. ООО "Росгосстрах" определило к выплате сумму страхового возмещения в размере руб. коп., которая получена истцом.

Не согласившись с данной выплатой, Родина Е.Н. обратилась для проведения экспертизы с целью определения стоимости ремонта поврежденного автомобиля в ООО "", по отчету которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля "", государственный номер , после указанного ДТП, с учетом износа, составила руб. коп., величина утраты товарной стоимости данного автомобиля - руб. коп., за услуги оценщика истцом уплачено руб.

Ответчик отказался выплачивать страховое возмещение в полном объеме на основании данного отчета, тем самым отказался от выполнения своих обязательств по договору.

С учетом изложенного Родина Е.Н. просила взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере руб. коп, величину утраты товарной стоимости в сумме руб. коп., расходы по оплате услуг оценщика в сумме руб., оплату услуг представителя в сумме руб., сумму уплаченной при подаче иска госпошлины в размере руб., расходы за составление доверенности в сумме руб.

Истец Родина Е.Н. в судебном заседании не участвовала.

Представитель истца , в судебном заседании исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба руб. коп., в счет утраты товарной стоимости автомобиля - руб. коп., руб. в счет оплаты услуг за проведение экспертизы, оплату услуг представителя в размере руб., сумму уплаченной при подаче иска госпошлины в размере руб., расходы за составление доверенности в сумме руб.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" - , с иском не согласилась, указала, что со стороны страховой компании предприняты все необходимые меры, произведен осмотр и оценка автомобиля, выплачено страховое возмещение.

Третье лицо Оноков П.М. в судебном заседании не участвовал.

Суд в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) определил рассмотреть дело в отсутствие истца и третьего лица.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Росгосстрах" - просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Считает, что судом первой инстанции необоснованно взыскан штраф в размере руб. коп., поскольку с претензией истец к ответчику не обращался, в решении суда отсутствует указание на нарушение ответчиком прав истца.

По мнению заявителя в законодательстве об ОСАГО установлен особый порядок урегулирования отношений между страховщиком и потерпевшим и особая неустойка в случае нарушения прав потерпевшего на возмещение причиненного вреда. В связи с эти полагает, что ссылка истца на Закон "О защите прав потребителей" основана на ошибочном толковании норм права.

Кроме того, выражает несогласие с взысканной судом суммой утраты товарной стоимости в размере руб. коп. по причине того, что данная величина не входит в перечень восстановительных расходов, указанных в пункте 64 Правил ОСАГО. По мнению заявителя, утрата товарной стоимости является упущенной выгодой и не подлежит возмещению страховщиком при осуществлении страховой выплаты.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО "Росгосстрах" - , полагал, что оспариваемое решение суда является незаконным и необоснованным, подлежащем отмене.

Другие лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причине неявки суд не уведомили, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела усматривается, что в час. мин. в произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "", государственный номер , под управлением Онокова Л.М. и автомобиля "", государственный номер , под управлением Родина Е.А., принадлежащего Родиной Е.Н. на праве собственности..

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя Онокова Л.М. который управляя автомобилем "", государственный номер , не выдержал боковой интервал с попутно двигающимся транспортным средством "", государственный номер , и допустил с ним столкновение, чем нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Постановлением ГИБДД от Онокову П.М. назначено наказание в виде административного штрафа в размере руб., постановление вступило в законную силу, свою виновность Оноков П.М. не оспаривал.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства "" Онокова Л.М. на момент ДТП была застрахована в ООО "Росгосстрах (страховой полис серии ).

В соответствии с пунктом 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при повреждении имущества потерпевшего возмещению "в" пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.)

В связи с наступлением страхового случая истец, собрав все необходимые документы, обратился с заявлением о страховой выплате в ООО "Росгосстрах".

Страховой компанией ООО "Росгосстрах" причинение вреда имуществу истца признано страховым случаем, страховщиком составлен соответствующий акт и на основании калькуляции ЗАО "" ему выплачена сумма возмещения вреда в размере руб.

Не согласившись с указанной суммой страхового возмещения, Родина Е.Н. обратилась в ООО "", согласно отчету которого от величина материального ущерба с учетом износа составила руб. коп., утрата товарной стоимости равна руб. коп.

Определением суда от назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО "".

Согласно заключению эксперта ООО "" от величина материального ущерба, причиненного транспортному средству истца на момент ДТП с учетом износа составила руб. коп., утрата товарной стоимости равна руб. коп.

При определении размера страхового возмещения суд правильно руководствовался заключением ООО "" от , при составлении которого были использованы общепринятые методики, расчет подлежащего взысканию ущерба не содержит противоречий. Каких-либо оснований считать данное заключение не соответствующим требованиям действующего законодательства не имеется.

Общий размер подлежащего взысканию ущерба с ООО "Росгосстрах" судом правильно определен в размере руб., в пределах лимита ответственности установленного ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии со ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 240 тысяч рублей и не более 160 тысяч рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации.

Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию в пользу истца.

С учетом указанных выше норм и обстоятельств дела суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы жалобы о том, что судом необоснованно взыскан с ответчика штраф в сумме руб. коп., не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и с учетом разъяснений, данных в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28.06.2012 N 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду, взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы.

Для применения п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" суду необходимо установить факт несоблюдения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Обстоятельством, имеющим значение для дела, является факт обращения потребителя с соответствующим требованием к изготовителю (исполнителю, продавцу, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) во внесудебном порядке до обращения с требованием в суд и отказ изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в этом случае в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

Поскольку факт обращения Родиной Е.Н. к ООО "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения установлен судом при разрешении спора, следовательно, до обращения истца в суд с настоящим иском ответчику было известно о требованиях истца, что само по себе свидетельствует о наличии у ответчика возможности урегулировать возникший спор в добровольном порядке.

Материалами дела подтверждается, что действий по добровольному исполнению требований потребителя ответчик не предпринял ни до обращения истца в суд с настоящим иском, ни после предъявления иска и вплоть до вынесения решения суда. Доказательств обратного ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При указанных обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным. Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и требованиям закона, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по изложенным в жалобе доводам, которые направлены на иную оценку исследованных судом доказательств не имеется.

Поскольку в рассматриваемом случае решение в пользу ответчика не принималось и истец не освобожден от уплаты государственной пошлины, оснований для взыскания с ответчика в доход бюджета муниципального образования государственной пошлины не имелось.

При таких обстоятельствах из резолютивной части оспариваемого решения суда подлежит исключению указание на взыскание государственной пошлины с ответчика по делу Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в размере руб. коп. в доход бюджета муниципального образования .

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганскойобласти от 13 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах" - без удовлетворения.

исключить из резолютивной части решения Курганского городского суда Курганскойобласти от 13 декабря 2012 года указание на взыскание государственной пошлины с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в доход бюджета муниципального образования в сумме руб. коп.

Судья - председательствующий

Судьи: