Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 05 марта 2013 г. по делу N 33-610/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Мочегаева Н.П.,

судей Клепчи С.Н., Пшеничникова Д.В.,

при секретаре судебного заседания Чиж Т.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 5 марта 2013 года гражданское дело по исковому заявлению Бухтоярова А.А. к ОАО "Страховая группа МСК", Мурашову А.Н. о взыскании страхового возмещения, убытков

по апелляционной жалобе ОАО "Страховая группа МСК" на решение Курганского городского суда Курганскойобласти от 20 ноября 2012 года, которым постановлено:

"Иск Бухтоярова А.А. к ОАО "Страховая группа МСК", Мурашову А.Н. о взыскании страхового возмещения, убытков удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Бухтоярова с ОАО "Страховая группа МСК" в счет выплаты страхового возмещения руб., штраф в сумме руб., возмещения судебных издержек: уплаченной при подаче иска государственной пошлины руб., расходов на оплату нотариальных действий руб., расходов на оплату услуг представителя руб., всего взыскать руб.

Взыскать в пользу Бухтоярова с Мурашова в счет возмещения убытков руб. коп., возмещения судебных издержек: уплаченной при подаче иска государственной пошлины руб. коп., расходов на оплату нотариальных действий руб. коп., расходов на оплату услуг представителя руб., всего взыскать руб. коп.

В удовлетворении иска в остальной части Бухтоярову А.А. отказать за необоснованностью".

Заслушав доклад судьи областного суда Клепчи С.Н., изложившего существо дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бухтояров А.А. обратился в Курганский городской суд с иском к ОАО "Страховая группа МСК", Мурашову А.Н. о взыскании страхового возмещения, убытков.

В обосновании иска указал, что около час. мин у произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля "", государственный номер под управлением Мурашова А.Н., который создал аварийную ситуацию, автомобиля "", государственный номер под управлением Антонова Е.Н. и автомобиля "", государственный номер под управлением Колунина Р.В.

В результате произошедшего ДТП, принадлежащий истцу автомобиль "", государственный номер , получил механические повреждения. Собственником автомобиля "", государственный номер , является Бывальцев Д.В., риск его гражданской ответственности застрахован в ОАО "Страховая группа МСК".

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от Мурашов А.Н. привлечен к административной ответственности по части 3 статье 12.14 КоАП РФ. Данное постановление Мурашовым А.Н. не обжаловалось и вступило в законную силу.

В принятии документов в ОАО "Страховая группа МСК" истцу было отказано, вследствие чего он обратился в бюро независимых экспертиз ООО "" для проведения оценочной экспертизы, по отчету которого стоимость ремонта его автомобиля с учетом износа составила - руб., утрата товарной стоимости равна руб., за составление указанного заключения истцом уплачено руб.

С учетом изложенного, Бухтояров А.А. просил взыскать с ОАО "Страховая группа МСК" в свою пользу руб. в счет страхового возмещения, взыскать в свою пользу с Мурашова А.Н. в счет возмещения материального ущерба, полученного в результате ДТП сумму в размере руб..

Кроме того, истец просит возместить судебные расходы: руб. в счет оформления нотариальной доверенности на представителя; руб. в счет возмещение уплаченной государственной пошлины при обращении в суд, руб. в счет оплаты услуг представителя.

Истец Бухтояров А.А. в судебном заседании не участвовал.

Представители истца Бухтоярова А.А. - и , в суде на иске настаивали, указали, что действия Антонова Е.Н., в результате которых автомобиль "" выехал на полосу встречного движения и столкнулся с автомобилем "", обусловлены действиями Мурашова А.Н., создавшего аварийную ситуацию, изменив траекторию движения автомобиля .

Представитель ответчика ОАО "Страховая группа МСК" - , сумму причиненного ущерба не оспаривал, считал, что ДТП произошло ввиду того, что водитель Антонов Е.Н. вел транспортное средство со скоростью, превышающей установленное ограничение.

Ответчик Мурашов А.Н. в суде пояснил, что осуществлял движение со стороны со скоростью около км/ч. Управляя автомобилем "" в пределах своей полосы, осуществлял движение по крайней правой полосе по ходу движения своего автомобиля. Дорога имела по две полосы в каждом направлении, отклонение в движении в пределах своей полосы на см. имело место ввиду того, что на дороге было препятствие в виде камня, которое могло повредить колесо.

Указал, что объезжая препятствие вдали видел свет фар какого-то автомобиля. Постановление о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 12.14. КоАП РФ не обжаловал ввиду экономии времени, сотрудникам ГИБДД не сообщил, что на дорожном покрытии находился камень, который он объезжал, поскольку вопрос об этом не вставал. Автомобилем управлял по простой доверенности, которую составил его брат, в страховой полис он вписан не был.

Представитель ответчика Мурашова А.Н. - , полагал, что причинной ДТП явилось нарушение скоростного режима водителем Антоновым Е.Н., управлявшим автомобилем "", считает, что, в случае возникновения опасности он должен был применить экстренное торможение, а не изменять направление движения влево, в результате чего произошел выезд на встречную полосу и столкновение с автомобилем "", двигавшимся во встречном направлении.

Третье лицо Антонов Е.Н. в судебном заседании пояснил, что осуществлял движение, управляя автомобилем "", по со скоростью км/час. Проехав перекресток улиц в прямом направлении в сторону перед ним осуществлял движение автомобиль "", который двигался правым рядом от края проезжей части дороги в попутном направлении. Не доезжая перекрестка улиц автомобиль "" с первого ряда резко начал перестраиваться во второй ряд без включения указателей поворота. Пытаясь уйти от удара он нажал на тормоз, автомобиль занесло влево и он выехал на сторону встречного движения, где и произошло столкновение с автомобилем "", который двигался во встречном направлении. Полагал, что следы торможения на схеме не зафиксированы ввиду того, что дорожное покрытие было мокрое.

Третьи лица Колунин Р.В., Колунина Э.Т., Бывальцев Д.В., представитель третьего лица ОАО "ГСК "" в судебном заседании не участвовали.

Колунина Э.Т., будучи привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица, самостоятельно с исковыми требованиями ни к ОАО "Страховая группа МСК", ни к Мурашову А.Н., ни к Антонову Е.Н. не обращалась.

Суд в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) определил рассмотреть дело в отсутствие истца и третьих лиц.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ОАО "Страховая группа МСК" - просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Считает, что судом первой инстанции необоснованно взыскан штраф в сумме руб. Указывает, что потерпевший в рамках правоотношений по ОСАГО не обладает статусом потребителя и не является лицом, названным в п. 3 Постановления Пленума N 17, поскольку он выступает лишь в качестве получателя имущественной выгоды в виде денежных средств, выплата которых носит исключительно компенсационный характер.

Стороны и третьи лица по делу, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причине неявки суд не уведомили, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела усматривается, что около час. мин у произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля "", государственный номер под управлением Мурашова А.Н., который создал аварийную ситуацию, автомобиля "", государственный номер под управлением Антонова Е.Н. и автомобиля "", государственный номер под управлением Колунина Р.В..

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Постановлением от Мурашов А.Н. привлечен к административной ответственности по ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ, ввиду того, что осуществляя движение по при перестроении не уступил дорогу автомобилю "", государственный номер , двигающемуся попутно без изменения направления, чем нарушил пункт 8.4. Правил дорожного движения Российской Федерации, создав помеху для движения.

Свидетель , являющийся пассажиром автомобиля "", государственный номер , в судебном заседании пояснил, что опережение автомобиля "" автомобиль "" начал в тот момент, когда до впереди идущего автомобиля оставалось расстояние равное метра, боковой интервал до автомобиля был один метр, при возникновении опасности Антонов Е.Н. нажал на педаль тормоза.

С учетом схемы места ДТП, на которой не зафиксировано наличие тормозного пути, видеоматериала с авторегистратора автомобиля "", государственный номер , суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что водителем Антоновым Е.Н. мер к торможению предпринято не было, с его стороны имело место изменение траектории движения автомобиля слева с выездом на встречную полосу, где и произошло столкновение с автомобилем "", под управлением Колунина Р.В.

Судебная коллегия считает, что степень вины водителей в совершении дорожно-транспортного происшествия Антонова Е.Н. (50 %) и Мурашова А.Н. (50 %) определена судом правильно, с учетом всех обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, действий водителей. Каких-либо оснований для изменения процентного соотношения степени вины водителей судебная коллегия не усматривает. Выводы суда вэтой части достаточно мотивированы и сомнений у судебной коллегии не вызывают.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии обоюдной вины в ДТП, как водителя автомобиля "", государственный номер Мурашова А.Н., так и водителя автомобиля "", государственный номер Антонова Е.Н., в размере 50% каждого.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании п. 1 ст. 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ (далее - Закон) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 13 Закона ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с пп. "б" п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств: размер страховой выплаты в случае причинения имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с подпунктом "а" пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Гражданская ответственность Мурашова А.Н., как владельца транспортного средства, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ОАО "Страховая группа МСК"

по договору обязательного страхования, страховой полис серии .

На основании объяснений представителя истца судом установлено, что в приеме документов ОАО "Страховая группа МСК" отказано.

Бухтояров А.А. обратился в бюро независимых экспертиз ООО "", согласно отчету которого от величина восстановительного ремонта автомобиля истца "" с учетом износа составила руб., утрата товарной стоимости равна руб., за составление данного заключения уплачено руб. (товарный чек от ).

При определении размера страхового возмещения суд правильно руководствовался заключением бюро независимых экспертиз ООО "" от , при составлении которого были использованы общепринятые методики, расчет подлежащего взысканию ущерба не содержит противоречий. Каких-либо оснований считать данное заключение не соответствующим требованиям действующего законодательства не имеется.

Общий размер подлежащего взысканию ущерба с ОАО "Страховая группа МСК" судом правильно определен в размере руб., в пределах лимита ответственности установленного ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика Мурашова А.Н., как с виновника ДТП, в пользу истца, в счет возмещения ущерба руб. коп., с учетом степени его вины, поскольку данная сумма превышает лимит ответственности страховой компании в размере руб.

С учетом указанных выше норм и обстоятельств дела суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Доводы жалобы о том, что судом необоснованно взыскан с ответчика штраф в сумме руб., не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и с учетом разъяснений, данных в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28.06.2012 N 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду, взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы.

Для применения п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" суду необходимо установить факт несоблюдения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Обстоятельством, имеющим значение для дела, является факт обращения потребителя с соответствующим требованием к изготовителю (исполнителю, продавцу, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) во внесудебном порядке до обращения с требованием в суд и отказ изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в этом случае в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

Поскольку факт обращения Бухтоярова А.А. к ОАО "Страховая группа МСК" с заявлением о выплате страхового возмещения установлен судом при разрешении спора, следовательно, до обращения истца в суд с настоящим иском ответчику было известно о требованиях истца, что само по себе свидетельствует о наличии у ответчика возможности урегулировать возникший спор в добровольном порядке.

Материалами дела подтверждается, что действий по добровольному исполнению требований потребителя ответчик не предпринял ни до обращения истца в суд с настоящим иском, ни после предъявления иска и вплоть до вынесения решения суда. Доказательств обратного ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При указанных обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным. Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и требованиям закона, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по изложенным в жалобе доводам, которые направлены на иную оценку исследованных судом доказательств не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганскойобласти от 20 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Страховая группа МСК" - без удовлетворения.

Судья - председательствующий

Судьи: