Апелляционное определение СК по уголовным делам Курганского областного суда от 05 марта 2013 г. по делу N 22-509/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Курганского областного суда в составе:

председательствующего Кабанькова С.А.,

судей Обабкова Ю.И. и Лялиной Н.А.,

при секретаре Речкаловой В.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденной Качур Е.А. на постановление судьи Курганского городского суда Курганской области от 11 января 2013 года, которым

Качур Екатерине Александровне, родившейся в , судимой:

1)

7 июля 2005 года по ч. 3 ст. 158 УК РФ (три преступления), ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожденной 21 марта 2008 года по отбытии наказания;

2) 19 июня 2009 года по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (двенадцать преступлений), с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, постановлением суда от 16 декабря 2010 года переведена для дальнейшего отбытия наказания в колонию-поселение,

отказано в условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания назначенного судом наказания.

Заслушав доклад судьи Обабкова Ю.И., мнение прокурора Ветровой Ю.В. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

обжалуемым постановлением осужденной Качур Е.А. отказано в условно-досрочном освобождении, так как она нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

В апелляционной жалобе осужденная Качур Е.А. просит постановление судьи отменить. Указывает, что судья необоснованно принял во внимание ее судимости в прошлом. Просит учесть, что нарушения режима содержания допущены в период содержания в следственном изоляторе, то есть до ее осуждения по приговору. С момента допущенных нарушений прошло более 4 лет. С учетом положительных данных о ее личности считает, что она не нуждается в полном отбытии назначенного судом наказания.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены постановления судьи.

Статья 79 УК РФ и статья 175 УИК РФ предусматривают, что лицо, отбывающее лишение свободы, при отбытии им необходимого, установленного законом срока, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

При этом должно учитываться поведение осужденного за весь период отбывания наказания, данные о его личности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о применении к осужденному условно-досрочного освобождения от отбывания наказания. Кроме того, основанием для условно-досрочного освобождения является не отсутствие каких-либо предусмотренных законом препятствий для этого, а в первую очередь, убеждение суда в том, что осужденный не нуждается в полном отбытии назначенного наказания. Судья к таким выводам не пришел.

Из представленных материалов видно, что Качур Е.А. отбыла установленную законом для условно-досрочного освобождения часть срока, для дальнейшего отбытия наказания переведена в колонию-поселение, имеет поощрения, трудоустроена, к труду относится добросовестно, частично возместила причиненный преступлением вред, на мероприятия воспитательного характера реагирует правильно, вину осознала, в случае освобождения будет трудоустроена и обеспечена жильем.

Вместе с тем указанные обстоятельства не являются безусловным основанием для условно-досрочного освобождения осужденной. Вывод судьи о том, что Качур нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, мотивирован на основе оценки поведения осужденной за весь период отбывания наказания. Судьей при принятии решения приняты во внимание факты нарушения осужденной режима отбывания наказания в 2008 и 2009 годах, характер допущенных нарушений и их давность.

Погашение либо снятие взысканий, полученных в том числе в следственном изоляторе, не исключает необходимости оценки имевшихся фактов нарушения осужденной установленного порядка отбывания наказания, поскольку критерием исправления осужденной служит ее поведение за весь период отбывания наказания.

Вопреки доводам осужденной, судом обоснованно учтено в качестве характеризующего материала, что ранее принятые в отношении Качур меры уголовно-правового характера не оказали на нее должного воздействия.

Учитывая в совокупности все исследованные обстоятельства, данные о личности Качур, мнение прокурора, не поддержавшего ходатайство осужденной, суд правильно указал о не достижении целей наказания и невозможности её условно-досрочного освобождения от назначенного судом наказания в виде лишения свободы.

Что касается мнения администрации исправительного учреждения о возможности условно-досрочного освобождения осужденной, то оно не имеет для судьи определяющего значения.

Примерное поведение и добросовестное отношение к труду, дают осужденному основание обратиться с ходатайством об условно-досрочном освобождении, а решение вопроса об его удовлетворении либо отказе является не обязанностью, а правом суда.

Обжалуемое постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбытия наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания".

С учетом изложенных обстоятельств, судья обоснованно пришел к выводу и убеждению о том, что осужденная нуждается в полном отбытии назначенного наказания. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами судьи, изложенными в обжалуемом постановлении.

Иные доводы жалобы не влияют на вывод судебной коллегии о законности обжалуемого постановления судьи.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено.

Вместе с тем обжалуемое постановление подлежит изменению по следующим основаниям.

При принятии решения судья принял во внимание условное осуждение по приговору от 6 ноября 1998 года и последующие судимости. Однако на момент рассмотрения вопроса о применении условно-досрочного освобождения в отношении Качур Е.А. судимости по приговорам от 6 ноября 1998 года и от 7 июня 1999 года погашены, ссылки на них в обжалуемом постановлении являются излишними и подлежат исключению.

Кроме того, в описательно-мотивировочной части обжалуемого постановлению допущена подлежащая устранению техническая ошибка - вместо фамилии Качур Е.А. указана фамилии Шаронова А.А.

Вносимые изменения не влияют на вывод судебной коллегии об отсутствии оснований для отмены постановления судьи.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление судьи Курганского городского суда Курганской области от 11 января 2013 года в отношении

Качур Екатерины Александровны изменить.

Исключить указание на учет погашенных судимостей по приговорам от 6 ноября 1998 года и от 7 июня 1999 года.

В описательно-мотивировочной части постановления вместо осужденной Шароновой А.А. указать Качур Е.А.

В остальном постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья Курганского областного суда Ю.И. Обабков

5.03.2013