Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 05 марта 2013 г. по делу N 33-591/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Литвиновой И.В.,

судей Шарыповой Н.В., Иванкив Н.П.,

при секретаре судебного заседания Абакумовой Ю.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 5 марта 2013года гражданское дело по иску Григорьева к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения

по апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" на решение Курганского городского суда Курганской области от 13 декабря 2012 года, которым постановлено:

исковые требования Григорьева удовлетворить.

Взыскать с "Росгосстрах" в пользу Григорьева в счет возмещения ущерба - руб. коп., в счет оплаты услуг эвакуатора - руб., в счет возмещения расходов по оплате экспертизы руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя - руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг за оформление доверенности - руб., в возврат уплаченной государственной пошлины - руб. коп., всего взыскать руб. коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Григорьева штраф в сумме руб. коп.

Взыскать с "Росгосстрах" госпошлину в доход бюджета муниципального образования г. Курган в сумме руб. коп.

Заслушав доклад судьи областного суда Шарыповой Н.В. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Григорьев А.В. обратился в Курганский городской суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании в счет недоплаченной суммы материального ущерба руб. коп., в счет возмещения расходов на услуги оценщика руб., в счет возмещения услуг эвакуатора - руб., в счет возмещения расходов на услуги представителя руб., в счет возмещения услуг нотариуса руб., в счет возмещения расходов, понесенных истцом на оплату государственной пошлины руб. коп.

Истец указал, что произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя Алиева Ф.Б., управлявшего автомобилем . За нарушение п. 9.1 Правил дорожного движения он привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Автомобилю Григорьева А.В. причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность Алиева Ф.Б. на момент ДТП была застрахована в ООО "Росгосстрах", к которому истец обратился с заявлением на выплату страхового возмещения.

Ответчик, признав данный случай страховым, в счет страхового возмещения перечислил истцу денежные средства в размере руб. коп.

Согласно заключению ИП Лебедева М.Ю. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа составляет руб. коп., стоимость услуг эксперта составила руб. За услуги по эвакуации поврежденного автомобиля истец заплатил руб.

Истец обратился за оказанием юридической помощи по составлению искового заявления и представительству в суде, стоимость которых составила руб., за услуги нотариуса по оформлению доверенности истцом оплачены руб.

В судебном заседании представитель истца Григорьева А.В. по доверенности Александров В.Н. на исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" по доверенности Серых Е.В. в судебном заседании с иском не согласилась, считала, что выплаченной суммы истцу достаточно для доведения автомобиля до надлежащего состояния.

В качестве третьего лица Алиев Ф.Б в судебное заседание не являлся, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" выражает несогласие с решением суда, считая его незаконным, просит отменить и вынести по делу новое решение.

Основанием для отмены решения ответчик считает неправильное применение судом норм материального права. Указывает, что суд при вынесении решения взыскал в пользу истца штраф в размере % за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя. Истец с досудебной претензией об устранении нарушений прав потребителя к ответчику не обращался, в решении суда отсутствует указание на нарушение ответчиком прав истца, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке.

В соответствии с абзацем 1 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникшим из таких договоров, закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В законодательстве об ОСАГО установлен особый порядок урегулирования отношений между страховщиком и потерпевшим, а также особая неустойка в случае нарушения прав потерпевших на возмещение причиненного вреда. В данном случае ссылка истца на Закон "О защите прав потребителей" безосновательна и основана на ошибочном толковании норм права.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью и имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Полагает, что потребителем страховой услуги является заключающий договор страхования страхователь, на которого может быть возложена ответственность за причинение вреда.

Какие-либо отношения по факту данной страховой выплаты между истцом и ответчиком отсутствуют. ООО "Росгосстрах" в данном случае осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Поскольку возмездный договор, которым застрахована ответственность виновника, имел место между виновником ДТП и ООО "Росгосстрах", ответчик не является для истца исполнителем в понимании Закона о защите прав потребителей.

Указывает, что в спорах о размере страховой выплаты, а не о праве на нее, отсутствуют основания для взыскания со страховщика неустойки, поскольку страховщик в данном случае произвел страховую выплату в добровольном порядке, а спор в отношении правильности выплаченной суммы не может повлечь меру ответственности в виде взыскания неустойки, поскольку мог быть разрешен исключительно в судебном порядке.

В суд апелляционной инстанции не явились истец Григорьев А.В., представитель ООО "Росгосстрах", извещенные о судебном заседании надлежащим образом, что подтверждено материалами дела. Сведений об уважительных причинах неявки суду апелляционной инстанции не представлено. На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

Из материалов дела следует, что в час. мин. на км автодороги Курган - Звериноголовское произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля , госномер , под управлением Григорьева А.В. и автомобиля , госномер , под управлением Алиева Ф.Б.

ДТП произошло по вине водителя Алиева Ф.Б., который нарушил п. 9.1 Правил дорожного движения. Свою вину в совершенном ДТП ответчик Алиев Ф.Б. в суде не оспаривал. Постановлением инспектора ГИБДД от он привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере руб.

Из объяснений участников ДТП, данных ими при рассмотрении административного материала, схемы места дорожно-транспортного происшествия, усматривается, что автомобиль под управлением Алиева Ф.Б. двигался со скоростью около 80 км/ч в связи с тем, что был дождь и мокрое дорожное покрытие, не справился с управлением автомобиля и допустил столкновение с автомобилем под управлением водителя Григорьева А.В.

В результате ДТП принадлежащему Григорьеву А.В. автомобилю причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность владельца транспортного средства Алиева Ф.Б. застрахована в ООО "Росгосстрах", что подтверждено материалами административного дела.

Григорьев А.В. обратился в страховую компанию ООО "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения ущерба, причиненного в связи с дорожно-транспортным происшествием (л.д. 57-60).

По направлению ООО "Росгосстрах" его автомобиль был осмотрен ЗАО "ТЕХНЭКСПРО", составлен акт осмотра транспортного средства от и расчет от о стоимости ремонта, которая с учетом износа запасных частей транспортного средства составила руб. коп. (л.д. 61).

Согласно акту о страховом случае Григорьеву А.В. произведена страховая выплата ООО "Росгосстрах" в размере руб. коп. (л.д. 62).

Не согласившись с суммой страхового возмещения, Григорьев А.В. обратился к независимому эксперту ИП Лебедеву М.Ю., которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа определена в размере руб. коп. (л.д. 8-28).

С учетом изложенного не может быть признан состоятельным довод апелляционной жалобы ответчика о том, что истец не обратился за страховой выплатой в досудебном порядке.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании п. 1 ст. 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от N 40-ФЗ (далее - Закон) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы (ст. 13 названного Закона).

Согласно ст. 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

По положениям подпункта "б" п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер страховой выплаты в случае причинения имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Лицо, право которого нарушено, в силу правовой нормы ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с подпунктом "а" пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

При определении размера страхового возмещения суд правильно руководствовался заключением ИП Лебедева М.Ю. от , при составлении которого были использованы общепринятые методики, расчет подлежащего взысканию ущерба не содержит противоречий. Каких-либо оснований считать данное заключение не соответствующим требованиям действующего законодательства не имеется.

Общий размер подлежащего взысканию ущерба с ООО "Росгосстрах" судом правильно определен в размере руб. коп., в пределах лимита ответственности установленного ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

С учетом указанных выше норм и обстоятельств дела суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы жалобы о том, что судом необоснованно взыскан с ответчика штраф в сумме руб. коп., не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и с учетом разъяснений, данных в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от , при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду, взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы.

В пункте 2 указанного Постановления в качестве примера отношений, к которым может применяться законодательство о защите прав потребителей, приводятся отношения с участием граждан по личному и имущественному страхованию.

Для применения п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" суду необходимо установить факт несоблюдения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Обстоятельством, имеющим значение для дела, является факт обращения потребителя с соответствующим требованием к изготовителю (исполнителю, продавцу, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) во внесудебном порядке до обращения с требованием в суд и отказ изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в этом случае в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

Поскольку факт обращения Григорьева А.В. к ООО "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения установлен судом при разрешении спора, следовательно, до обращения истца в суд с настоящим иском ответчику было известно о требованиях относительно страхового возмещения, что свидетельствует о наличии у ответчика возможности урегулировать возникший спор в добровольном порядке.

Материалами дела подтверждается, что действий по добровольному исполнению требований потребителя ответчик не предпринял после предъявления иска и вплоть до вынесения решения суда. Доказательств обратного ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При указанных обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным. Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и требованиям закона, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по изложенным в жалобе доводам, которые направлены на иную оценку исследованных судом доказательств не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Взыскивая с ООО "Росгосстрах" штраф в пользу потребителя, суд первой инстанции взыскал с ответчика государственную пошлину с указанной суммы, тогда как взыскание штрафа к исковым требованиям не относится. Штраф за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя взыскивается судом независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей"), поэтому оснований для взыскания с ответчика государственной пошлины не имеется, и исключению из резолютивной части решения подлежит вывод о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" госпошлины в доход бюджета муниципального образования г. Курган в сумме руб. коп.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 13 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Исключить из резолютивной части решения вывод о взыскании с "Росгосстрах" госпошлины в доход бюджета муниципального образования г. Курган в сумме руб. коп.

Судья-председательствующий: И.В. Литвинова

Судьи: Н.В. Шарыпова

Н.П. Иванкив