Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 05 марта 2013 г. по делу N 33-621/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Литвиновой И.В.,

судей Шарыповой Н.В., Иванкив Н.П.,

при секретаре судебного заседания Абакумовой Ю.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 5 марта 2013 года гражданское дело по иску Анисимова к ИП Подкосову о взыскании суммы по договору займа, встречному иску Подкосова к Анисимову о признании договора займа незаключенным

по апелляционной жалобе Анисимова А.Н. на решение Притобольного районного суда Курганской области от 20 ноября 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Анисимова к ИП Подкосову о взыскании суммы займа отказать.

Встречные исковые требования Подкосова к Анисимову о признании договора займа незаключенным удовлетворить.

Заслушав доклад судьи областного суда Шарыповой Н.В. об обстоятельствах дела, пояснения истца Анисимова А.Н. и его представителя по доверенности Ефимовой А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения ответчика Подкосова Р.Л. и его представителя по доверенности Подкосова Е.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Анисимов А.Н. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Подкосову Р.Л. о взыскании денежных средств по договору займа в размере руб.

Впоследствии исковые требования неоднократно изменялись, в окончательном виде истец просил суд взыскать с ответчика в качестве возврата части займа руб., проценты за пользование займом руб., проценты за нарушение денежного обязательства в размере руб. коп., всего на общую сумму руб. коп.

В обоснование искового заявления указано, что между Анисимовым А.Н. и ИП Подкосовым Р.Л. заключен договор займа с залоговым обеспечением на сумму руб.

Ответчик принял на себя обязательства по возврату полученных денежных средств следующим образом: в срок до - возвратить руб., до - руб., до - руб., до - руб.

Однако ИП Подкосов Р.Л. от возврата суммы займа уклонился.

Исковое заявление подано Анисимовым А.Н. в суд , поэтому в пределах трехлетнего срока исковой давности истец просил взыскать с ответчика последний платеж в размере руб., из которых руб. составляют проценты, установленные договором займа.

Как следует из положений п. 1 договора займа, ответчик должен был вернуть денежные средства в размере руб. в срок до , соответственно просрочка исполнения обязательств по возврату части займа составила дней (с по ). С применением ставки рефинансирования Банка России в размере % годовых истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование денежными средствами - руб. коп.

Ответчик Подкосов Р.Л., не согласившись с иском о взыскании задолженности по договору займа, предъявил встречные исковые требования к Анисимову А.Н. о признании договора займа от незаключенным.

Встречное исковое заявление основано на том, что в подтверждение исполнения им обязательств по договору займа и передачи денежных средств в сумме Анисимов А.Н. представил подписанный договор займа от и квитанцию к приходному кассовому ордеру без номера от этой же даты, в которой имеются две подписи от имени Подкосова Р.Л.

Истец по встречному иску считал, что денежные средства по договору займа ему переданы не были, поскольку договором займа определено, что он вступает в силу с момента передачи заемщику всей суммы займа и отсутствуют сведения о передаче заемщику денежных средств на момент подписания договора.

Согласно заключению эксперта ЭКЦ УВД по Курганской области от подписи от имени Подкосова Р.Л. в квитанции без номера от выполнены не им, а кем-то другим с подражанием его подписи. Текст квитанции также выполнен не Подкосовым Р.Л., часть оттиска круглой печати с реквизитами ИП Подкосова Р.Л. в квитанции нанесена не клише круглой печати с его реквизитами. Повторная экспертиза подтвердила установленные факты.

Подкосов Р.Л. полагал доказанным, что деньги им получены не были. Представленная ответчиком квитанция и заключения экспертов являются доказательствами безденежности договора займа.

В судебном заседании представитель истца Анисимова А.Н. по доверенности Ефимова А.А. на удовлетворении исковых требований настаивала, против удовлетворения встречных исковых требований возражала.

Ответчик Подкосов Р.Л. и его представитель по доверенности Подкосов Е.Л. в суде первой инстанции выражали несогласие с иском Анисимова А.Н., поддерживали встречные исковые требования.

Судом принято вышеприведенное решение, с которым не согласен истец.

В апелляционной жалобе Анисимов А.Н. просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение.

В обоснование жалобы истец указывает, что судом неверно истолкованы условия пунктов 1.1., 2.5 договора залога, по которым Подкосов Р.Л. передал имущество в обеспечение уже полученного заемщиком кредита, тогда как суд расценил эти обязательства ответчика в качестве намерения заложить имущество. При постановке данного вывода судом допущено нарушение правил применения ст. 431 ГК РФ, в соответствии с которой при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. В пункте 2.5 договора залога содержится условие о праве владения и пользования ответчиком заложенным имуществом в период погашения полученного займа. Пункт 6.1. договора залога определяет срок его действия, а не свидетельствует о времени передачи денег, из чего судом сделан вывод о признании договора займа незаключенным.

Истец не согласен с оценкой показаний свидетелей Пахомовой М.А. и Пеньковской Е.Л., полагая, что суд выборочно оценил их показания о том, что денежные средства истцом не передавались ответчику, тогда как в силу ст. 67 ГПК РФ суд обязан был дать оценку свидетельским показаниям в целом и в совокупности с другими доказательствами по делу.

Указывает на отсутствие выводов суда по ходатайству истца о применении к встречному исковому заявлению срока исковой давности, тогда как истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Обращает внимание, что судом первой инстанции были нарушены требования ст. 56 ГПК РФ в части распределения бремени доказывания, не исследованы необходимые доказательства в части требований встречного иска - от предпринимателя Подкосова Р.Л. не затребована кассовая книга отчетности, по ходатайству истца не был допрошен свидетель Слобожанин Е.В.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Подкосова Р.Л. просит изменить мотивировочную часть решения по иску Анисимова А.Н. о взыскании долга по договору займа, считая свидетельские показания недопустимым доказательством. В остальном решение Притобольного районного суда от просит оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции истец Анисимов А.Н. и его представитель по доверенности Ефимова А.А. поддержали доводы апелляционной жалобы, пояснив, что иных правоотношений по договору займа между сторонами не сложилось. Расписка от составлена Подкосовым Р.Л. в подтверждения указанного займа.

Ответчик Подкосов Р.Л. и его представитель по доверенности Подкосов Е.Л. поддержали возражения на апелляционную жалобу, пояснили, что свою подпись в расписке от истец не оспаривал, поскольку она представлена истцом не в качестве доказательства, а как образец подписи ответчика для проведения почерковедческой экспертизы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 807 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (статья 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Материалами дела установлено, что между Анисимовым А.Н. и Индивидуальным предпринимателем Подкосовым Р.Л. заключен договор займа денежных средств в размере руб. с залоговым обеспечением (т. 1 л.д. 39). Договор составлен в виде отдельного документа, подписан сторонами, подписи сторон в договоре не оспорены.

В п. 1 договора займа указано, что в целях финансовой стабилизации заемщика заимодавец предоставляет заем на руб., а заемщик обязуется возвратить заимодавцу указанную сумму займа в обусловленный срок.

Пунктом 8 договора займа стороны предусмотрели вступление договора в силу с момента передачи займодавцем заемщику платежа, указанного в пункте 1 договора.

Согласно пункту 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу пункта 2 данной нормы права, если договор займа был совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Пунктом 3 указанной правовой нормы установлено, что если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Таким образом, договор займа, заключенный в соответствии с пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств. В то же время заем не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний. Изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Таких обстоятельств, как видно из материалов дела, судом установлено не было.

В подтверждение передачи денег по договору займа истец представил в материалы дела квитанцию к приходному кассовому ордеру без номера от , по которой от Анисимова А.Н. принята ИП Подкосовым Р.Л. на основании займа от денежная сумма в размере руб. (том 1 л.д. 38).

Возражая против искового заявления Анисимова А.Н., ответчик Подкосов Р.Л. указывал во встречном исковом заявлении об отсутствии доказательств передачи ему денежных средств по оспариваемому договору займа. При этом бремя доказывания обстоятельств безденежности договора займа лежит на заемщике (п. 1 ст. 812 ГК РФ).

Заключением эксперта от ЭКЦ УМВД по Курганской области установлено, что подписи от имени Подкосова Р.Л. в исследуемой квитанции к приходному кассовому ордеру от выполнены не Подкосовым Р.Л., а кем-то другим с подражанием подлинной подписи Подкосова Р.Л.; текст в квитанции выполнен не Подкосовым Р.Л., а кем-то другим; часть оттиска круглой печати с реквизитами "одкосов Роман еонидович" в квитанции к приходному кассовому ордеру от нанесен при помощи клише круглой печати; часть оттиска круглой печати с реквизитами "одкосов Роман еонидович" в квитанции к приходному кассовому ордеру от и оттиск круглой печати с реквизитами "Подкосов Роман Леонидович" в договоре займа от нанесены разными клише круглой печати.

Согласно заключению эксперта от Южно-Уральской торгово-промышленной палаты рукописный текст в квитанции к приходному кассовому ордеру от выполнен не Подкосовым Р.Л., а кем-то другим; оттиск круглой печати в квитанции нанесен не клише, представленной на исследование; оттиски круглой печати в квитанции и в договоре займа нанесены разными клише.

Заключением эксперта от Негосударственного экспертного учреждения ООО "Курганской лаборатории судебных экспертиз" установлено, что подписи от имени Подкосова Р.Л. в квитанции к приходному кассовому ордеру от в строках "Главный бухгалтер" и "Кассир" выполнены самим Подкосовым Р.Л.

В связи с наличием различных экспертных заключений по определению суда ФБУ Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации проведена повторная комиссионная экспертиза, по заключению которой две подписи от имени Подкосова Р.Л. в квитанции к приходному кассовому ордеру ИП Подкосова на имя Анисимова А.Н. от на сумму руб., расположенные в нижней части в строках "Главный бухгалтер" и "Кассир", выполнены не самим Подкосовым Р.Л., а другим лицом с подражанием его подлинной подписи.

В нарушение ч. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающей суд отразить результаты оценки доказательств в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, суд первой инстанции не привел в решении указанных выводов.

С учетом заключений экспертов от , от , от подписи в квитанции к приходному кассовому ордеру от , представленной истцом в подтверждение получения ИП Подкосовым Р.Л. денежных средств по договору займа, не принадлежат ответчику. Указанные заключения экспертов ничем не опровергнуты, в связи с чем представленная квитанция не может быть принята в качестве доказательства передачи денег по договору займа от .

Вместе с тем, судом первой инстанции не дана оценка таким доказательствам, как договор о залоге имущества от и расписке от .

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (п. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1.1. договора о залоге имущества, подписанного Анисимовым А.Н. и ИП Подкосовым Р.Л. , залогодатель в обеспечение возврата полученного заемщиком кредита передает в залог имущество, указанное в приложении к настоящему договору и являющимся его неотъемлемой частью на общую сумму руб. (том 1 л.д. 55-56).

На период погашения полученного заемщиком от залогодержателя кредита залогодатель сохраняет право на владение и пользование имуществом, являющимся предметом залога (п. 2.5 договора о залоге имущества).

Из буквального толкования указанных условий договора залога следует, что ответчиком предоставлено обеспечение выполнения обязательств по возврату полученного от истца займа.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В нарушение указанной правовой нормы суд первой инстанции не дал в решении оценки такому доказательству, как расписка от , из текста которой следует, что Подкосов Р.Л. взял в долг у Анисимова А.Н. денежные средства в сумме руб. Вернуть долг обязался до (том 1 л.д. 74). Указанные в расписке условия предоставления займа полностью совпадают с условиями договора займа с залоговым обеспечением от . Подпись ответчика в указанной расписке сторонами не оспорена.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Подкосова Р.Л. дал пояснения о том, что расписка была представлена в качестве образца подписи ответчика, и эксперт исключил указанную расписку из числа доказательств.

В заключении эксперта от ЭКЦ УМВД по Курганской области указано о возникновении у эксперта сомнений в подлинности подписей в приложении к договору о залоге имущества от и в расписке от , в связи с чем он не использовал указанные документы в качестве сравнительного материала. В выводах на поставленные судом вопросы заключений относительно представленной расписки не содержится, подпись Подкосова Р.Л. в ней не оспорена. Эксперт ЭКЦ УМВД по Курганской области Бердова И.А., проводившая экспертизу, в судебном заседании допрошена не была, в том числе и по вопросу сомнений в подписи ответчика в расписке. В остальных экспертных заключениях эксперты поставили подпись Подкосова Р.Л. в расписке под сомнение без приведения каких-либо мотивов.

Ходатайств об исключении расписки от из числа доказательств ответчиком заявлено не было, что он подтвердил в суде апелляционной инстанции. При этом судом первой инстанции указанное доказательство оставлено без оценки (ч. 4 ст. 67, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что расписка от является доказательством передачи денег Анисимовым А.Н. по договору займа ИП Подкосову Р.Л.

Положения статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации при оспаривании договора займа по безденежности не дают право заемщику ссылаться на свидетельские показания в доказательство безденежности договора. Такого запрета относительно доказательств со стороны займодавца указанная правовая норма не содержит.

Допрошенные судом свидетели Пахомова М.А. и Пеньковская Е.Л. подтвердили факт передачи денег и заключения договора займа между сторонами спора, чему суд надлежащей оценки не дал, представив выборочные эпизоды свидетельских показаний.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит состоятельными доводы апелляционной жалобы Анисимова А.Н. об отсутствии всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 ГПК РФ).

Согласно ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. При этом каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

В нарушение указанных требований закона ответчиком ИП Подкосовым Р.Л. не представлено достаточных и достоверных доказательств в обоснование доводов встречного иска о признании договора займа незаключенным ввиду его безденежности. Судебная коллегия считает, что встречное исковое заявление удовлетворению не подлежит.

Заявленный Анисимовым А.Н. довод апелляционной жалобы об отсутствии выводов суда по заявленному истцом ходатайству о применении к встречным требованиям Подкосова Р.Л. срока исковой давности заслуживает внимания. Между тем, данный довод не может быть принят в качестве основания для отмены судебного решения.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Заявляя ходатайство о пропуске Подкосовым Р.Л. срока исковой давности для оспаривания по безденежности договора займа от , истцом не учтено начало течения срока исковой давности, которое в силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется как день, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Возражая против требований о взыскании задолженности по договору займа, ответчик Подкосов Р.Л. утверждал, что договор займа вступает в действие с момента передачи денег, которого не происходило, в связи с чем о нарушении своего права ему стало известно только после подачи Анисимовым А.Н. искового заявления - . Судебная коллегия считает данный довод состоятельным, поскольку ранее требований о возврате задолженности по договору истцом заявлено не было.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий в силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются.

По условиям пункта 1 договора займа от возврат денежных средств в размере руб. должен был осуществляться периодическими платежами по руб. в соответствующие даты: до , до , до , до .

Поскольку вышеуказанным договором займа предусмотрено исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК РФ), очередной платеж должен был быть осуществлен заемщиком ИП Подкосовым Р.Л. , иск предъявлен , Анисимов А.А. предъявил требования о возврате долга в размере руб. за период с . При этом доказательств о частичном возврате ответчиком долга по договору займа Анисимов А.Н. суду не представил.

На основании изложенного с ИП Подкосова Р.Л. в пользу Анисимова А.Н. подлежит взысканию сумма основного долга в размере руб. и руб. - процентов по договору, что ответчиком не оспорено и согласуется с условиями договора займа.

Разрешая спор, давая оценку представленным в деле доказательствам и доводам исковых заявлений, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Анисимову А.Н.

Поскольку ответчиком нарушены права истца по возврату денежных средств, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с применением ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей на день подачи иска в суд - % годовых (п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации), как указано в исковом заявлении.

Требования истца о взыскании в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами за период по ( года дней) в связи с пользованием ИП Подкосовым Р.Л. денежной суммой в размере руб. подлежат удовлетворению в части в размере руб. коп. (% : дней х руб. х года дней : 100%).

Статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере руб. В связи с частичным удовлетворением исковых требований от общей суммы в размере руб. коп. государственная пошлина составит руб. коп., которая подлежит взысканию с ИП Подкосова Р.Л. в пользу Анисимова А.Н.

Поскольку обстоятельства по делу установлены в полном объеме, судебная коллегия полагает возможным отменить решение суда с вынесением нового решения об удовлетворении в части искового заявления Анисимова А.Н. и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ИП Подкосова Р.Л.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Притобольного районного суда Курганской области от 20 ноября 2012 года отменить.

Исковые требования Анисимова к ИП Подкосову о взыскании суммы займа удовлетворить в части.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Подкосова в пользу Анисимова долг по договору займа в размере руб., проценты по договору руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере руб. коп., возврат госпошлины руб. коп., всего на общую сумму руб. коп. (.).

В удовлетворении встречного искового заявления Подкосова к Анисимову о признании договора займа незаключенным отказать.

Судья-председательствующий И.В. Литвинова

Судьи Н.В. Шарыпова

Н.П. Иванкив