Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 05 марта 2013 г. по делу N 33-589/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Мочегаева Н.П.,

судей Богдановой О.Н., Пшеничникова Д.В.

при секретаре судебного заседания Чиж Т.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 05 марта 2013 года гражданское дело по иску Устименко М.Г. к ООО "Росгосстрах", Ковалевой Н.Л. о взыскании страхового возмещения, ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов

по апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" на решение Курганского городского суда Курганской области от 6 декабря 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования Устименко удовлетворить частично.

Взыскать с "Росгосстрах" в пользу Устименко в счет страховой выплаты - руб., штраф в сумме , в возврат уплаченной государственной пошлины - ., всего взыскать

Взыскать с Юрина в пользу Устименко в счет возмещения ущерба - ., в возврат уплаченной государственной пошлины - ., всего взыскать

В остальной части иска Устименко к Юрину о возмещении ущерба отказать.

В иске Устименко к Ковалевой о возмещении ущерба отказать.

Взыскать с "Росгосстрах" госпошлину в доход бюджета муниципального образования г. Курган в сумме .

Заслушав доклад судьи Пшеничникова Д.В. об обстоятельствах дела, объяснения представителя ООО "Росгосстрах" Яковлева А.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Устименко М.Г. - Барыкиной Н.Ю., не согласившейся с доводами жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Устименко М.Г. обратился в Курганский городской суд Курганской области с иском к ООО "Росгосстрах", Ковалевой Н.Л. о взыскании страхового возмещения, ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов. Впоследствии исковые требования уточнил, предъявив иск также к Юрину Д.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указал, что 1 августа 2012 г. в г. Кургане по ул. Центральная, 1 "а" произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого был причинен ущерб принадлежащему ему автомобилю NISSAN Qashgai, государственный регистрационный знак . Данное ДТП произошло по вине Юрина Д.А., управлявшего принадлежащим ответчику Ковалевой Н.Л. автомобилем УАЗ - 39099, государственный регистрационный знак , который начал движение задним ходом с прилегающей территории на проезжую часть, чем создал помеху двигающемуся транспортному средству под управлением истца и допустил столкновение с ним.

Риск гражданской ответственности водителя автомобиля УАЗ-39099 Юрина Д.А. на момент совершения ДТП был застрахован в ООО "Росгосстрах", куда истец обратился за выплатой страхового возмещения. Между тем, ответчиком ООО "Росгосстрах" в выплате страхового возмещения истцу было отказано, по причине отсутствия возможности достоверно установить степень вины водителя Юрина Д.А. в причинении вреда автомобилю истца.

Указал, что постановлением по делу об административном правонарушении от 2 августа 2012 г. виновным в данном ДТП признан водитель Юрин Д.А., который, управляя автомобилем УАЗ-39099, не уступил дорогу транспорту, пользующемуся преимущественным правом движения.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился в ООО Консалтинговая группа "Бизнес Стандарт", по заключению которого рыночная стоимость ущерба, причиненного автомобилю истца, с учетом износа составила ., утрата товарной стоимости автомобиля составила руб.

Просил взыскать с ответчика ООО "Росгосстрах" в свою пользу страховое возмещение в сумме 120 000 руб., с ответчиков Ковалевой Н.Л. и Юрина Д.А. в солидарном порядке ущерб в размере . и расходы, понесенные им на уплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

В судебном заседании истец Устименко М.Г. и его представитель по доверенности Барыкина Н.Ю. на удовлетворении заявленных требований к ООО "Росгосстрах", Юрину Д.А. настаивали, обоснование иска оставили прежним. На удовлетворении исковых требований к Ковалевой Н.Л. не настаивали, полагая, что ущерб истцу должен быть возмещен лицом, виновным в совершении ДТП.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах", действующий по доверенности Яковлев А.Г., в судебном заседании исковые требования не признал, полагая, что в указанном ДТП имеется вина истца Устименко М.Г., нарушившего пункт 10.1. Правил дорожного движения РФ и не применившего экстренное торможение при обнаружении опасности.

Ответчик Юрин Д.А. в судебном заседании с исковыми требования не согласился, также полагая, что виновником ДТП является истец Устименко М.Г.

Представитель ответчика Ковалевой H.Л. - Жуков Д.В., действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, указав на отсутствие причинно-следственной связи между действиями ответчика Юрина Д.А. и повреждением автомобиля истца. Полагал, что виновником данного ДТП является истец Устименко М.Г. Указал, что в момент совершения ДТП Юрин Д.А. управлял автомобилем УАЗ-39099, принадлежащим Ковалевой H.Л., на основании доверенности.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В жалобе ссылается на необоснованное, по мнению ответчика, взыскание с ООО "Росгосстрах" в пользу истца штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, указывая, что истец с досудебной претензией об устранении нарушения прав потребителя в ООО "Росгосстрах" не обращался. Также указывает, что в решении суда не конкретизировано какие именно права истца как потребителя не были удовлетворены ответчиком ООО "Росгосстрах" в добровольном порядке.

Полагает, что судом неправомерно применены к правоотношениям сторон положения Закона РФ "О защите прав потребителей", ссылаясь на то, что Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлен особый порядок урегулирования отношений между страховщиком и потерпевшим, а также особая неустойка, подлежащая выплате в случае нарушения прав потерпевших на возмещение причиненного вреда.

Также, поскольку договор страхования риска гражданской ответственности владельца транспортного средства имел место между виновником ДТП и ООО "Росгосстрах", ответчик, по мнению автора жалобы, не является для истца исполнителем в понимании Закона РФ "О защите прав потребителей".

Кроме того, как отмечает в жалобе представитель ООО "Росгосстрах", вина страховщика в данном случае отсутствует, поскольку спор о размере страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, мог быть разрешен только в судебном порядке, следовательно, началом течения срока осуществления страховой выплаты будет являться момент вступления в законную силу решения суда, установившего степень вины участников ДТП.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Устименко М.Г. - Барыкина Н.Ю. выражает согласие с постановленным судом решением, указывая, что ответчиком ООО "Росгосстрах" был направлен в адрес истца письменный ответ об отказе в выплате страхового возмещения, что является подтверждением неудовлетворения в добровольном порядке требований потребителя. Просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Ковалева Н.Л., Юрин Д.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомили.

На основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия областного суда полагает, что оснований к отмене решения суда не имеется.

В силу пункта 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Статья 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определяет, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы), а страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно пункту 2 статьи 15 вышеуказанного Федерального закона договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Лимит ответственности страховщика установлен статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что 1 августа 2012 г. на ул. Центральной, 1 "а" в г.Кургане произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля NISSAN Qashgai, государственный регистрационный знак , под управлением истца, и автомобиля УАЗ - 39099, государственный регистрационный знак , под управлением Юрина Д.А., в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 2 августа 2012 г. 45 ОВ N 896814 ДТП произошло при следующих обстоятельствах: водитель Юрин Д.А., управляя автомобилем УАЗ - 39099, при движении задним ходом создал помеху для движения автомобилю NISSAN Qashgai, под управлением Устименко М.Г., который допустил наезд на препятствие, в результате чего автомобиль NISSAN Qashgai получил механические повреждения.

В момент ДТП Юрин Д.А. управлял автомобилем УАЗ - 39099 с согласия собственника автомобиля Ковалевой Н.Л., что не оспаривалось в судебном заседании, и на основании выданной собственником доверенности, оригинал которой был представлен в материалы дела (л.д.138).

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении Юрин Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 статьи 12.14. КоАП РФ, на него наложено административное наказание в виде штрафа в размере 100 руб.

Риск гражданской ответственности водителя транспортного средства УАЗ-39099 Юрина Д.А. на момент совершения ДТП был застрахован в ООО "Росгосстрах" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, оформленному страховым полисом ВВВ N 0599356688.

В силу положений 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), то есть при наличии всех элементов состава деликтного обязательства и доказанности виновности лица в причинении вреда.

В соответствии с п.п. 8.1, 8.12 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

В силу п.10.1 Правил при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Анализируя обстоятельства произошедшего ДТП, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что водитель Юрин Д.А., управляя автомобилем УАЗ-39099, при движении задним ходом с прилегающей территории не убедился в безопасности такого движения и создал помеху двигающемуся по главной дороге автомобилю NISSAN Qashgai, под управлением истца Устименко М.Г., чем нарушил положения п.8.1, 8.12 Правил дорожного движения.

Водитель Устименко М.Г. при возникновении и обнаружении опасности для движения в виде двигавшегося задним ходом автомобиля УАЗ-39099 под управлением Юрина Д.А., в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения не принял мер по снижению скорости своего автомобиля вплоть до полной его остановки, совершив маневр, повлекший наезд на препятствие и опрокидывание автомобиля истца.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал верный вывод о наличии обоюдной вины водителей Юрина Д.А. и Устименко М.Г. в дорожно-транспортном происшествии 1 августа 2012 г.

Степень вины водителей Юрина Д.А. - 80% и водителя Устименко М.Г. - 20% определена судом первой инстанции с учетом фактических обстоятельств дела, степени значимости совершенных каждым из водителей противоправных действий, повлекших наступление негативных последствий, размер которой сторонами по делу не оспаривался.

Размер причиненного истцу материального ущерба установлен судом в соответствии с экспертным заключением ООО Консалтинговая группа "Бизнес - Стандарт" от 13 сентября 2012 г., определившим стоимость восстановительного ремонта автомобиля NISSAN Qashgai в сумме . и утрату товарной стоимости автомобиля в сумме руб., а также с учетом понесенных истцом убытков по оценке ущерба в размере ., всего .

Общий размер ущерба ответчиками, включая ООО "Росгосстрах", также не оспаривался.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции с учетом степени вины истца правомерно взыскал с ответчика ООО "Росгосстрах" в пользу Устименко М.Г. страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховщика в сумме 120000 руб., в остальной части ущерба - . - с непосредственного причинителя вреда - ответчика Юрина Д.А.

Также судом с ответчика ООО "Росгосстрах" в пользу истца на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" взыскан штраф в размере 50 процентов от присужденной суммы, всего в сумме .

Судебная коллегия доводы апелляционной жалобы ООО "Росгосстрах" о необоснованности взыскания суммы штрафа находит несостоятельными, а выводы суда основанными на правильном применении норм материального права.

Так, преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку в добровольном порядке ответчик требования потерпевшего не удовлетворил, при том, что возможность выплаты страхового возмещения в неоспариваемой части в период судебного рассмотрения гражданского дела у страховщика имелась, суд обоснованно взыскал с ООО "Росгосстрах" в пользу Устименко М.Г. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере руб.

Довод апелляционной жалобы ООО "Росгосстрах" о том, что на правоотношения сторон не распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей" и поэтому взыскание судом штрафа является неправомерным, основан на ошибочном толковании страховщиком норм материального права.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В этой связи к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу положений Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования.

При этом, указанное выше постановление Пленума Верховного Суда РФ, распространяя на отношения, возникающие из договора имущественного страхования, общие положения Закона РФ "О защите прав потребителей", каких-либо исключений в отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не содержит.

То обстоятельство, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается страховой организацией с владельцем транспортного средства, не свидетельствует об отсутствии между гражданами - потерпевшими и страховыми организациями при наступлении страхового случая правоотношений, относимых к сфере регулирования Закона РФ "О защите прав потребителей".

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции в части взыскания в пользу истца суммы штрафа, в апелляционной жалобе не приведено.

В остальной части решение суда не обжалуется.

Вместе с тем, оставляя без изменения решение Курганского городского суда Курганской области от 6 декабря 2012 года, судебная коллегия считает необходимым исключить из резолютивной части решения суда вывод о взыскании с ООО "Росгосстрах" в доход бюджета муниципального образования г. Курган государственной пошлины в сумме руб.

Суд взыскал данную сумму государственной пошлины с юридического лица, расценив, как видно из размера пошлины, взысканный в пользу потребителя штраф в сумме руб. в качестве взыскания имущественного характера, размер государственной пошлины по которому определяется от цены иска (пп.1 п.1 ст.333.19 части второй Налогового кодекса Российской Федерации).

Между тем штраф, присужденный ко взысканию с ООО "Росгосстрах" в пользу потребителя в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", носит характер установленной государством санкции за нарушение, допущенное в отношении потребителя.

Установленный Законом РФ "О защите прав потребителей" штраф не должен учитываться при расчете суммы государственной пошлины и ее распределении судом в соответствии с правилами статьи 103 ГПК РФ, поскольку исходя из положений статей 3, 4, 91 ГПК РФ, статьи 333.19 Налогового кодекса РФ указанный штраф не относится к материальным требованиям лица, обращающегося за защитой своих нарушенных либо оспариваемых прав, и, соответственно, не входит в цену иска и не подлежит оплате государственной пошлиной истцом, а его взыскание судом в пользу потребителя не влечет каких-либо издержек для суда и правовых последствий в виде возложения установленной ст. 103 ГПК РФ процессуальной обязанности на ответчика.

В остальном решение суда является законным и обоснованным, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для его отмены либо изменения в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 6 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Исключить из резолютивной части решения суда вывод о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" государственной пошлины в сумме рублей в доход бюджета муниципального образования г. Курган.

Судья-председательствующий

Судьи: