Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 05 марта 2013 г. по делу N 33-576/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Мочегаева Н.П.,

судей Богдановой О.Н., Пшеничникова Д.В.

при секретаре судебного заседания Чиж Т.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 5 марта 2013 года гражданское дело по иску Фарфорина Г.Р. к Исенову Я.А. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов

по апелляционной жалобе Фарфорина Г.Р. на решение Звериноголовского районного суда Курганской области от 28 декабря 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Фарфорина к Исенову о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - отказать.

Заслушав доклад судьи Пшеничникова Д.В. об обстоятельствах дела, объяснения представителя ответчика Исенова Я.А. - Ларикова В.В., соответчика Сорокина Н.М., третьего лица Шалгенбаева К.С., возражавших относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фарфорин Г.Р. обратился в Звериноголовский районный суд Курганской области с иском к Исенову Я.А. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование заявленных требований указал, что 29 июля 2011 г. в 12 час. 50 мин. на автодороге с. Звериноголовское - д. Зубаревка произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля КамАЗ-55102, под управлением Сорокина Н.М. и принадлежащего истцу автомобиля CHEVROLET AVEO. Указанное ДТП произошло по вине водителя Сорокина Н.М., нарушившего правила расположения транспортного средства на проезжей части и выехавшего при повороте налево на полосу встречного движения, допустив столкновение с автомобилем истца. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства КамАЗ-55102 Исенова Я.А. был застрахован в страховой компании ООО "Росгосстрах", куда истец обратился за выплатой страхового возмещения. Страховщиком были выплачены истцу денежные средства в размере . Не согласившись с размером выплаченной суммы, истец обратился к ООО "Урало-Сибирский центр независимой экспертизы", по заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила . По решению Курганского городского суда от 25 мая 2012 г. ООО "Росгосстрах" произвело истцу выплату страхового возмещения в размере Полагал, что разница между выплаченным в максимальном размере страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля CHEVROLET AVEO с учетом износа подлежит взысканию с владельца автомобиля КамАЗ-55102 Исенова Я.А.

Просил взыскать с Исенова Я.А. в свою пользу в возмещение материального ущерба, причиненного ДТП, денежные средства в размере ., расходы по оплате стоимости проведения независимой экспертизы в сумме ., расходы по уплате государственной пошлины в размере .

Определением Звериноголовского районного суда Курганской области от 24 сентября 2012 г. к участию в деле по иску Фарфорина Г.Р. к Исенову Я.А. о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, в качестве соответчика был привлечен Сорокин Н.М.

В судебном заседании истец Фарфорин Г.Р. на удовлетворении исковых требований настаивал, обоснование иска оставил прежним. Указал, что к Сорокину Н.М. исковых требований не предъявляет, полагая, что материальный ущерб должен быть возмещен владельцем автомобиля КамАЗ-55102 - собственником Исеновым Я.А.

Представитель ответчика Исенова Я.А. по доверенности Лариков В.В. исковые требования не признал, полагая, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику. Указал, что ДТП, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения, было совершено по вине водителя Сорокина Н.М., управлявшего автомобилем, принадлежащим Исенову Я.А., на основании доверенности. В связи с чем полагал, что в момент совершения ДТП Сорокин Н.М. выступал в качестве владельца автомобиля.

Привлеченный к участию в деле в качестве соответчика Сорокин Н.М. исковые требования не признал, пояснив, что работал водителем у индивидуального предпринимателя Шалгенбаева К.С. без оформления трудовых отношений по устной договоренности на автомобиле КамАЗ, принадлежащим Исенову Я.А. Указал, что постановление о привлечении его к административной ответственности, вынесенное старшим инспектором ДПС ГИБДД Поздняковым Д.А. впоследствии было отменено. Полагал, что виновным в совершении ДТП является истец.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Шалгенбаев К.С., с исковыми требованиями не согласился, указав, что Сорокин Н.М. по мере необходимости привлекался им для выполнения работ, трудовой договор с ним не был заключался.

Звериноголовским районным судом Курганской области постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Фарфорин Г.Р. просит решение суда отменить в связи с допущенными, по мнению заявителя, нарушениями норм материального и процессуального права.

В частности, в жалобе ссылается на отсутствие в резолютивной части решения суда указания на то, какое решение было принято судом в отношении соответчика Сорокина Н.М.

Также указал, что в ходе судебного разбирательства был установлен факт нахождения соответчика Сорокина Н.М. в трудовых отношениях с ИП Шалгенбаевым К.С., в связи с чем полагал, что ответственность за вред, причиненный работником имуществу третьих лиц, должен нести работодатель - ИП Шалгенбаев К.С., который, по мнению автора жалобы, необоснованно не был привлечен судом к участию в деле в качестве соответчика.

От представителя ответчика Исенова Я.А. - Ларикова В.В., от третьего лица Шалгенбаева К.С. представлены возражения относительно апелляционной жалобы Фарфорина Г.Р., в которых они указывают, что решение Звериноголовского районного суда от 28 декабря 2012 г. было принято по заявленным истцом требованиям, в связи с чем просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Фарфорина Г.Р. - без удовлетворения.

Истец Фарфорин Г.Р. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в свое отсутствие с участием представителя, явка которого заинтересованным лицом обеспечена не была.

На основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца и его представителя.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия областного суда полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Из материалов дела следует, что 29 июля 2011 г. в 12 час. 50 мин. на 3 км + 900 м автодороги Звериноголовское - Зубаревка произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего на праве собственности Исенову Я.А. автомобиля КамАЗ-55102, государственный регистрационный знак , под управлением Сорокина Н.М., и автомобиля CHEVROLET AVEO, государственный регистрационный знак , под управлением собственника Фарфорина Г.Р.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю CHEVROLET AVEO были причинены механические повреждения.

В момент совершения дорожно-транспортного происшествия Сорокин Н.М. управлял транспортным средством на основании доверенности, выданной собственником автомобиля Исеновым Я.А. 21 октября 2010 г. сроком на один год, то есть по 21.10.2011г.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 29 июля 2011 г. 45 КВ N 505409 Сорокин Н.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15. КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере

Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства КамАЗ-55102 Исенова Я.А. на момент совершения дорожно-транспортного происшествия был застрахован по страховому полису ВВВ N 0562500555 в ООО "Росгосстрах", куда истец обратился за выплатой страхового возмещения.

В соответствии с актом о страховом случае при причинении вреда имуществу от 20 августа 2011 г. N 004626573-001 ООО "Росгосстрах" выплатило Фарфорину Г.Р. страховое возмещение в размере

Согласно экспертному заключению ООО "Урало-Сибирский центр независимой экспертизы" от 21 декабря 2011 г. N 01.02.11-3405 стоимость восстановительного ремонта автомобиля CHEVROLET AVEO с учетом износа по состоянию на 10 августа 2011 г. составляет

Вступившим в законную силу решением Курганского городского суда Курганской области от 25 мая 2012г. в пользу Фарфорина Г.Р. с ООО "Росгосстрах" в счет страхового возмещения дополнительно в пределах лимита ответственности страховщика были взысканы денежные средства в размере .

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно положениям статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о виновности водителя Сорокина Н.М. в нарушении правил маневрирования при выезде с пересечения проезжих частей, предписанных п. 8.6 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 30.01.2013), повлекшее столкновение двух транспортных средств и причинение вреда имуществу истца Фарфорина Г.Р.

Виновность Сорокина Н.М. в нарушение п. 8.6 Правил выехавшего на автомобиле КамАЗ-55102 на полосу, предназначенную для встречного движения, подтверждается протоколом и постановлением по делу об административном правонарушении от 29 июля 2011 г. 45 КВ N 505409, схемой места дорожно-транспортного происшествия, а также вступившим в законную силу решением Курганского городского суда Курганской области от 25.05.2012 по делу по иску Фарфорина Г.Р. к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, которым была установлена вина водителя Сорокина Н.М. в дорожно-транспортном происшествии 29.07.2011, имеющим в силу части 2 ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение для Сорокина Н.М., привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора.

При таких обстоятельствах ответственность по возмещению причиненного потерпевшему вреда в размере разницы между выплаченным ООО "Росгосстрах" и взысканным решением Курганского городского суда Курганской области от 25.05.2012 страховым возмещением и фактическим размером ущерба лежит на владельце источника повышенной опасности, при использовании которого был причинен вред.

В соответствии с требованиями закона (ст.1079 ГК РФ) обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании, в том числе на праве аренды.

Статьей 642 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии со статьей 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

В силу вышеуказанных норм закона арендатор транспортного средства (без экипажа) по отношению к третьим лицам по существу обладает статусом владельца транспортного средства, который несет ответственность за причинение вреда, в том числе в случае совершения дорожно-транспортного происшествия с арендованным транспортным средством.

Как поясняли в судебном заседании суда апелляционной инстанции Шалгенбаев К.С., Сорокин Н.М., принадлежавший на праве собственности Исенову Я.А. автомобиль КамАЗ-55102, государственный регистрационный знак , на протяжении нескольких лет находился во временном владении и пользовании Шалгенбаева К.С. и использовался в период осуществления последним предпринимательской деятельности; управление автомобилем на основании выданной собственником доверенности осуществлял Сорокин Н.М., оказывая Шалгенбаеву К.С. услуги по перевозке грузов на возмездной основе по поручению последнего. В качестве платы за пользование имуществом собственника Шалгенбаев К.С. за счет собственных средств осуществил ремонт транспортного средства Исенова Я.А.

Таким образом из сложившихся правоотношений сторон и третьих лиц видно, что законным владельцем источника повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия 29.07.2011 в силу положений ст.ст. 642, 1079 ГК РФ являлся арендатор Шалгенбаев К.С., который несет ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции в том, что Исенов Я.А., будучи собственником автомобиля КамАЗ-55102, не является лицом, обязанным возмещать причиненный истцу вред, поскольку на момент причинения вреда автомобиль, которым управлял Сорокин Н.М., находился во владении и пользовании другого лица - Шалгенбаева К.С. на ином законном основании (на правах аренды транспортного средства без экипажа).

Доводы жалобы о неправильном определении судом процессуального положения Шалгенбаева К.С., привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора, отсутствии в резолютивной части судебного акта указания на принятое решение в отношении соответчика Сорокина Н.М. основанием к отмене либо изменению обжалуемого судебного решения не являются, так как привлечение соответчика или соответчиков к участию в деле является правом суда (ч.3 ст. 40 ГПК РФ).

Истец поддерживал заявленные исковые требования лишь к ответчику Исенову Я.А.; к привлеченному по инициативе суда к участию в деле соответчику Сорокину Н.М. истец Фарфорин Г.Р. исковые требования в установленной законом процессуальной форме предъявить отказался (л.д. 105), в связи с чем суд первой инстанции в соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ рассмотрел дело в рамках предъявленного иска к одному ответчику.

Отказ суда в удовлетворении исковых требований Фарфорина Г.Р. к Исенову Я.А. не лишает Фарфорина Г.Р. права на судебную защиту нарушенных прав путем предъявления гражданского иска к надлежащему ответчику.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Звериноголовского районного суда Курганской области от 28 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Фарфорина - без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи: