Апелляционное определение СК по уголовным делам Курганского областного суда от 05 марта 2013 г. по делу N 22-500/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Курганского областного суда в составе:

председательствующего Чусовитина В.В.,

судей Ермохина А.Н. и Меньщикова В.П.,

при секретаре Максимове В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Катайского района Курганской области Семернёва Е.А. и апелляционной жалобе осуждённого Спичева А.С. на приговор Катайского районного суда Курганской области от 16января 2013 года, по которому

СПИЧЕВ Алексей Сергеевич, , несудимый,

осуждён по ч. 2 ст. 261 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года.

Заслушав доклад судьи Ермохина А.Н., мнение прокурора Масловой Л.В., поддержавшей доводы апелляционного представления и возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, пояснения осуждённого Спичева А.С. и выступление его защитника - адвоката Гранкина М.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, допросив свидетеля, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда Спичев признан виновным в уничтожении лесных насаждений в результате неосторожного обращения с огнём с причинением крупного ущерба ГКУ "Далматовское лесничество" в размере рублей.

Преступление совершено 22 апреля 2012 года в 3 км юго-западнее д. Бисерово Катайского района Курганской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осуждённый Спичев вину по предъявленному обвинению не признал.

В апелляционном представлении прокурор Катайского района Семернёв Е.А., не оспаривая установленные судом фактические обстоятельства дела и квалификацию действий осуждённого, просит приговор в части разрешения гражданского иска отменить в связи с нарушением уголовно-процессуального закона. Оставляя гражданский иск без удовлетворения, суд указал, что Спичев не является надлежащим ответчиком, поскольку он совершил преступление в связи с исполнением своих трудовых обязанностей в ЗАО , на которое в соответствии со ст.1064, 1068 ГК РФ возложена обязанность возмещения вреда, причинённого его работником. Вместе с тем участвовавший в судебном заседании директор ЗАО судом в качестве представителя ответчика не привлекался, его отношение к гражданскому иску не выяснялось. Мнение представителя истца ГКУ "Далматовское лесничество" о привлечении ЗАО в качестве ответчика суд также не выяснил. Полагает, что решение об отказе в удовлетворении иска в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 134 ГПК РФ не позволит в дальнейшем ГКУ"Далматовское лесничество" повторно обратиться в суд с иском о взыскании возмещения вреда с ответчика.

В апелляционной жалобе осуждённый Спичев А.С. просит приговор суда отменить и оправдать его по предъявленному обвинению. Считает, что его вина не доказана, а постановленный в отношении его приговор не соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на предположениях и противоречивых доказательствах. Считает, что заключение эксперта не может подтверждать его виновность, поскольку в нём указано, что точно установить причину пожара экспериментальным путём невозможно. При этом заключение эксперта не содержит расчетов, подтверждающих возможность возникновения пожара от соломы, находившейся от сгоревшего леса на расстоянии более 100 метров за рекой шириной 5 метров. Указывает, что ни один из допрошенных свидетелей не смог назвать причину пожара и подтвердить его вину в возникновении пожара. Представитель потерпевшего и свидетели только предполагали, что пожар мог возникнуть от соломы, которую он жёг. Суд безосновательно подверг сомнению его показания и показания свидетеля о том, что пожар мог возникнуть по иным причинам. Суд не выяснил, когда именно ветер начал усиливаться - в то время, когда пожар уже перекинулся на лес и усилившийся ветер начал его раздувать, либо скорость ветра увеличилась в момент возникновения самого очага пожара. В приговоре необоснованно указано, что в результате пожара лесные насаждения уничтожены полностью, поскольку согласно протоколу осмотра места происшествия обугливание стволов деревьев составило 80 %. Считает, что данное противоречие повлияло на обоснованность расчёта размера причинённого ущерба, который суд признал правильным. В материалах дела не указано, что вокруг куч соломы была произведена опашка шириной 6 метров, что опровергает версию о низовом пожаре, переходящем в верховой. Кроме того, высота куч соломы была около 2 метров, а не 4-5 метров.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности Спичева в совершении инкриминируемого ему преступления на основе объективной оценки исследованных в судебном разбирательстве дела убедительных и достаточных доказательств, содержание и анализ которых приведены в приговоре.

В качестве доказательств виновности Спичева суд обоснованно сослался, в частности, на оглашённые показания осуждённого, показания представителя потерпевшего , свидетелей , , , , , а также показания свидетелей , , , , данные в ходе предварительного расследования и оглашённые в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, протокол осмотра места происшествия, заключение эксперта и другие письменные доказательства.

Так, согласно показаниям осуждённого Спичева, данным в ходе предварительного расследования и оглашённым в судебном заседании в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, 22 апреля 2012 года на поле ЗАО в 3 км юго-западнее д.Бисерово Катайского района Курганской области по заданию он сжигал солому, которая была в четырех кучах высотой 4-5 метров. Солома сгорела примерно за 2 часа, после чего он поехал на обед. К тому времени огня на кучах не было, только от одной из них шёл дым и были красные остатки догорающей сломы. После обеда поднялся сильный юго-восточный ветер. Со стороны того места, где он сжигал солому, он увидел сильный дым. Приехав на место, он обнаружил, что горит лес. Ветер дул от кучи соломы в сторону загоревшегося леса.

Осуждённый Спичев в судебном заседании подтвердил достоверность указанных показаний, однако утверждал, что возгорание леса произошло не от соломы, которую он сжигал.

Представитель потерпевшего показала, что 22 апреля 2012 года в Верх-Теченском участковом лесничестве ГКУ "Далматовское лесничество" в 3 км юго-западнее д.Бисерово Катайского района произошло возгорание, в результате которого были уничтожены деревья сосны на площади 12 га. Пожар возник в результате распространения огня с поля ЗАО , на которой сжигали солому.

Согласно показаниям свидетеля , данным в ходе предварительного расследования, 22 апреля 2012 года при патрулировании с и обнаружили пожар в лесном массиве вдоль поймы реки Теча. На противоположной стороне реки находилась куча догорающей соломы, при этом работников ЗАО, которые следили бы за сжиганием соломы, не было. Со стороны сгоревших куч в сторону загоревшегося леса дул сильный ветер. После ликвидации пожара он увидел, что от остатков недогоревшей соломы в сторону загоревшегося леса тянулись выжженные участки травы.

Допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании показал, что 22 апреля 2012 года при патрулировании совместно с и обнаружили лесной пожар в Бисеровском бору вдоль поймы реки Теча, в результате которого полностью выгорел лес на площади 12га. Пожар возник в результате сжигания соломы на поле ЗАО. В тот день дул сильный ветер с поля в сторону леса.

Допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании показал, что 22 апреля 2012 года он совместно с и выезжал на лесной пожар в бору вдоль поймы реки Теча. В тот день дул сильный ветер. Присутствовавшие при тушении пожара люди сказали, что на поле сжигали солому. На следующий день установили, что возгорание произошло от поля. В августе 2012 года весь выгоревший лес был отведён под вырубку.

Из оглашённых показаний свидетеля следует, что 22 апреля 2012 года проводились работы по сжиганию соломы, в которых также участвовал Спичев. Около 11часов он забрал Спичева на обед. Около 12 часов подул сильный ветер. Они приехали проверить кучи с соломой, которые сжигал Спичев. На месте сжигания соломы горела трава, на противоположной от кучи соломы стороне загорелся лес. Считает причиной пожара перебрасывание недогоревших остатков соломы на лесной массив.

Из показаний свидетеля , данных в ходе предварительного следствия, следует, что 22 апреля 2012 года на полях ЗАО сжигали солому. Когда всех работников забирали на обед, он заметил, что из сжигаемой Спичевым кучи соломы идёт дым. После обеда поднялся ветер. В месте, где Спичев сжигал солому, он увидел пожар, который перекинулся через реку Теча и загорелся лес. На том участке Спичев один сжигал солому. Сильный ветер дул со стороны сжигаемой Спичевым соломы в сторону сгоревшего леса.

Согласно акту N 20 от 22 апреля 2012 года о лесном пожаре, составленному участковым лесничим Верх-Теченского участкового лесничества ГКУ "Далматовское лесничество" , 22апреля 2012 года в 13 часов при патрулировании работниками лесной охраны обнаружен пожар в возникший по причине неконтролируемого отжига кучи соломы ЗАО. Лесная площадь, пройденная пожаром, составила 12 га.

Изложенные в акте о пожаре сведения подтверждаются протоколом осмотра места происшествия. На месте пожара повреждения стволов деревьев сосны составили 80 %.

Согласно заключению эксперта от 17сентября 2012 года N 6/197 при возгорании лесного массива в ГКУ"Далматовское лесничество", расположенного в 3 км юго-западнее д. Бисерово Катайского района Курганской области, очаг пожара находился на кучах соломы, которые были расположены в поле, примыкающем к лесному массиву в южной части.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, а также достаточность их совокупности для вывода о доказанной виновности осуждённого в совершении преступления при установленных судом первой инстанции обстоятельствах сомнений у судебной коллегии не вызывает.

В приговоре судом проанализированы все представленные сторонами доказательства и им дана оценка в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ. Достоверными обоснованно признаны те из них, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются другими доказательствами и наиболее полно отражают общую картину происшествия.

Суд выяснял причины изменения показаний допрошенными лицами и в приговоре мотивировал выводы о том, по каким основаниям отвергнуты одни показания и признаны достоверными другие. У судебной коллегии нет оснований не согласиться с этими выводами суда первой инстанции.

Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 200, 204 УПК РФ, а изложенные в нём выводы в достаточной степени аргументированы и основаны на результатах объективных экспертных исследований, проведенных в соответствии с правилами и методиками проведения экспертиз соответствующих видов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы указание в заключении эксперта в качестве возможных причин возгорания лесного массива малокалорийного источника пламени (непотушенное табачное изделие) и открытого источника пламени (факел горящей спички, зажигалки), не опровергает выводы суда о виновности Спичева в инкриминируемом преступлении, поскольку оставленные Спичевым без контроля остатки догорающей соломы, которые раздуло ветром, явились малокалорийным источником пламени, ставшими причиной пожара.

Оценив показания осуждённого о непричастности к совершению преступления, в том числе о возникновении пожара по иным не зависящим от него причинам, в совокупности с другими доказательствами по делу, суд обоснованно признал их недостоверными, поскольку они не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, опровергнуты исследованными в судебном заседании доказательствами.

Суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что Спичев, не дождавшись пока кучи соломы прогорят до конца, покинул место, где был ответственным за сжигание соломы, в результате чего её остатки перекинулись на лесную подстилку, отчего произошло распространение огня по примыкающему к полю лесному массиву.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд указал в приговоре и убедительно аргументировал, в связи с чем, он пришёл к выводу о недостоверности показаний свидетеля , являющегося заинтересованным лицом, не согласиться с чем судебная коллегия оснований не усматривает.

Показания свидетеля защиты о том, что очаг возгорания находился в 1300 метрах от того места, где Спичев сжигал солому, судебная коллегия признает недостоверными, поскольку они противоречат совокупности доказательств, признанных судом достоверными. Кроме того, свидетель очевидцем преступления не являлся, на место происшествия выезжал только в декабре 2012 года, об обстоятельствах возникновения пожара знает со слов осуждённого и свидетеля , заинтересованных в исходе дела.

Утверждение осуждённого о том, что в 12 часов 22 апреля 2012 года был слабый ветер, который усилился только в 15 часов, не подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Свидетели , , , , , которые находились в непосредственной близости с местом возникновения пожара, подтвердили, что в этот день после обеда дул сильный ветер.

Согласно справке о состоянии погоды 22 апреля 2012 года в 12часов ветер был южного направления скоростью 4-10 м/с.

Представленные осуждённым сведения о состоянии погоды 22 апреля 2012 года не опровергают выводы суда о причине возникновения пожара. Кроме того, их достоверность не подтверждена другими доказательствами по делу.

Вопреки доводам осуждённого судом правильно указано об уничтожении лесных насаждений в результате пожара. Данное обстоятельство подтверждается результатами осмотра места происшествия, а также показаниями представителя потерпевшего , согласно которым хвоя у деревьев полностью отпала, корни выгорели, что влечёт гибель деревьев.

Суд первой инстанции в соответствии с Постановлениями Правительства Российской Федерации от 8 мая 2007 года N 273 и 22 мая 2007 года N 310 верно установил причинённый преступлением ущерб в размере рублей, который согласно примечанию к ст. 261 УК РФ является крупным.

Приведённые в апелляционной жалобе доводы осуждённого обоснованность расчёта ущерба под сомнение не ставят, поскольку в соответствии с п. 1 Приложения N 1 к Постановлению Правительства Российской Федерации от 8 мая 2007 года N273 для исчисления размера ущерба, причинённого лесным насаждениям, применяются одинаковые таксы как при уничтожении деревьев, так и в случае их повреждения до степени прекращения роста.

Действия Спичева судом квалифицированы правильно по ч. 2 ст. 261 УК РФ как уничтожение лесных насаждений в результате неосторожного обращения с огнём с причинением крупного ущерба.

Наказание осужденному назначено судом в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60, 62 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, обстоятельств дела, данных о личности Спичева, смягчающих наказание обстоятельств, к которым суд обоснованно отнёс действия Спичева, направленные на заглаживание вреда, причинённого преступлением, выразившиеся в тушении пожара, наличие на иждивении малолетних детей, и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Выводы суда о необходимости назначения Спичеву наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ и при отсутствии оснований для применения ст.64, ч. 6 ст. 15 УК РФ надлежащим образом мотивированы в приговоре, и оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам апелляционного представления суд правомерно оставил иск потерпевшего о взыскании со Спичева возмещения ущерба в размере без удовлетворения, поскольку в соответствии со ст. 1068 ГК РФ вред, причинённый работником при исполнении им трудовых обязанностей, возмещается предприятием. Как следует из материалов дела, Спичев, состоящий в трудовых отношениях с ЗАО , допустил неосторожное обращение с огнём при исполнении своих трудовых обязанностей и в силу указанного закона надлежащим ответчиком по требованиям потерпевшего не является.

При этом отказ в удовлетворении иска не препятствует в дальнейшем обратиться потерпевшему с исковыми требованиями к надлежащему ответчику в порядке гражданского судопроизводства.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, при судебном разбирательстве дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Катайского районного суда Курганской области от 16 января 2013 года в отношении Спичева Алексея Сергеевича оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Копия верна: судья Курганского областного суда А.Н. Ермохин

12.03.2013