Апелляционное определение СК по уголовным делам Курганского областного суда от 12 марта 2013 г. по делу N 22-576/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Курганского областного суда в составе: председательствующего Чусовитина В.В.,

судей Кирьянова Д.В. и Меньщикова В.П.,

при секретаре Андреевой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Кузнецова А.С. на приговор Катайского районного суда Курганской области от 18 января 2013 года, по которому

ИСТОМИН Роман Магомедович, , несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 139 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года N 162-ФЗ) к 40 часам обязательных работ, по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ) к 1 году 6 месяцам лишения свободы и пп. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 100 часам обязательных работ. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Истомину Р.М. назначено 1 год 6 месяцев 15 дней лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Истомину Р.М. наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев с возложением на него определенных обязанностей;

КУЗНЕЦОВ Александр Сергеевич, , судимый 18 июня 2012 года по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ) к 200 часам обязательных работ, постановлением судьи от 29 августа 2012 года неотбытая часть наказания в виде 163 часов обязательных работ заменена лишением свободы на срок 20 дней, освобожден 17 сентября 2012 года по отбытию наказания,

осужден по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ) и пп. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы за каждое преступление. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Кузнецову А.С. назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Приговор в отношении Истомина Р.М. сторонами не обжалован.

Заслушав доклад судьи Кирьянова Д.В., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, апелляционной жалобы и возражений на нее государственного обвинителя, выступление защитника осужденного Кузнецова А.С. - адвоката Шумиловой В.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бузмакова А.А., полагавшего обжалуемый приговор изменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Кузнецов признан виновным в совершении в период времени с декабря 2011 года по январь 2012 года тайного хищения имущества с незаконным проникновением в жилище и в период времени с 19 по 23 июля 2012 года группой лиц по предварительному сговору с Истоминым тайного хищения имущества ООО с незаконным проникновением в помещение.

Преступления совершены в г. Катайске Катайского района Курганской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Кузнецов в судебном заседании виновным себя признал полностью.

В апелляционной жалобе, поименованной кассационной, и дополнении к ней осужденный Кузнецов просит приговор суда отменить с направлением дела на новое судебное разбирательство либо изменить, назначив ему за совершенные преступления наказание, не связанное с реальным лишением свободы. При этом в своей жалобе Кузнецов указывает, что в нарушение требований закона суд в приговоре не привел мотивы и основания, по которым он пришел к выводу о невозможности изменения категорий преступлений, в совершении которых Кузнецов признан виновным, на менее тяжкие в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ и невозможности применения при назначении Кузнецову наказания положений ст. 73 УК РФ, не принял во внимание влияние назначенного наказания на условия жизни семьи осужденного и при решении вопроса о наказании дважды учел рецидив преступлений, поскольку сослался на его наличие при назначении Кузнецову наказания по ч. 2 ст. 158 УК РФ и изложении мотивов невозможности исправления осужденного за совершенные преступные деяния без временной изоляции от общества. В своей жалобе Кузнецов также указывает, что по факту хищения имущества потерпевшей суд неверно квалифицировал действия осужденного по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года, придя к необоснованному выводу об отсутствии оснований для квалификации действий Кузнецова по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ, которым в санкцию ч. 3 ст. 158 УК РФ внесены изменения, улучшающие положение лиц, совершивших преступление, а потому в силу положений ст. 10 УК РФ имеющие обратную силу, в частности, санкция данной нормы уголовного закона в действующей редакции предусматривает возможность назначения виновному лицу наказания в виде принудительных работ. Кроме того, осужденный Кузнецов выражает несогласие с обжалуемым приговором в части решения вопроса о взыскании с него процессуальных издержек в виде расходов по выплате вознаграждения защитнику, оказывавшему юридическую помощь Кузнецову в ходе производства по делу по назначению, так как суд, фактически указав в приговоре на имущественную несостоятельность осужденного и невозможность в связи с этим назначить ему за совершенные преступления наказание в виде штрафа, в то же время постановил взыскать с Кузнецова процессуальные издержки, не приняв во внимание положения ч. 6 ст. 132 УПК РФ, а также судом при вынесении обжалуемого приговора, по мнению осужденного, было ограничено его право на защиту, поскольку в резолютивной части приговора суд указал на возможность обжалования данного решения не в кассационном, а апелляционном порядке, применимом и действующем в отношении приговоров мировых судей.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Кузнецова государственный обвинитель Ильина просит оставить данную жалобу без удовлетворения, считая указанные в ней доводы необоснованными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о доказанности виновности Кузнецова в совершении инкриминируемых ему преступлений на основе объективной оценки исследованных в ходе судебного разбирательства по делу убедительных, достаточных и допустимых доказательств, содержание и анализ которых приведен в приговоре.

В качестве доказательств виновности Кузнецова в совершении инкриминируемых ему преступлений суд обоснованно сослался на признательные показания осужденных Истомина и Кузнецова, данные ими в ходе предварительного расследования по делу и исследованные в судебном заседании; показания потерпевшей о совершении неизвестными лицами зимой 2012 года тайного хищения ее имущества из принадлежащих ей жилого дома, гаража и бани, в том числе тумбы и двух ковров; показания свидетеля о том, что зимой 2012 года Кузнецов, с которым в тот период времени совместно проживала, принес в дом по месту их жительства тумбу и два ковра, пояснив о хищении данного имущества; показания свидетелей , согласно которым они приобрели у Кузнецова похищенную тумбу; протоколы выемки у Кузнецова двух похищенных ковров и у похищенной тумбы; показания представителя потерпевшего Кузнецова о хищении в июле 2012 года из помещения мастерской ООО принадлежащих данной организации медных сварочных кабелей; показания свидетеля о приобретении им в июле 2012 года у Истомина и Кузнецова мотка медного кабеля; отчеты об оценке похищенного, протоколы явок Истомина и Кузнецова с повинной и другие доказательства, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.

Действия Кузнецова по п. "а" ч. 3 ст. 158 в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ и пп. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ судом первой инстанции квалифицированы правильно. При этом суд обоснованно не усмотрел оснований для квалификации действий осужденного по факту хищения имущества потерпевшей по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ, поскольку внесенные данным законом в санкцию ч. 3 ст. 158 УК РФ изменения вопреки доводам жалобы Кузнецова не улучшают положение лиц, совершивших преступления до внесения этих изменений, учитывая, кроме того, введение в действие и возможность применения норм Уголовного кодекса РФ в части принудительных работ только с 1 января 2014 года (ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ в редакции Федерального закона от 30 декабря 2012 года N 307-ФЗ).

Наказание, назначенное Кузнецову обжалуемым приговором, является справедливым, поскольку оно назначено в соответствии с положениями ст. ст. 6 и 60 УК РФ. При этом судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных осужденным преступлений, обстоятельства их совершения, данные о личности Кузнецова, наличие смягчающих и отягчающего ему наказание обстоятельств, а также влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, в том числе судом учтено фактическое наличие на иждивении Кузнецова малолетнего ребенка, отцом которого осужденный не является, но проживает совместно с ним и его матерью. Оснований для признания назначенного Кузнецову наказания чрезмерно суровым и смягчения данного наказания судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам жалобы выводы суда о необходимости назначения осужденному Кузнецову наказания в виде реального лишения свободы и невозможности применения при назначении ему наказания положений ст. 73 УК РФ в приговоре мотивированы, и оснований не согласиться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершенного Кузнецовым преступного деяния, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, и степени его общественной опасности суд обоснованно не усмотрел оснований для изменения категории указанного преступления на менее тяжкую согласно положениям ч. 6 ст. 15 УК РФ, разрешив в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 299 УПК РФ данный вопрос при постановлении приговора и указав в нем принятое по этому вопросу решение, а отсутствие в приговоре мотивов принятия судом первой инстанции такого решения, которое судебная коллегия находит правильным, не является основанием для изменения или отмены обжалуемого приговора.

При разрешении вопроса о процессуальных издержках в виде расходов по выплате вознаграждения защитникам, оказывавшим юридическую помощь осужденным Истомину и Кузнецову в ходе производства по уголовному делу по назначению, в том числе участвовавшим в судебном разбирательстве по данному делу, суд верно пришел к выводу о необходимости взыскания этих процессуальных издержек с осужденных в соответствии с положениями ч. 1 ст. 132 УПК РФ, обоснованно не усмотрев оснований для освобождения Истомина и Кузнецова от уплаты указанных процессуальных издержек и их возмещения за счет средств федерального бюджета, как не усматривает таковых и судебная коллегия, принимая во внимание, что по возрасту и состоянию здоровья Кузнецов является трудоспособным гражданином, в связи с чем имеет возможность трудоустроиться и получать заработную плату как во время отбывания назначенного ему наказания, так и после освобождения из мест лишения свободы. Указание же в обжалуемом приговоре на отсутствие у Кузнецова и Истомина на момент постановления данного приговора реальной возможности выплатить штраф как на одно из обстоятельств, с учетом которых суд счел необходимым назначить осужденным другой вид наказания за совершение преступлений, предусмотренных ч. 2 и ч. 3 ст. 158 УК РФ, не ставит под сомнение правильность вышеуказанного решения суда по вопросу о процессуальных издержках, принимая во внимание, что их взыскание может быть отсрочено и обращено на будущие доходы осужденного.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в том числе нарушения права Кузнецова на защиту, судом не допущено. При этом в резолютивной части приговора судом первой инстанции верно указано и разъяснена сторонам возможность обжалования данного приговора в апелляционном порядке в соответствии с положениями главы 45.1 УПК РФ, введенной в действие с 1 января 2013 года и устанавливающей, в том числе, порядок и условия апелляционного обжалования участниками уголовного судопроизводства судебных решений, вынесенных после указанной даты и не вступивших в закону силу.

Вместе с тем из описательно-мотивировочной части приговора, в которой изложены мотивы решения по вопросу о наказании, подлежит исключению указание суда на совершение Кузнецовым умышленного преступления при наличии у него неснятой и непогашенной в установленном законом порядке судимости, что фактически уже было учтено судом при признании в действиях Кузнецова рецидива преступлений как отягчающего ему наказание обстоятельства, а потому не подлежало повторному учету в качестве одного из оснований, по которым суд пришел к выводу о невозможности исправления Кузнецова без реального отбывания наказания.

Кроме того, судом неправильно назначено Кузнецову отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, отбывание лишения свободы в которой в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ назначается мужчинам, осужденным к данному виду наказания за совершение особо тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, а также при рецидиве или опасном рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы.

Согласно обжалуемому приговору и материалам дела Кузнецов совершил два умышленных преступления, относящихся к категориям тяжких и средней тяжести, ранее судим за совершение умышленного преступления к наказанию в виде обязательных работ, которое затем ему было заменено лишением свободы, что однако не является основанием для признания его лицом, ранее отбывавшим лишение свободы, и вопреки выводам суда Кузнецов не относится к таким лицам, которыми по смыслу закона являются лица, осужденные за совершенные ими в прошлом преступления к наказанию в виде лишения свободы и отбывавшие его в исправительной колонии, тюрьме, лечебном исправительном учреждении, лечебно-профилактическом учреждении либо в следственном изоляторе для производства следственных действий, участия в судебном разбирательстве или в связи с оставлением для выполнения работ по хозяйственному обслуживанию, если судимости за эти преступления не сняты или погашены на момент совершения новых преступлений (п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 года N 14 "О практике назначения судами видов исправительных учреждений").

Принимая во внимание указанные обстоятельства, судебная коллегия на основании п. 4 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ считает необходимым отменить назначение Кузнецову для отбывания наказания исправительной колонии строгого режима и назначить ему в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Поскольку изменения, вносимые в приговор, не уменьшают объем обвинения Кузнецова, а также степени общественной опасности совершенных им преступлений, не влияют на квалификацию его действий, не выявляют новых смягчающих ему наказание обстоятельств и не влекут исключения установленного судом отягчающего ему наказание обстоятельства, внесение вышеуказанных изменений в обжалуемый приговор не является основанием к смягчению назначенного осужденному наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Катайского районного суда Курганской области от 18 января 2013 года в отношении Кузнецова Александра Сергеевича изменить.

Исключить из числа обстоятельств, учтенных при назначении наказания, указание на совершение Кузнецовым А.С. умышленного преступления при наличии у него неснятой и непогашенной в установленном законом порядке судимости.

Отменить назначение Кузнецову А.С. для отбывания наказания исправительной колонии строгого режима и назначить ему отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор суда в отношении Кузнецова А.С. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Копия верна: судья Курганского областного суда Д.В. Кирьянов

12.03.2013