Апелляционное определение СК по уголовным делам Курганского областного суда от 14 марта 2013 г. по делу N 22-667/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Курганского областного суда в составе: председательствующего Кабанькова С.А.,

судей Алфимова А.Н. и Мазикова Д.А.,

при секретаре Речкаловой В.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Лукманова Ш.Г. на постановление судьи Кетовского районного суда Курганской области от 18 января 2013 года, которым

ЛУКМАНОВУ Шамилю Гиниятулловичу, родившемуся в , осужденному: 25 октября 2004 года по ч. 1 ст. 105 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 74, 70 УК РФ к 11 годам лишения свободы,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом.

Заслушав доклад судьи Алфимова А.Н., изложившего содержание постановления, апелляционной жалобы осужденного, мнение прокурора Булыгина А.И. об отсутствии оснований для отмены постановления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

обжалуемым постановлением осужденному Лукманову отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

В апелляционной жалобе осужденный просит постановление судьи отменить, так как изложенные в нем выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а постановление не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, принять решение об удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Считает, что наличие у него погашенных взысканий не может являться основанием для отказа в удовлетворении его ходатайства. При этом судьей не учтено его стабильно правопослушное поведение с 2009 года, взыскания сменились поощрениями, иск погашен в полном объеме, то есть, приняты меры к заглаживанию вреда, причиненного преступлением.

Ссылается на то, что в описательно-мотивировочной части постановления все выводы сделаны от имени суда, тогда как при рассмотрении вопросов, связанных с исполнением приговора состав суда не образуется, данная категория дел подлежит рассмотрению судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии со ст. 79 УК РФ и ст. 175 УИК РФ лицо, по отбытии установленного законом срока, подлежит условно-досрочному освобождению от наказания, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, частично или полностью возместило причиненный ущерб, иным образом загладило вред, раскаялось в содеянном.

Согласно представленным материалам, Лукманов отбыл установленную законом часть наказания, необходимую для условно-досрочного освобождения, ранее был трудоустроен, имеет 4 поощрения, отбывает наказание в облегченных условиях, принимает активное участие в общественной жизни отряда и колонии, поддерживает социально-полезные связи, трудоустройство и место жительства ему гарантированы, что учтено судьей при принятии обжалуемого решения.

Оценив поведение осужденного за весь период отбывания наказания, судья не пришел к выводу о возможности его условно-досрочного освобождения, а напротив, счел необходимым дальнейшее отбывание им назначенного судом наказания, поскольку за время отбытия наказания Лукманов неоднократно (20 раз) допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания за которые в том числе водворялся в штрафной изолятор что характеризует его с отрицательной стороны, при этом характер и давность допущенных осужденным нарушений также приняты судьей во внимание.

Кроме того, при разрешении вопроса об условно-досрочном освобождении, в числе других обстоятельств, судья правильно учел и иные сведения о личности Лукманова, который ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности, и то, что принятые в отношении него меры уголовно-правового характера не оказали на осужденного должного воздействия.

Вопреки доводам жалобы по приговору, по которому Лукманов отбывает наказание, ущерб, причиненный преступлением, не взыскивался. Сведений о добровольном возмещении вреда, причиненного преступлением, материалы дела не содержат.

С учетом исследованных в судебном заседании обстоятельств, характеризующих осужденного, судья пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что Лукманов для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Выводы судьи мотивированы, соответствуют представленным материалам и не противоречат закону.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судьей не допущено.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, не влияют на законность и обоснованность вынесенного решения и не являются основаниями для отмены постановления.

Вместе с тем судебная коллегия считает необходимым исключить из обжалуемого постановления не основанное на законе указание судьи на то, что меры поощрения к Лукманову, отбывающему наказание с ноября 2003 года, были применены начиная лишь с октября 2010 года, что не свидетельствует о стремлении осужденного ранее проявить себя с положительной стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389 13, 389 20, 389 28 и 389 33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление судьи Кетовского районного суда Курганской области от 18 января 2013 года в отношении Лукманова Шамиля Гиниятулловича изменить, исключить указание на применение мер поощрения к Лукманову лишь с октября 2010 года, что не свидетельствует о стремлении осужденного ранее проявить себя с положительной стороны.

В остальном постановление в отношении Лукманова Ш.Г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи