Апелляционное определение СК по уголовным делам Курганского областного суда от 14 марта 2013 г. по делу N 22-681/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Курганского областного суда в составе: председательствующего Кабанькова С.А.

судей Алфимова А.Н. и Обабкова Ю.И.,

при секретаре Речкаловой В.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Малкова В.А. на приговор Целинного районного суда Курганской области от 30 января 2013 года, по которому

МАЛКОВ Владимир Александрович, родившийся в с. , судимый:

1) 29 января 2009 года по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

2) 3 ноября 2009 года по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 166 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 74, 70 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, постановлением суда от 8 декабря 2010 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на ограничение свободы сроком 8 месяцев 25 дней, освобожденный 21 декабря 2010 года, наказание в виде ограничения свободы отбыто 18 августа 2011 года.

осужден по пп. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором осужден

Галеев Рустам Ринатович, в отношении которого приговор в апелляционном порядке не обжалован.

Постановлено взыскать солидарно с Малкова Владимира Александровича и Галеева Рустама Ринатовича в пользу рубль в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

Заслушав доклад судьи Алфимова А.Н., изложившего содержание приговора, доводы апелляционной жалобы осужденного, пояснения осужденного Малкова В.А. и выступление его защитника - адвоката Политиковой И.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Булыгина А.И. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Малков признан виновным в тайном хищении имущества ИП группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, совершенном 30 ноября 2012 года в с. Целинное Целинного района Курганской области, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, постановленном по правилам ст. 316 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.

Малков виновным себя признал полностью.

Осужденный Малков В.А. в апелляционной жалобе просит приговор отменить как незаконный и необоснованный, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, чрезмерно суровым наказанием; переквалифицировать его действия и назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы.

Оспаривает квалифицирующий признак - незаконное проникновение в помещение, так как в магазин он не проникал, а лишь разбил окно, через которое Галеев проник в магазин, откуда совершил кражу по-своему усмотрению, он (Малков) в это время находился на улице.

Обращает внимание на наличие у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья, а также то, что в связи со смертью родителей его воспитывала бабушка.

Выражает несогласие с характеристикой, данной Главой Администрации сельсовета.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного Малкова В.А., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования и особого порядка судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, по данному делу не допущено.

Суд сделал обоснованный вывод о виновности Малкова в совершении инкриминируемого ему преступления при его согласии с предъявленным обвинением, с соблюдением предусмотренных законом необходимых условий постановления приговора по результатам рассмотрения дела в особом порядке.

Вопреки доводам жалобы в ходе предварительного следствия Малков свою вину в инкриминируемом ему деянии признавал полностью, с фактическими обстоятельствами дела и квалификацией его действий был согласен. В ходе ознакомления с материалами уголовного дела, после консультации с защитником, Малковым заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Как видно из протокола судебного заседания, Малкову надлежащим образом были разъяснены его права, а также порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Право Малкова на защиту было обеспечено, которое он осуществлял с помощью защитника Демидовой Н.Н. После оглашения сущности предъявленного обвинения Малков заявил, что согласен с предъявленным обвинением в полном объеме, оно ему понятно и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, а также то, что он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Замечаний на протокол судебного заседания осужденным не приносилось.

Доводы жалобы Малкова, касающиеся фактических обстоятельств дела, судебная коллегия не рассматривает, поскольку приговор в отношении него постановлен в особом порядке и согласно ст. 317 УПК РФ не может быть обжалован сторонами в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Действия осужденного судом правильно квалифицированы по пп. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, не согласиться с такой квалификацией у судебной коллегии оснований не имеется.

Вопреки доводам жалобы, наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учетом ограничительных положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, а также с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ. Судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья, отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Все известные данные о личности осужденного и установленные смягчающие наказание обстоятельства при назначении наказания судом учтены, оснований для их повторного учета судебная коллегия не находит.

Вопреки доводам жалобы, характеристика, данная Главой Администрации сельсовета, составлена уполномоченным лицом, оснований сомневаться в достоверности изложенных в ней сведений у судебной коллегии не имеется.

Выводы суда о необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы, при отсутствии оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ мотивированы и являются правильными.

Справедливость назначенного осужденному наказания сомнений у судебной коллегии не вызывает, оснований для его смягчения не усматривается, поскольку оно соответствует требованиям закона и соразмерно характеру общественной опасности и тяжести содеянного.

Вместе с тем, судебная коллегия находит приговор в части разрешения исковых требований потерпевшей о взыскании с Малкова и Галеева о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, подлежащим изменению.

Согласно ч. 1 ст. 44 УПК РФ гражданский истец вправе предъявить требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением.

Однако, удовлетворяя гражданский иск, заявленный потерпевшей на предварительном следствии, в полном объеме, суд не принял во внимание то, что исковые требования заявлены с учетом ущерба, причиненного, в том числе, и неустановленным лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство и стоимости имущества, возвращенного потерпевшей. Кроме того стоимость похищенного имущества указана с учетом упущенной выгоды.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389 13, 389 20, 389 28 и 389 33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Целинного районного суда Курганской области от 30 января 2013 года в отношении Малкова Владимира Александровича и Галеева Рустама Ринатовича в части гражданского иска изменить.

Взыскать солидарно с Малкова Владимира Александровича и Галеева Рустама Ринатовича в пользу в пользу копеек в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

В остальном приговор в отношении Малкова Владимира Александровича оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи