Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 12 марта 2013 г. по делу N 33-642/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Софиной И.М.

судей Арзина И.В., Пшеничникова Д.В.,

при секретаре Поповой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 12 марта 2013 года гражданское дело по иску Пархаевой Г.З. к Потаниной А.Б. о признании имущества общим имуществом квартиры, устранении препятствий в пользовании,

по апелляционной жалобе Пархаевой Г.З., Администрации г. Кургана на решение Курганского городского суда Курганской области от 20 декабря 2012 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований к о признании имущества общим имуществом квартиры N в доме , устранении препятствий в пользовании общей кухней отказать за необоснованностью.

Заслушав доклад судьи областного суда Софиной И.М., пояснения представителя истца Пархаевой Г.З. , поддержавшей доводы апелляционной жалобы, ответчика Потаниной А.Б., ее представителя , возражавших против доводов апелляционной жалобы, представителя третьего лица Администрации г. Кургана , ООО "УО "Риск" , поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пархаева Г.З. обратилась в Курганский городской суд Курганской области с исковым заявлением к Потаниной А.Б. о признании имущества общим имуществом квартиры, устранении препятствий в пользовании.

В обоснование заявленных требований указывала, что с года является собственником комнаты , расположенной в квартире N . Ранее проживала в указанной квартире на основании договора социального найма жилого помещения. Согласно техническому паспорту вышеуказанного многоквартирного дома, квартира N состоит из четырех помещений - комнат , , , а также общих коридора, туалета, душевой комнаты и кухни, которые предназначены для пользования собственниками и нанимателями данных комнат. Комнаты и находятся в муниципальной собственности, комнаты и в частной собственности. Указала, что на протяжении длительного периода времени она вместе с другими собственниками комнат лишена права пользования общей кухней квартиры N , поскольку помещение кухни было самовольно занято собственником комнаты , расположенной в квартире N данного дома, ответчиком Потаниной А.Б., прекратившей свободный доступ в указанное помещение путем установления металлической входной двери и индивидуального замка. Считала, что данными действиями ответчика нарушаются ее права и законные интересы как собственника комнаты в коммунальной квартире. Просила обязать ответчика устранить препятствия в пользовании общей кухней квартиры N дома , посредством снятия замка с входной двери и обеспечения в нее свободного доступа, взыскать расходы по оплате госпошлины в размере руб.

В ходе рассмотрения гражданского дела исковые требования дополнила, просила признать спорное нежилое помещение общим имуществом квартиры N в доме , ссылаясь на то, что в квартире N , где находится комната ответчика , имеются всего 6 жилых комнат и две общие кухни, в то время как в квартире N имеются 4 жилых комнаты и санузел и ни одной кухни. Аналогичные спорному нежилые помещения на других этажах входят в состав квартир и расположенных этажом выше и этажом ниже квартиры N .

Истец Пархаева Г.З., ее представитель , действующая на основании устного ходатайства, в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивали, дав пояснения, согласно доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно указывали, что спорное помещение на поэтажном плане всегда являлось кухней, которой пользовались жильцы комнат , с года кухней не пользуются. Считали, что ответчик незаконно заняла спорную комнату, переоборудовав ее под жилую комнату. При приватизации данная комната в состав квартиры N не вошла, поскольку, по мнению представителя истца, указанна комната была заперта и представитель БТИ не смог ее осмотреть.

Ответчик Потанина А.Б., ее представитель по доверенности , в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражали, указывали, что изначально в связи с трудовыми отношениями со Швейной фирмой "" ответчику была предоставлена комната в квартире N , а затем по согласованию с руководителем ЖКО она переехала в комнату , поскольку комната была очень сырая. Считали, что спорное помещение в состав квартиры истца не входит, в связи с чем исковые требования заявлены необоснованно.

Представитель третьего лица ООО "УО "Риск" по доверенности исковые требования поддержал, полагал, что спорное жилое помещение в силу закона является общим имуществом коммунальной квартиры вне зависимости от включения его в состав квартиры N . Полагал, что нахождение указанного нежилого помещения в виде кухни в составе квартиры N подтверждается техническим паспортом и поэтажным планом технического паспорта по состоянию на год, имеющегося в ООО "УК "Риск".

Представитель Администрации г. Кургана по доверенности исковые требования поддержала, пояснила, что в настоящее время Администрация г. Кургана самостоятельных исковых требований относительно предмета спора к Потаниной А.Б. предъявлять не намерена.

Третье лицо Ефанова В.И. с исковыми требованиями не согласилась, указывая, что ответчик в спорной комнате проживает длительное время, комната , в которой ранее она проживала, в настоящее время является частью квартиры N . Спорное помещение в состав квартиры N не входит.

Представитель третьего лица ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании пояснял, что спорное помещение на поэтажном плане не является частью квартиры N дома N , поскольку не имеет прямого доступа из жилых комнат квартиры N .

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц Клещева Н.И., Белоусова Н.А., Хусаинова Л.Ф., Рожкова Т.Н., Крымова Н.Н. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Пархаева Г.З. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указывает, что с момента приобретения ею права собственности на комнату в коммунальной квартире, ей также на праве общей долевой собственности принадлежит часть общего имущества коммунальной квартиры пропорционально площади занимаемой комнаты. В связи с чем вывод суда о том, что при приватизации помещение общей кухни в составе коммунальной квартиры N в собственность ей не передавалось, является ошибочным. Также выражает несогласие с выводом суда о принадлежности спорного помещения на праве муниципальной собственности Администрации г. Кургана, поскольку данное помещение является общим имуществом собственников комнат коммунальных квартир. Указала, что ответчик занимает спорное нежилое помещение незаконно, поскольку Администрация г. Кургана разрешение на занятие указанного помещения и на его переоборудование не давала. Считает, что ответчиком в ходе судебного разбирательства не было представлено доказательств, подтверждающих законность вселения в спорное помещение.

В апелляционной жалобе Администрация г. Кургана просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указывает, что вывод суда о том, что ответчик в настоящее время занимает спорное помещение на основании договора найма, является несостоятельным, поскольку судом не указано на основании какого договора найма (социального или коммерческого) проживает ответчик, а также не представлен сам договор найма и иные документальные доказательства предоставления данного помещения ответчику в установленном законом порядке. Кроме того, указывает, что вывод суда о принадлежности этого помещения Администрации г. Кургана является ошибочным, поскольку помещения общего пользования являются общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме, а в случае нахождения в коммунальной квартире - собственников жилых помещений в данной квартире. К муниципальной собственности помещения общего пользования не относятся.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Пархаевой Г.З. , представитель третьего лица Администрации г. Кургана доводы апелляционных жалоб поддержали в полном объеме.

Ответчик Потанина А.Б., ее представитель против доводов апелляционной жалобы возражали.

Представитель третьего лица ООО "УО "Риск" против доводов апелляционной жалобы не возражал.

Представитель третьего лица ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", третьи лица Ефанова В.И., Клещева Н.И., Белоусова Н.А., Хусаинова Л.Ф., Рожкова Т.Н., Крымова Н.Н., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причине неявки суд не уведомили, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Заслушав представителя истца, ответчика, его представителя, представителей Администрации г. Кургана, ООО "УО "Риск", изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалы дела свидетельствуют, что спорным является помещение на поэтажном плане третьего этажа дома N , площадью кв.м.

В настоящее время указанное помещение занимает ответчик Потанина А.Б., зарегистрированная в комнате квартиры N по ул. .

Истец Пархаева Г.З. является собственником комнаты общей площадью кв.м., расположенной в квартире N дома N на основании договора бесплатной передачи жилого помещения в собственность граждан Российской Федерации от (л.д. 53), что также подтверждается представленной в материалы дела копией свидетельства о государственной регистрации права собственности N от (л.д. 5).

Настаивая на заявленных требованиях о понуждении ответчика устранить препятствия в пользовании помещением , истец ссылалась на принадлежность указанного помещения (как нежилого помещения кухни) квартире N в доме , указывала, что помещение всегда являлось нежилым и использовалось ими в качестве общей кухни.

Из материалов дела следует, что на третьем этаже дома N находятся две квартиры на общей кухне и . Квартира состоит из четырех жилых комнат и помещений вспомогательного назначения, имеет общую площадь кв.м., жилую - кв.м. Указанные обстоятельства подтверждаются планом квартиры, изготовленным ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" по состоянию на .

Из экспликации к поэтажному плану третьего этажа дома также следует, что на указном этаже находятся две квартиры на общей кухне и . Помещение не находится ни в составе квартиры N , ни в составе квартиры N является обособленным, имеющим отдельный вход с лестничной площадки.

В соответствии с представленным договором бесплатной передачи жилого помещения Администрацией г. Кургана в лице заместителя руководителя Администрации г. Кургана, директора департамента по управлению жилищно-коммунальным хозяйством и благоустройству Пархаевой Г.З. передана в собственность занимаемая ею комната в четырехкомнатной квартире N в доме , общей площадью кв.м, жилой площадью кв.м, общая площадь квартиры - кв.м, жилая площадь квартиры - кв.м.

Постановлением Администрации г. Кургана от "Об утверждении договора бесплатной передачи жилого помещения в собственность гр. Пархаевой Г.З." указанный договор утвержден руководителем Администрации г. Кургана (л.д. 54).

В силу ст. 41 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам комнат в коммунальной квартире принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данной квартире, используемые для обслуживания более одной комнаты (далее - общее имущество в коммунальной квартире). Изменение размера общего имущества в коммунальной квартире возможно только с согласия всех собственников комнат в данной квартире путем ее переустройства и (или) перепланировки.

Согласно ч. 3 ст. 16 Жилищного кодекса Российской Федерации квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

Комнатой признается часть жилого дома или квартиры, предназначенная для использования в качестве места непосредственного проживания граждан в жилом доме или квартире (ч. 4 ст. 16 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Отказывая Пархаевой Г.З. в иске о признании помещения общим имуществом квартиры N в доме N, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанное помещение таковым не является.

Данный вывод суда подтверждается приведенным выше договором приватизации истцом комнаты в квартире N в доме , из которого следует, что помещение в составе общего имущества квартиры N истцу не передавалось.

Допрошенная судом первой инстанции представитель ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" также пояснила, что помещение не может являться частью квартиры N , так как является обособленным помещением, в которое ни из квартиры N , ни из квартиры N нет доступа.

При таких обстоятельствах решение суда об отказе Пархаевой Г.З. в иске о признании помещения общим имуществом коммунальной квартиры N в доме сомнений в законности не вызывает.

Апелляционная жалоба истца Пархаевой Г.З. не содержит доводов, опровергающих выводы суда в данной части.

Отказывая в иске Пархаевой Г.З. о понуждении ответчика устранить препятствия в пользовании спорным помещением, суд пришел к выводу, что Потанина А.Б. занимает спорное помещение на законных основаниях - на основании договора найма.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, поскольку он противоречит имеющимся в деле доказательствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно ст. 10 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В качестве таких оснований в данной норме закона указаны договоры и сделки, акты государственных органов и органов местного самоуправления, судебные решения.

В силу п. 1 ст. 671 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Из указанной нормы следует, что предметом договора найма может быть лишь жилое помещение.

Между тем, материалы дела свидетельствуют, что помещение в доме N является нежилым, что не оспаривалось лицами, участвующими в деле.

Согласно экспликации к поэтажному плану третьего этажа технического паспорта на дом N , являвшегося ранее общежитием, составленному по состоянию на , целевое назначение помещения на поэтажном плане площадью кв.м указано кухня.

Из дела следует, что в году Потаниной А.Б. в связи с трудовыми отношениями со Швейной фирмой "" была предоставлена комната в квартире N в доме N . Указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспаривались. Ответчик до настоящего времени зарегистрирована в комнате , что следует из имеющейся в деле поквартирной карточки.

Доводы ответчика о том, что помещение было предоставлено ей в году руководителем МУП "Риск М" взамен занимаемой комнаты , непригодной для проживания, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку не подтверждены какими-либо доказательствами.

В силу статей 42, 47 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент вселения ответчика в спорное помещение, жилые помещения в домах муниципального жилищного фонда предоставлялись гражданам на основании решения органов местного самоуправления о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда. Органом местного самоуправления гражданину выдавался ордер, который являлся единственным основанием для вселения в предоставляемое жилое помещение.

Доказательств, свидетельствующих о соблюдении указанного порядка при предоставлении спорного помещения Потаниной А.Б., как и доказательств, подтверждающих, что МУП "Риск-М" обладал полномочиями по распоряжению помещениями муниципального жилищного фонда, материалы дела не содержат.

С года ответчиком Потаниной А.Б. никаких мер к тому, чтобы узаконить свое проживание в спорном помещении не предпринималось: зарегистрирована ответчик в комнате в квартире N , переоборудование нежилого помещения в жилое в установленном законом порядке не было произведено.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что ответчик пользуется спорным помещением на основании договора найма является ошибочным.

Отказывая в иске Пархаевой Г.З. об устранении препятствий в пользовании спорным помещением, суд посчитал, что Пархаева Г.З. является ненадлежащим истцом, поскольку помещение является муниципальной собственностью, в состав коммунальной квартиры N , собственником одной из комнат которой является истец, не входит.

Данный вывод суда также не может быть признан правильным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме).

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Так как спорное помещение не является жилым, предназначено для обслуживания более одного помещения в данном доме, оно является общим имуществом собственников многоквартирного дома, следовательно, вывод суда о том, что данное помещение является объектом муниципальной собственности не может быть признан правильным.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В силу ч. 2 ст. 42 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника комнаты в коммунальной квартире, находящейся в данном доме, пропорциональна сумме размеров общей площади указанной комнаты и определенной в соответствии с долей в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире этого собственника площади помещений, составляющих общее имущество в данной квартире.

Истец Пархаева Г.З., как указывалось выше, является собственником комнаты N в коммунальной квартире N в доме N следовательно, является собственником и части общего имущества указанного многоквартирного дома, что дает ей право требовать устранения всяких нарушений ее права по пользованию указанным имуществом.

Поскольку никаких доказательств, свидетельствующих о законности занятия ответчиком помещения , представлено не было, решение суда в части отказа в иске Пархаевой Г.З. к Потаниной А.Б. об устранении препятствий в пользовании данным имуществом подлежит отмене с вынесением в этой части нового решения об удовлетворении исковых требований Пархаевой Г.З. Исковые требования Пархаевой Г.З. в данной части удовлетворяются судебной коллегией в том объеме, в котором они заявлены (ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. ст. 329 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 20 декабря 2012 года отменить в части отказа Пархаевой Г.З. в иске к Потаниной А.Б. об устранении препятствий в пользовании имуществом.

Обязать устранить препятствия в пользовании нежилым помещением на поэтажном плане дома N , общей площадью кв.м, посредством демонтажа замка с входной двери и обеспечения в нее свободного доступа.

В остальной части решение Курганского городского суда Курганской области от 20 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы , Администрации г. Кургана - без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи