Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 14 марта 2013 г. по делу N 33-734/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Софиной И.М.

судей Прасол Е.В., Фроловой Ж.А.

при секретаре судебного заседания Чиж Т.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 14 марта 2013 года гражданское дело по заявлению Чернецовой М.Ю. о рассрочке исполнения решения суда,

по частной жалобе Чернецовой М.Ю. на определение Курганского городского суда Курганской области от 14 января 2013 года, которым постановлено:

В требовании в предоставлении рассрочки исполнения решения Курганского городского суда от по делу по иску ОАО "" к Чернецовой М.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.

Заслушав доклад судьи областного суда Софиной И.М. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чернецова М.Ю. обратилась в Курганский городской суд Курганской области с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, указав, что решением Курганского городского суда Курганской области от с нее в пользу ОАО "" взыскана общая сумма задолженности по кредитному договору в размере руб. коп. На основании исполнительного листа УФССП России по Курганской области возбуждено исполнительное производство. В настоящее время исполнить решение суда не может, поскольку ежемесячный доход ее семьи составляет руб., на иждивении находится несовершеннолетний ребенок, алименты на содержание сына не получает, имеет задолженность перед другими кредитными организациями. С учетом изложенного просила предоставить рассрочку исполнения решения суда от сроком на 12 месяцев путем ежемесячной выплаты по - руб.

Чернецова М.Ю. в судебное заседание не явилась, о дате и времени извещена надлежаще, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ОАО "" в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие, против заявленных требований возражал.

Представитель УФССП России по Курганской области в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежаще, о причине неявки суд не уведомил.

Курганским городским судом Курганской области постановлено изложенное выше определение, об отмене которого в частной жалобе просит Чернецова М.Ю. В обоснование жалобы вновь приводит доводы, аналогичные доводам, изложенным в заявлении о предоставлении рассрочки исполнения решения суда. Ссылается на то, что не имеет возможности исполнить решение суда, поскольку ежемесячный доход ее семьи составляет руб., на иждивении находится несовершеннолетний ребенок, алименты на его содержание не получает, дополнительного дохода, кроме как по основному месту работы, не имеет. В настоящее время судебным приставом-исполнителем производится удержание из ее заработной платы в размере 50%. Считала, что на оставшуюся сумму (около руб.) она не может содержать сына, оплачивать коммунальные услуги и нести другие обязательные расходы. Указала, что от исполнения решения суда не уклоняется, принимает все зависящие от нее меры по оплате долга, однако в силу семейных обстоятельств не имеет возможности погасить долг единовременно. Просила определение суда отменить и удовлетворить заявление о предоставлении рассрочки исполнения решения суда.

Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией в порядке статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Из материалов дела следует, что решением Курганского городского суда Курганской области от (с учетом определения того же суда от об исправлении описки), с Чернецовой М.Ю. в пользу ОАО "" взыскана задолженность по кредитному договору от в сумме руб. коп., долг по процентам за пользование кредитом в сумме руб. коп., штрафные санкции в сумме руб., возврат государственной пошлины в размере руб. коп., всего руб. коп. (л.д. 66-67, 74).

Указанное решение вступило в законную силу , на основании его возбуждено исполнительное производство (л.д. 97), однако до настоящего времени решение суда не исполнено.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Основаниями для рассрочки исполнения решения суда являются конкретные обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что имущественное положение сторон не позволяет исполнить решение суда в установленные сроки. Срок, на который предоставляется рассрочка исполнения судебного решения, не должен быть слишком длительным, иначе снижается эффективность судебного решения.

При решении вопроса о предоставлении рассрочки суд должен учитывать как интересы должника, так и взыскателя. Изменение сроков исполнения судебного решения должно быть обоснованным, основания такого изменения должны быть реальными с тем, чтобы изменение сроков исполнения решения не являлось инструментом для безосновательного затягивания исполнения судебного решения.

Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и, исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Таким образом, основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Предоставление рассрочки исполнения судебного акта является правом, а не обязанностью суда. Заинтересованное лицо должно убедительно обосновать и доказать наличие веских оснований для предоставления рассрочки исполнения решения суда.

В обоснование заявления о рассрочке исполнения решения суда Чернецова М.Ю. ссылалась на наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, наличие задолженности по обязательствам перед другими кредитными организациями, невысокий размер ежемесячного дохода в руб.

В подтверждение данных доводов, Чернецовой М.Ю. в материалы дела были представлены свидетельство о рождении ребенка ., года рождения (л.д. 82), кредитный договор от , заключенный между ОАО "" и Чернецовой М.Ю. на неотложные нужды на сумму руб. (л.д. 83-89), квитанции о погашении кредита перед ОАО "" от октября, декабря года (л.д. 90), кредитный договор от , заключенный между ЗАО "" и Чернецовой М.Ю. на сумму руб. (л.д. 91-94), квитанции о внесении ежемесячных платежей по кредитному договору ЗАО "" от октября, ноября, декабря года (л.д. 95), постановление об окончании исполнительного производства по взысканию алиментов на содержание ребенка и наличии задолженности по их уплате в размере руб. коп. от (л.д. 96), справка о заработной плате от (л.д. 112), согласно которой средний заработок Чернецовой М.Ю. с июля по декабрь года составил руб. коп.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что предложенный заявителем расчет может нарушить права и интересы взыскателя, поскольку в случае предоставления рассрочки исполнения решения суда на 12 месяцев с выплатой по - руб., заявителем может быть погашено в среднем от руб. до руб., тогда как задолженность перед банком составляет руб. коп.

Судебная коллегия признает правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для предоставления рассрочки исполнения решения суда и не находит оснований для отмены определения по доводам частной жалобы.

Исполнение решения суда по погашению задолженности в общей сумме руб. коп. путем внесения ежемесячного платежа по - руб., о чем просит заявитель, затянется более чем на 12 месяцев, что безусловно нарушит баланс интересов сторон и приведет к утрате эффективности судебного постановления.

Судебная коллегия полагает, что приведенные в обоснование заявленных Чернецовой М.Ю. требований доводы не являются обстоятельствами, препятствующими исполнению решения суда.

С учетом изложенного, определение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а частная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Курганского городского суда Курганской области от 14 февраля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья - председательствующий

Судьи: