Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 28 февраля 2013 г. по делу N 33-561/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Софиной И.М.,

судей Фоминой А.И., Пшеничникова Д.В.,

при секретаре судебного заседания Чиж Т.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кургане 28 февраля 2013 года гражданское дело по иску Федерального государственного предприятия "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" Курганский отряд ВО - структурное подразделение филиала ФГП ВО ЖДТ России на ЮУЖД к Панфилову М.В., Дуле Ю.А. о возмещении вреда, причиненного преступлением,

по апелляционной жалобе Федерального государственного предприятия "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" Курганский отряд ВО - структурное подразделение филиала ФГП ВО ЖДТ России на ЮУЖД на решение Макушинского районного суда Курганской области от 26 декабря 2012 года, которым постановлено:

в исковых требованиях Федерального государственного предприятия "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" о взыскании с ответчиков Панфилова М.В., Дуля Ю.А. в возмещение материального ущерба 305 300 (траста пять тысяч триста) рублей 00 копеек, взыскании судебных расходов, понесенных с уплатой госпошлины в размере 6 253 (шесть тысяч двести пятьдесят три) рубля, отказать.

Заслушав доклад судьи областного суда Фоминой А.И., изложившей существо дела, объяснения представителя истца Федерального государственного предприятия "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" Вишнивецкой Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Федеральное государственное предприятие "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" Курганский отряд ВО - структурное подразделение филиала ФГП ВО ЖДТ России на ЮУЖД (далее по тексту ФГП ВО ЖДТ России) обратилось в суд с иском к Панфилову М.В, Дуле Ю.А. о возмещении ущерба, причиненного преступлением. В обоснование иска указывало, что вступившим в законную силу приговором Макушинского районного суда Курганской области от 06.09.2012 ответчики по делу - Панфилов М.В., Дуля Ю.А. признаны виновными в хищении перевозившегося ОАО "РЖД" груза (алюминия), находящегося под таможенным контролем. Перевозчику ОАО "РЖД" был причинен материальный ущерб в виде уплаченных им административных штрафов размере руб. в связи с наложенными на него административными взысканиями постановлением Курганской таможни по делу об административном правонарушении от 20.12.2011 и постановлением Курганского городского суда Курганской области по делу об административном правонарушении от 09.04.2012 за неисполнение мер по сохранности груза и не выполнению обязанностей по доставке груза, перевозимого в соответствии с таможенным транзитом. В соответствии с соглашением о порядке взаимодействия и ответственности при перевозке грузов железнодорожным транспортом между ОАО "РЖД" и ФГП "ВО ЖДТ РФ" от 08.10.2009 истцом ФГП "ВО ЖДТ РФ" были возмещены убытки ОАО "РЖД" в размере руб. путем перечисления денежных средств платежным поручением от 23.08.2012. В связи понесенными убытками по возмещению уплаченных ОАО "РЖД" штрафов просит взыскать с ответчиков Панфилова М.В., Дуля Ю.А. в пользу ФГП ВО ЖДТ России руб.

В ходе рассмотрения дела истец ФГП ВО ЖДТ России исковые требования уточнило, также просило взыскать с ответчиков понесенные судебные расходы по оплате госпошлины в размере руб.

В судебном заседании представитель истца ФГП ВО ЖДТ России - Вишнивецкая Е.В. на требованиях настаивала, просила их удовлетворить, дав пояснения согласно доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики Панфилов М.В., Дуля Ю.А., в судебное заседание не явились, находятся в местах лишения свободы, представили письменные заявления, просили рассмотреть дело без их участия.

Представитель ответчика Панфилова М.В. - Панфилова Ф.Н. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела была извещена надлежаще, о причинах неявки суд не уведомила.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ФГП ВО ЖДТ России просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, указал, что положения ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации не применимы к требованиям истца, поскольку имеются упущения в охране груза, кроме того не применимы к требованиям о возмещении уплаченного административного штрафа. Полагает, что данный вывод суда не соответствует материалам дела, поскольку истцом были приняты все меры по обеспечению сохранности средств идентификации и груза, предусмотренные законом и договором ФГП ВО ЖДТ России. Груз сопровождался в соответствии с Правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом с сопровождением и охраной грузоотправителей, грузополучателей, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 N 38 сменным способом по договору на оказание услуг по сопровождению и охране вагонов, контейнеров с грузами в пути следования при перевозке железнодорожным транспортом. Охрана вагона в поезде была организована методом применения пикетов и совместных специализированных групп в соответсвии с п. 3.5 приказа Министерства транспорта Российской Федерации, Федерального Агентства железнодорожного транспорта (РОСЖЕЛДОР) от 21.09.2010 N 400 "Об утверждении порядка организации деятельности ведомственной охраны федерального агентства железнодорожного транспорта", в связи с чем вины ФГП ВО ЖДТ России в утрате груза не имеется. Полагает, что требования ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть применение к исковым требованиям о возмещении штрафных санкций.

В суде апелляционной инстанции представитель истца ФГП ВО ЖДТ России - Вишнивецкая Е.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились ответчики Панфилов М.В., Дуля Ю.А., находятся в местах лишения свободы, представитель ответчика Панфилова М.В. - Панфилова Ф.Н. о дате и времени рассмотрения дела были извещены надлежаще.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из материалов дела усматривается, что приговором Макушинского районного суда Курганской области от 01.06.2012 Панфилов М.В., Дуля Ю.А. признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а, б" ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно в хищении из вагона , находящегося в составе грузового поезда , груза - алюминиевых слитков А7Э в количестве 90 штук.

Из сообщения Курганского отряда ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" от 19.03.2012 следует, что 04.11.2011 и 05.11.2011 охрана вагонов в поезде была организована методом применения пикетов и совместных специализированных групп, в которые входят сотрудники правоохранительных органов, нарядов, выделенных для усиления охраны грузов, в соответствии с п. 3.5 Порядка организации деятельности ведомственной охраны Федерального агентства железнодорожного транспорта". Для сохранности перевозимых грузов на ст. Макушино Курганской области работала в указанный период времени совместная специализированна группа. После получения информации транспортной полицией от дежурного по станции Макушино о стоянке поезда на 2498 км перегона Пьянково-Макушино, группа выдвинулась на оперативном автомобиле к месту стоянки поезда и задержала лиц, виновных в хищении слитков алюминия из вагона .

Согласно ст. 95 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", перевозчик несет ответственность за несохранность груза, грузобагажа после принятия его для перевозки и хранения и до выдачи его грузополучателю (получателю), если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза, грузобагажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

Частью 1 ст. 796 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусмотрена ответственность перевозчика за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если он не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 38 (ред. от 22.12.2008) "Об утверждении Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов с сопровождением и охраной грузоотправителей, грузополучателей и перечней грузов, требующих обязательного сопровождения и охраны" утверждены Правила перевозок грузов железнодорожным транспортом с сопровождением и охраной грузоотправителей, грузополучателей.

Согласно п. 2 указанных Правил, сопровождение грузов проводниками производится непрерывно и может осуществляться двумя способами: постоянным и сменным.

В пункте 4 Правил сказано, что при перевозке груза между станциями отправления и назначения в пределах Российской Федерации постоянное и сменное сопровождение осуществляется на всем пути следования, от момента приема грузов к перевозке до момента их выдачи грузополучателю в порядке, установленном правилами приема грузов к перевозке железнодорожным транспортом и правилами выдачи грузов на железнодорожном транспорте.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно указал в решении, что ОАО "РЖД" вступая в таможенные правоотношения, не только должно было знать, но и знало об обязанности по обеспечению сохранности груза и таможенных пломб.

Поскольку материалам дела установлено, что охрана вагона поезда в поезде была организована методом применения пикетов и совместных специализированных групп, что не предусмотрено указанным выше Приказом МПС России N 38 от 18.06.2003 и соглашением, заключенным между сторонами ФГП "ВО ЖДТ РФ" и ОАО РЖД, судом первой инстанции обосновано указано, что в утрате груза имелась вина ОАО РЖД, так как вагон в поезде в момент хищения был без охраны.

Вина ОАО "РЖД" в утрате таможенных пломб и груза в связи с непринятии мер по исполнению Правил и норм, установленных таможенным законодательством Российской Федерации, а также не выполнением обязанности перевозчика по сохранности и доставке груза в место назначения (ст. 223 Таможенного кодекса Российской Федерации), установлена при рассмотрении административных дел. В связи с чем ОАО "РЖД" привлечено к административной ответственности постановлением Курганской таможни по делу об административном правонарушении от 20.12.2011 ОАО "РЖД" за совершение административного правонарушения по ст. 16.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере руб. и постановлением Курганского городского суда Курганской области от 09.04.2012 по делу об административном правонарушении ОАО "РЖД" за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере руб.

Согласно материалов дела данные штрафы были уплачены ОАО "РЖД" и предъявлены к возмещению ФГП ВО ЖДТ России.

Платежным поручением от 23.08.2012 ФГП ВО ЖДТ России добровольно возместило ОАО "РЖД" потраченные на уплату штрафов денежные средства в размере руб.

Согласно ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Из анализа данной нормы гражданского законодательства следует, что у истца ФГП ВО ЖДТ России право регресса к ответчикам может возникнуть только в случае причинения вреда в результате их противоправный действий.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований, в связи с тем, что уплаченная ОАО "РЖД" денежная сумма административных штрафов в размере руб., и в дальнейшем возмещенная ему истцом, не является ущербом, причиненным совершенным ответчиками преступлением, поскольку ОАО "РЖД" привлечено к административной ответственности не за действия ответчиков, а за неисполнение обязанностей по сохранности и доставке груза.

Судом первой инстанции полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определён круг юридически значимых по делу обстоятельств, дана объективная оценка представленных сторонами доказательств. Выводы суда подробно мотивированы в судебном решении, судебная коллегия находит их правильными, соответствующими материалам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Макушинского районного суда Курганской области от 26 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного предприятия "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" Курганский отряд ВО - структурное подразделение филиала ФГП ВО ЖДТ России на ЮУЖД - без удовлетворения.

Судья-председательствующий:

Судьи: