Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 05 марта 2013 г. по делу N 33-585/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Софиной И.М.,

судей Фоминой А.И., Черновой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Губиной С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кургане 05 марта 2013 года гражданское дело по иску Шарой А.М., Казанцева М.И., Казанцевой М.И. к Осетрову А.В., Осетровой Л.И. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Шарой А.М., Казанцева М.И., Казанцовой М.И. на решение Курганского городского суда Курганской области от 06 декабря 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Шарой , Казанцевой , Казанцеву к Осетрову , Осетровой о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Заслушав доклад судьи областного суда Фоминой А.И., изложившей существо дела, объяснения истца Казанцева М.И., его представителя Матлахова О.Э., представителя истца Шарой А.М. - Кандаковой Т.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчиков Осетрова А.В., Осетровой Л.И., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шарая А.М., Казанцев М.И., Казанцева М.И. обратились в суд с иском к Осетровой Л.И., Осетрову А.В. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда. В обоснование иска указывали, что они являются собственниками 1/2 доли жилого дома и надворных построек, в том числе бани, расположенных по адресу: по 1/3 доли каждый. В мае 2009 года ответчики при замене старого забора разрушили строение бани, которая не использовалась, но была в удовлетворительном состоянии. Просили взыскать с ответчиков Осетровой Л.И., Осетрова А.В. стоимость поврежденного имущества в размере руб., расходы по оплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела истцы Шарая А.М., Казанцева М.И., Казанцев М.И. неоднократно исковые требования изменяли, окончательно просили взыскать в их пользу с ответчиков Осетровой Л.И., Осетрова А.В. в равных долях руб. в счет возмещения причиненного ущерба в связи с разрушением бани, судебные расходы по оплате государственной пошлины, а также взыскать с ответчиков в равных долях в пользу Шарой А.М. компенсацию морального вреда в размере руб. и расходы на проведение экспертизы в размере руб.

В судебном заседании истцы Казанцева М.И., Казанцев М.И., представитель истца Шарой А.М. - Кандакова Т.А., также являющаяся третьим лицом по делу, на заявленных требованиях настаивали, просили их удовлетворить, дав пояснения согласно доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики Осетрова Л.И., Осетров А.В., их представитель Андреева И.В. в судебном заседании с требованиями не согласились, просили суд в их удовлетворении отказать, заявили ходатайство о применении судом к исковым требованиям истцов срока исковой давности.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Шарая А.М., Казанцева М.И., Казанцев М.И. просят решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывают, что на момент разрушения бани собственником 1/2 доли жилого дома и бани была умершая . Ущерб был причинен 08.05.2009, о чем на следующий день узнала сестра Казанцевой Г.И. - Лукъянова Л.И. и сообщила об этом Казанцевой Г.И. 20.06.2009. Полагают, что с данной даты следует исчислять начало течения срока исковой давности. 10.05.2012 истец Шарая обратилась с исковым заявлением о возмещении ущерба к мировому судье судебного участка N 49 г. Кургана, которое было оставлено без движения для исправления недостатков и 18.06.2012 возвращено со всеми приложенными к нему документами Шарой А.М. Повторно исковое заявление было подано 09.07.2012. Полагают, что причины пропуска срока исковой давности являются уважительными, поскольку мировой судья не отказал в принятии искового заявления.

В суде апелляционной инстанции истец Казанцев М.И., его представитель Матлахов О.Э., представитель истца Шарой А.М. - третье лицо Кандакова Т.А., также представляющая свои интересы, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить.

Ответчики Осетрова Л.И., Осетров А.В. в суде апелляционной инстанции против доводов апелляционной жалобы возражали, просили решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась истец Казанцева М.И., извещена своевременно и надлежаще.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела усматривается, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 12.01.2011 Шарая А.М., Казанцева М.И., Казанцев М.И. являются собственниками жилого дома и надворных построек, в том числе бани, расположенных по адресу: .

Ответчик Осетрова Л.И. является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: .

08.05.2009 ответчик Осетров А.В. при замене забора убрал наклонившуюся на его участок стену вышеуказанной бани. Данное обстоятельство подтверждается отказным материалом по заявлениям Кандаковой Т.А., Казанцева М.И., Казанцевой М.И. в ОМ N2, объяснениями Осетрова А.В., Осетровой Л.И. УУМ ОМ N2 от 29.05.2011 и не оспаривалось ответчиками в судебном заседании.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена оценочно- строительная экспертиза, проведение которой было поручено ООО " Бюро независимых экспертиз.

Согласно экспертному заключению от 13.09.2012 ориентировочная стоимость бани в случае восстановления строения с учетом износа составляет руб., восстановительная стоимость годных остатков строения бани с учетом накопительного физического износа ориентировочно составляет руб. Таким образом, размер причиненного ущерба составляет руб.

Согласно данным Ростехинвентаризации, представленным истцами в ходе рассмотрения дела, инвентаризационная стоимость бани с учетом инфляции составляет руб.

В ходе рассмотрения дела от ответчиков Осетровых поступило ходатайство о применении к исковым требованиям Шарой А.М., Казанцева М.И., Казанцевой М.И. исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Таким образом, течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня причинения истцам ущерба, а именно с 08.05.2009.

Принимая во внимание, что ущерб был причинен истцам 08.05.2009, суд пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования о возмещении ущерба могли быть предъявлены в течение трех лет со дня нарушения ответчиками прав истцов, то есть в срок до 08.05.2012.

Поскольку с исковым заявлением о возмещении ущерба Шарая А.М., Казанцев М.И., Казанцева М.И. обратились в Курганский городской суд Курганской области 12.07.2012, суд правильно указал, что иск подан истцами за пределами предусмотренного законом срока исковой давности, о применении последствий пропуска которого заявили ответчики Осетровы в ходе рассмотрения дела.

Обстоятельств, позволяющих суду в соответствии со ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации восстановить пропущенный срок исковой давности в ходе рассмотрения дела не установлено (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах суд правомерно применил к требованиям истцов исковую давность и отказал Шарой А.М., Казанцеву М.И., Казанцевой М.И. в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности истцами не был пропущен, поскольку первоначально они обратились с иском к ответчикам о возмещении ущерба 10.05.2012 к мировому судье судебного участка N 49, определением которого поданное ими исковое заявление было им возвращено, не принимаются во внимание судебной коллегией по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается, в частности, предъявлением иска в установленном порядке, то есть с соблюдением правил о подведомственности и подсудности дела, о форме и содержании искового заявления, об оплате его государственной пошлиной, а также других предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом требований, нарушение которых влечет отказ в принятии искового заявления или его возврат истцу.

Поскольку поданное истцами исковое заявление к ответчикам Осетровым было возвращено мировым судьей судебного участка N 49 г. Кургана, как не соответствующее требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, срок исковой давности предъявлением данного иска не был прерван. Таким образом, исковое заявление к ответчикам Осетровым о возмещении ущерба, поданное в Курганский городской суд Курганской области подано истцами за пределами предусмотренного законом срока исковой давности. Доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока исковой давности, истцами в ходе рассмотрения дела не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, в целом сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом проверки суда первой инстанции.

Решение суда принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права. Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 06 декабря 2012 года, апелляционную жалобу Шарой , Казанцевой , Казанцева - без удовлетворения.

Судья-председательствующий:

Судьи: