Апелляционное определение СК по уголовным делам Курганского областного суда от 14 марта 2013 г. по делу N 22-578/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Курганского областного суда в составе: председательствующего Тюрина А.Г.,

судей Дьяченко Ю.Л. и Менщикова С.Н.,

с участием прокурора Масловой Л.В.,

потерпевшего и его представителя ,

осужденного Тельнова Н.Ю. и его защитника - адвоката Слыхова А.С.,

при секретаре Зеленяк Е.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Тельнова Н.Ю. и потерпевшего на приговор Варгашинского районного суда Курганской области от 23 января 2013 года, по которому

ТЕЛЬНОВ Николай Юрьевич, родившийся в , несудимый,

осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26) к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Постановлено взыскать с Тельнова Н.Ю. в пользу компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей и 48030 рублей в счет возмещения причиненного имущественного ущерба и вреда здоровью.

Заслушав доклад судьи Дьяченко Ю.Л., выступления осужденного Тельнова Н.Ю. и его защитника - адвоката Слыхова А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы осужденного, выступления потерпевшего и его представителя , поддержавших доводы апелляционной жалобы потерпевшего, выступление прокурора Масловой Л.В., просившей суд оставить приговор без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тельнов признан виновным в совершении разбойного нападения на в целях хищения его имущества, с применением насилия, опасного для здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступление совершено 21 ноября 2010 года в р.п. Варгаши Варгашинского района Курганской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Тельнов виновным себя признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный Тельнов указывает о своей непричастности к преступлению и просит приговор отменить. В основу приговора положены показания потерпевшего и свидетеля , основанные на их субъективном восприятии и не согласующиеся с другими доказательствами. Достоверных доказательств того, что получил травму в момент нападения на него, суду не представлено. Потерпевший при первоначальном допросе в судебном заседании не мог точно пояснить, что именно он нанес потерпевшему удар. Судом не учтены показания об умысле на убийство потерпевшего. Потерпевший дал против него показания с целью получения материальной выгоды, поскольку неоднократно звонил ему и его жене и предлагал выплатить ему 600000 рублей за его отказ от обвинения. По окончании предварительного расследования он не был ознакомлен с материалами дела.

В апелляционной жалобе потерпевший просит приговор отменить. Считает, что органами следствия действиям Тельнова дана неточная квалификация, незаконно и необоснованно не был привлечен к уголовной ответственности Тельнов и вступили в сговор на его убийство и завладение автомобилем, но преступление в силу известных обстоятельств не было доведено до конца. Судом необоснованно снижен размер его исковых требований к Тельнову, хотя в судебном заседании его иск был поддержан подсудимым и государственным обвинителем.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного Тельнова, потерпевшего государственный обвинитель Рылин просит приговор оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности Тельнова в инкриминируемом преступлении на основе объективной оценки исследованных в судебном разбирательстве дела убедительных и достаточных доказательств, содержание и анализ которых приведен в приговоре.

В частности, суд обоснованно сослался на следующие доказательства, подтверждающие виновность осужденного:

- показания потерпевшего , согласно которым ранее незнакомые Тельнов и попросили довезти их до р.п. Варгаши, пояснив, что расчет по месту прибытия произведет мама Тельнова. На въезде в поселок Тельнов попросил его остановиться, он вышел из автомобиля, Тельнов вышел за ним, после чего он ощутил сильный удар в левую сторону спины, упал, но поднялся и пошел в сторону Тельнова. Тот побежал от него, побежал следом за Тельновым. Он приехал в отдел милиции, откуда его на машине скорой помощи увезли в больницу;

- показания свидетеля , из которых следует, что Тельнов предложил ему завладеть автомобилем. Умысла на убийство таксиста у них не было, напасть на него хотели с целью завладения автомобилем, ножи взяли для подавления сопротивления водителя. В Кургане они остановили автомобиль и попросили довезти их до р.п. Варгаши. При въезде в поселок по просьбе Тельнова таксист остановился и вышел из машины, они вышли следом. Тельнов ударил водителя ножом в левую часть спины. От удара потерпевший упал, затем закричал и пошел в сторону Тельнова, он и Тельнов убежали;

- протокол предъявления лица для опознания, согласно которому потерпевший опознал Тельнова как лицо, причинившее ему 21.11.2010 телесное повреждение по дороге около р.п. Варгаши;

- заключение эксперта, согласно которому у установлено колото-резаное ранение грудной клетки слева, причиненное колюще-режущим орудием 21.11.2010, повлекшее легкий вред здоровью по признаку его расстройства до 21 дня;

- показания осужденного Тельнова, данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании в связи с его отказом от дачи показаний, которые по обстоятельствам дела полностью согласуются с показаниями потерпевшего , свидетеля и другими исследованными доказательствами.

Суд обоснованно признал показания указанных лиц достоверными, не содержащими существенных противоречий, мотивировав свои выводы в приговоре. Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшего , свидетеля в неблагоприятном для осужденного исходе дела, в судебном заседании не установлено. Достоверность и допустимость доказательств, положенных судом в основу приговора, сомнений не вызывает.

При таких обстоятельствах выдвинутая Тельновым и содержащаяся в его апелляционной жалобе версия о его непричастности к преступлению является несостоятельной, так как полностью опровергается совокупностью исследованных доказательств.

Действия осужденного Тельнова судом первой инстанции правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Доводы потерпевшего о необходимости квалификации действий Тельнова как покушение на убийство с целью завладения автомобилем, а также о привлечении к уголовной ответственности не могут быть приняты во внимание, поскольку указанная квалификация Тельнову не вменялась. Кроме того, согласно ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, а в соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится лишь по предъявленному обвинению, изменение которого в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого.

Наказание Тельнову назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, смягчающих наказание обстоятельств, положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, ч. 6 ст. 88 УК РФ и является справедливым.

Вопреки доводам жалобы потерпевшего при принятии решения о частичном удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, судом в соответствии со ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ в полной мере учтены все обстоятельства дела, характер причиненных потерпевшему страданий, степень вины причинителя вреда и его имущественное положение. По мнению судебной коллегии, принятое судом решение о размере компенсации морального вреда потерпевшего соответствует требованиям разумности и справедливости.

Вместе с тем приговор в части разрешения гражданского иска потерпевшего о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением, подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе в порядке гражданского судопроизводства, но не по доводам апелляционных жалоб, а в связи с нарушением уголовно-процессуального закона.

Согласно требованиям п. 2 ч. 1 ст. 379, п. 10 ч. 1 ст. 299, п. 1 ч. 1 ст. 309 УПК РФ, касающимся разрешения гражданского иска при постановлении приговора, суд обязан привести в приговоре мотивы, обосновывающие полное или частичное удовлетворение иска либо отказ в нем, указать с приведением соответствующих расчетов размеры, в которых удовлетворены требования истца, и закон, на основании которого разрешен гражданский иск.

По настоящему делу потерпевшим был заявлен гражданский иск о взыскании с Тельнова 45 630 рублей в счет возмещения вреда здоровью (утраченный заработок) и 2400 в счет возмещения имущественного ущерба

Судом решение по предъявленному гражданскому иску не мотивировано, в приговоре сделана лишь ссылка на ст. 1064, 1085 ГК РФ. Подробный расчет суммы иска в приговоре не приведен, не указано, из чего исходил суд, принимая решение об удовлетворении исковых требований потерпевшего в размере 48 030 рублей.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение приговора в остальной части либо его отмену в целом, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Варгашинского районного суда Курганской области от 23 января 2013 года в отношении Тельнова Николая Юрьевича отменить в части разрешения гражданского иска потерпевшего о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением, дело в этой части направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе в порядке гражданского судопроизводства.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи