Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 12 марта 2013 г. по делу N 33-569/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Мочегаева Н.П.,

судей Богдановой О.Н., Голубь Е.С.,

при секретаре Пономаревой С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 12.03.2013 гражданское дело по иску Пантак И.В. к Администрации города Щучье Курганской области о взыскании компенсации морального вреда за длительное неисполнение решения суда,

по апелляционной жалобе Администрации города Щучье Курганской области на решение Щучанского районного суда Курганской области от 19.12.2012, которым постановлено: иск удовлетворить частично.

Взыскать с администрации города Щучье Курганской области за счет казны муниципального образования "Город Щучье" Курганской области в пользу компенсацию морального вреда в размере рублей.

Заслушав доклад судьи Голубь Е.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пантак И.В. обратилась в суд с иском к Администрации города Щучье Курганской области (далее - Администрация) о взыскании компенсации морального вреда за длительное неисполнение решения суда. В обоснование иска указала, что решением Щучанского районного суда от 18.08.2005 на Администрацию Щучанского района Курганской области возложена обязанность по предоставлению ей и ее сыну благоустроенного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, общей площадью 42 кв.м, взамен жилого помещения, признанного непригодным для проживания. Решение суда вступило в законную силу 27.10.2005. Впоследствии была произведена замена должника с Администрации Щучанского района на Администрацию города Щучье Курганской области . Указала, что в 2009 был заложен дом по , срок постройки которого определен до 31.12.2009. Своевременно дом возведен не был, сроки вселения переносились. В дальнейшем она заключила договор социального найма квартиры по , однако проживать в данной квартире было невозможно ввиду отсутствия воды, отопления, электроэнергии и септика. В связи с чем, она продолжает проживать в квартире N по , данный дом признан непригодным для проживания. Просила взыскать с Администрации города Щучье компенсацию морального вреда за длительное неисполнение решения суда от 18.08.2005 в сумме рублей.

В судебном заседании истец Пантак И.В. на исковых требованиях настаивала, снизила размер компенсации морального вреда до рублей. Указала, что жилое помещение длительное время ей не предоставлялось. Дом, в котором она ранее проживала, в 2003 был признан аварийным. В 2009 было начато строительство дома по , через три года дом так и не был достроен. По вине ответчика она вынуждена была проживать в аварийном жилье длительное время.

Определением суда от 12.12.2012 к участию в деле в качестве соответчика привлечено муниципальное образование "Город Щучье Курганской области" (л.д. 219, том 1).

В судебном заседании представитель ответчиков Администрации города Щучье и муниципального образования "Город Щучье Курганской области" (далее - МО г. Щучье) по доверенности Боровинских В.В. с иском не согласилась. Ссылалась на то, что обязанность по предоставлению Пантак И.В. жилого помещения решением суда от 18.08.2005 возложена на Администрацию Щучанского района и только в 2006 году на Администрацию города Щучье. Полагала, что Администрацией города Щучье принимались меры к исполнению судебного решения. Ссылалась на то, что в данном случае требование о взыскании компенсации морального вреда законом не предусмотрено, так как спор носит имущественный характер.

В судебном заседании третье лицо Пантак Ю.Н. (сын истца) поддержал исковые требования, пояснил, что проживает вместе со своей семьей в квартире N по , данный дом признан непригодным для проживания.

В судебном заседании представитель третьего лица Щучанского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области (далее - Щучанский районный отдел судебных приставов УФССП России по Курганской области) по доверенности Бексалиев А.А. пояснил, что 15.11.2005 было возбуждено исполнительное производство по исполнительному листу о предоставлении семье Пантак И.В. благоустроенного жилого помещения. Неоднократно Администрации города Щучье предоставлялась отсрочка исполнения решения суда, судебным приставом-исполнителем выносились требования о необходимости исполнения исполнительного документа и предупреждения об ответственности за его неисполнение. Исполнительное производство окончено 05.09.2012 в связи с исполнением должником требований исполнительного документа, жилое помещение предоставлено взыскателю 25.09.2012.

Суд исковые требования удовлетворил частично, постановив изложенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Администрация города Щучье Курганской области.

В обоснование жалобы указывает, что возможность взыскания с Администрации денежной компенсации морального вреда законом прямо не предусмотрена. Считает, что при рассмотрении дела не установлена причинная связь между ухудшением состояния здоровья Пантак И.В. и бездействием ответчика по исполнению судебного решения. Просит отменить решение суда, в удовлетворении исковых требований отказать.

В возражениях на апелляционную жалобу Пантак И.В. указывает, что из-за бездействия Администрации города Щучье вместе с сыном и его малолетними детьми была вынуждена проживать в аварийном жилье. В материалы дела представлены медицинские документы, свидетельствующие об ухудшении состояния ее здоровья.

Стороны, третьи лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены своевременно и надлежащим образом, что подтверждено распиской истца, телефонограммами в отношении остальных лиц.

От истца Пантак И.В. поступила телефонограмма о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие.

От третьего лица Пантака Ю.Н., представителя третьего лица Щучанского районного отдела судебных приставов УФССП России по Курганской области поступили письменные заявления о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие.

От Главы города Щучье Тамахина В.Н. поступило письменное заявление о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителя Администрации города Щучье, в заявлении также указано, что доводы апелляционной жалобы Администрация поддерживает в полном объеме.

Судебная коллегия на основании части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии неявившихся лиц.

Проверив решение суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда.

Как видно из материалов дела и материалов исполнительного производства, решением Щучанского районного суда от 18.08.2005 на Администрацию Щучанского района Курганской области возложена обязанность предоставить семье Пантак, состоящей из двух человек: и в месячный срок со дня вступления решения в законную силу благоустроенное жилое помещение применительно к условиям города Щучье Курганской области, отвечающее санитарным и техническим требованиям, общей площадью 42 кв.м. (л.д. 25-27, том 1).

Решение вступило в законную силу 27.10.2005, в этот же день Щучанским районным судом выдан исполнительный лист .

15.11.2005 судебным приставом-исполнителем Щучанского районного отдела УФССП России по Курганской области на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство которое присоединено к сводному исполнительному производству от 04.05.2005, должнику Администрации Щучанского района предложено в срок по 20.11.2005 добровольно исполнить требования исполнительного документа (л.д. 29, том 1).

Определением Щучанского районного суда Курганской области от 14.12.2006 произведена замена должника Администрации Щучанского района Курганской области на Администрацию города Щучье Курганской области в связи с тем, что решением Щучанской районной Думы от утвержден перечень имущества, передаваемого в муниципальную собственность города Щучье, в который вошли объекты жилищного фонда.

26.12.2006 Щучанским районным судом Курганской области на основании указанного определения выдан исполнительный лист.

15.04.2008 указанный исполнительный лист предъявлен Пантак И.В. к исполнению в Щучанский районный отдел судебных приставов УФССП России по Курганской области.

18.04.2008 судебным приставом-исполнителем Щучанского районного отдела

судебных приставов УФССП России по Курганской области на основании данного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство , должнику Администрации города Щучье предоставлен срок 5 дней для добровольного исполнения требования исполнительного документа.

05.09.2012 постановлением судебного пристава-исполнителя Щучанского районного отдела судебных приставов УФССП России по Курганской области исполнительное производство , возбужденное на основании исполнительного листа от 26.12.2006, предметом исполнения которого являлось возложение на Администрацию города Щучье обязанности предоставить Пантак И.В. благоустроенное жилое помещение, общей площадью 42 кв.м, окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Установив приведенные выше обстоятельства и дав им надлежащую оценку в части доказанности противоправного бездействия ответчика по длительному неисполнению решения суда, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что в данном случае было нарушено неимущественное право истца на жилище, в связи с чем правомерно удовлетворил требования Пантак И.В. о компенсации причиненного морального вреда по основаниям, предусмотренным статьями 151, 1069 ГК РФ.

Исковые требования обоснованно удовлетворены за счет казны муниципального образования "Город Щучье Курганской области".

Судебная коллегия, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения и соглашается с выводами суда первой инстанции, принимая во внимание следующее.

Требование о компенсации морального вреда Пантак И.В. связывала именно с фактом длительного неисполнения решения суда.

Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

Гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту предполагает как неотъемлемый элемент обязательность исполнения судебных решений.

Федеральный конституционный закон "О судебной системе Российской Федерации" устанавливает, что вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом (части 1 и 2 статьи 6).

Эти требования корреспондируют положениям статьи 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека, который в своей практике также исходит из понимания исполнения судебного решения как неотъемлемого элемента права на суд и признает, что нарушение этого права может приобрести форму задержки исполнения решения (Постановления от 19.03.1997 по делу "Хорнсби против Греции", от 07.05.2002 по делу "Бурдов против России", от 09.12.1994 по делу "Нефтеперегонные заводы "Стран" и Стратис Андреадис против Греции", от 18.11.2004 по делу "Вассерман против России" и др.).

Право на судебную защиту (а, следовательно, и его конституирующий элемент - право на исполнение судебных решений) носит публично-правовой характер, поскольку может быть реализовано лишь с помощью государства, создающего для этого необходимые институциональные и процессуальные условия. Соответственно, по смыслу статьи 46 Конституции Российской Федерации и статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, нарушение данного права, исходя из его природы, возможно лишь со стороны государства как субъекта, призванного гарантировать и обеспечивать его реализацию посредством установления конкретных процедур, включая установление системы мер, позволяющих в своей совокупности организовать и обеспечить эффективное и своевременное исполнение судебных решений.

Отсутствие в российском законодательстве положений, прямо предусматривающих возможность компенсации вреда, причиненного неисполнением судебных решений, вынесенных по искам к государству и иным публично-правовым образованиям, может рассматриваться как законодательный пробел, наличие которого приводит к нарушению конституционных прав граждан. Этот пробел может быть устранен путем введения специального законодательного регулирования, а до его введения - восполнен путем толкования и применения в судебной практике общих положений (в том числе закрепленных статьями 1069, 1070 и 1071 ГК РФ) об ответственности государства за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, должностных лиц, иных публичных образований.

Данная правовая позиция выражена Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 03.07.2008 N 734-О-П, которым Конституционный Суд Российской Федерации определил, что статья 151 ГК РФ в системе действующего гражданского правового регулирования не может рассматриваться как препятствующая принятию решения о денежной компенсации в случаях неисполнения судебных решений по искам к Российской Федерации, ее субъектам или муниципальным образованиям.

Согласно части 2 статьи 15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

Из дела видно, что со дня вступления в законную силу решения Щучанского районного суда от 18.08.2005, которым на орган местного самоуправления возложена обязанность предоставить истцу жилое помещение (27.10.2005), по день его исполнения (05.09.2012) прошло более шести лет десяти месяцев. В течение указанного времени судебное решение в отношении Пантак И.В. оставалось без исполнения.

Довод апелляционной жалобы Администрации города Щучье о том, что возможность взыскания в данном случае денежной компенсации морального вреда законом не предусмотрена, основан на неправильном толковании норм материального права.

Согласно статье 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В числе прав и свобод человека часть 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на жилище.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, возможность применения статьи 151 ГК РФ в отношениях, имеющих публично-правовую природу, связана с вытекающей из статьи 46 Конституции Российской Федерации обязанностью государства по созданию обеспечивающих реализацию права на судебную защиту конкретных процедур, в том числе по исполнению судебных решений, и, следовательно, компенсационных механизмов в случае, если эти процедуры не привели к защите нарушенных прав.

Факт причинения Пантак И.В. нравственных страданий ввиду длительного неисполнения судебного решения не вызывает сомнений, поскольку вследствие этого было нарушено личное неимущественное право истца на жилище, гарантированное статьей 40 Конституции Российской Федерации.

Компенсации морального вреда в пользу истца взыскана судом на основании статьи 1069 ГК РФ за бездействие органов местного самоуправления по исполнению решения суда в разумные сроки.

Ссылки представителя ответчика в судебном заседании на то, что вопросы финансирования решаются на уровне муниципального образования "Город Щучье Курганской области", и решение не могло быть исполнено в более ранние сроки в связи с отсутствием у Администрации города Щучье денежных средств для приобретения жилья, не могут быть приняты во внимание.

Как указал Европейский Суд по правам человека в пункте 21 постановления от 28.09.2006 по делу "Тарасов против Российской Федерации", власти государства-ответчика не вправе ссылаться на отсутствие денежных или иных средств. Задержка исполнения судебного решения может быть оправдана при определенных обстоятельствах, однако подобная задержка не может быть таковой, чтобы нарушать саму суть права, гарантированного пунктом 1 статьи 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод. Заявителю не должны оказываться препятствия в получении причитающегося ему в результате судебного разбирательства в связи с финансовыми трудностями государства-ответчика. По данному делу Европейский Суд по правам человека пришел к выводу о том, что, не исполняя на протяжении нескольких лет судебное решение, вынесенное в пользу заявителя, власти Российской Федерации нарушили сущность его права на доступ к суду и лишили его возможности получить квартиру, которую он разумно ожидал получить. Таким образом, Европейский Суд по правам человека по приведенному делу постановил, что власти Российской Федерации должны выплатить в пользу заявителя компенсацию морального вреда.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ дело проверено судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Щучанского районного суда Курганской области от 19.12.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Щучье Курганской области - без удовлетворения.

Судья - председательствующий Н.П. Мочегаев

Судьи: О.Н. Богданова

Е.С. Голубь