Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 12 марта 2013 г. по делу N 33-656/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Мочегаева Н.П.,

судей Богдановой О.Н., Голубь Е.С.,

при секретаре Пономаревой С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 12.03.2013 гражданское дело по иску Бобровской А.В. к Бобровской Н.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

по апелляционным жалобам Бобровской Н.В., Бобровской А.В. на решение Шадринского районного суда Курганской области от 20.12.2012, которым постановлено: исковые требования Бобровской А.В. удовлетворить частично.

Обязать передать незаконно удерживаемое имущество: компьютер , монитор компьютерный , клавиатуру компьютерную , веб-камеру , интернет-шлюз беспроводной , в удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с в пользу судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме руб. коп.

отказать в удовлетворении требований о взыскании с расходов по оплате услуг представителя в размере рублей.

Заслушав доклад судьи Голубь Е.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бобровская А.В. обратилась в суд с иском к Бобровской Н.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В обоснование иска указала, что с по в связи с прекращением брачных отношений с ее сыном Бобровским В.В. ответчик Бобровская Н.В. вывезла из квартиры по принадлежащие истцу материальные ценности на общую сумму рублей, включая стиральную машину , стоимостью рубля, плазменный телевизор , стоимостью рублей, телевизор , стоимостью рублей, газовую варочную поверхность , стоимостью рублей, духовой шкаф , стоимостью рублей, компьютер , стоимостью рублей, монитор компьютерный TFT , стоимостью рублей, клавиатуру компьютерную , стоимостью рублей, веб-камеру , стоимостью рублей, интернет-шлюз беспроводной , стоимостью рублей, спальный гарнитур, стоимостью рублей, стол компьютерный, стоимостью рублей, ковер, стоимостью рублей, комплект штор, стоимостью рублей. Ссылаясь на статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, просила истребовать у Бобровской Н.В. указанные вещи, а в случае их утраты или отчуждения взыскать с ответчика в счет возмещения имущественного вреда их стоимость в общей сумме рублей.

В ходе рассмотрения дела Бобровская А.В. от исковых требований в части истребования у ответчика спального гарнитура, компьютерного стола, ковра, комплекта штор отказалась, определением суда от 20.12.2012 производство по делу в этой части прекращено (л.д. 110).

В судебном заседании истец Бобровская А.В. и ее представитель по доверенности Галущинский Н.М. исковые требования поддержали, ссылались на то, что истребуемые вещи приобретались Бобровской А.В. на собственные денежные средства и были переданы ее сыну Бобровскому В.В. во временное пользование. Представитель истца, кроме того, ссылался на акт органа опеки и попечительства, который, по его мнению, подтверждает факт наличия у ответчика части спорного имущества, а также на то, что Бобровской Н.В. не отрицалось отчуждение другой части имущества.

Ответчик Бобровская Н.В. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия, доверила представлять свои интересы Асулбаевой Т.С. (л.д. 22, 25).

В судебном заседании представитель Бобровской Н.В. Асулбаева Т.С. с исковыми требованиями не согласилась, поясняла, что ответчик вывезла иные вещи, нежели те, чеки и гарантийные талоны на которые представлены истцом. Полагала, что расписки между истцом и ее сыном составлены перед обращением с иском в суд, компьютер с оборудованием вывезен ответчиком для ребенка. Просила взыскать с Бобровской А.В. в пользу ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме рублей.

В судебном заседании третье лицо Бобровский В.В. поддержал исковые требования, пояснив, что состоял в браке с Бобровской Н.В., от брака имеют несовершеннолетнего ребенка. В феврале отношения с ответчиком испортились, он переехал в квартиру по , в которую ответчик никогда не вселялась. Имущество, перечисленное в иске, приобреталось его матерью и передавалось его семье в пользование, о чем им были написаны расписки.

Третье лицо отдел опеки и попечительства отдела образования Администрации г. Шадринска Курганской области явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, извещалось в установленном процессуальном порядке. Ранее в судебном заседании представитель отдела опеки и попечительства по доверенности Шаврина Н.В. оставила разрешение спора на усмотрение суда, пояснила, что ответчик Бобровская Н.В. снимает квартиру, в наличии у нее имеется только компьютер в сборе, которым пользуется несовершеннолетний , иного имущества, перечисленного в иске, в квартире нет.

Суд исковые требования удовлетворил частично, постановив изложенное выше решение, об отмене которого просят в апелляционных жалобах истец Бобровская А.В., ответчик Бобровская Н.В.

В апелляционной жалобе истец Бобровская А.В. указывает, что материалами дела подтверждена принадлежность спорного имущества именно ей. Судом не принято решение по требованию о взыскания стоимости утраченного или отчужденного имущества, суд не принял меры к установлению лица, кому отчуждено спорное имущество, а также судьбы имущества, необнаруженного у ответчика. Ссылается на то, что факт завладения ее имуществом Бобровская Н.В. фактически признала, однако суд не принял это во внимание.

В апелляционной жалобе ответчик Бобровская Н.В. указывает, что состояла в браке с сыном истца Бобровским В.В. с по . Совместно проживали и вели общее хозяйство до февраля . После прекращения брачных отношений она забрала из принадлежащей им на праве общей долевой собственности квартиры по вещи из детской комнаты и кухни, стиральную машину. Большая часть имущества, принадлежащего им с Бобровским В.В., осталась в квартире. Ставит под сомнение, что спорное имущество истец передавала своему сыну по распискам. Ссылается на то, что встроенная техника подходила именно для их кухни. Выражает несогласие с принятым решением в части возложения на нее обязанности передать истцу компьютер и принадлежности к нему. Указывает, что у них в семье было два компьютера, она забрала компьютер, которым пользовался их сын. При его покупке выдавался гарантийный талон, в котором она расписываться не стала. Считает, что истец намеренно поставила свою подпись в гарантийном талоне в графе "покупатель". Просит отменить решение суда, вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска, взыскать в ее пользу расходы на оплату услуг представителя в сумме рублей.

В возражениях на апелляционную жалобу Бобровской Н.В. истец Бобровская А.В. указывает, что спорный компьютер является ее имуществом, был передан во временное пользование семье ее сына и впоследствии вывезен ответчиком. Принадлежность компьютера подтверждена гарантийным талоном, в котором покупателем указана Бобровская А.В. Факт нахождения компьютера в жилище ответчика по ул бесспорно установлен актом обследования жилищных условий и подтвержден самой Бобровской Н.В. Также подтвержден факт незаконного вывоза Бобровской Н.В. иного имущества.

Стороны, третьи лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены своевременно и надлежащим образом, что подтверждено почтовыми уведомлениями о вручении, телефонограммами.

Судебная коллегия на основании части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) считает возможным рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствии неявившихся лиц.

Проверив решение суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах и возражениях относительно жалоб, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалоб и отмены решения суда.

Как видно из материалов дела, вступившим в законную силу решением Шадринского районного суда Курганской области от установлено, что ответчик Бобровская Н.В. и третье лицо Бобровский В.В. с по состояли в зарегистрированном браке, от брака имеют несовершеннолетнего сына ., года рождения. Этим же решением установлено, что в период брака супруги Бобровские проживали в квартире по , которая была ими приобретена на основании договора купли-продажи от в общую долевую собственность по 1/3 доле каждому, включая несовершеннолетнего (л.д. 103-105).

Из материалов дела следует, что Бобровская А.В. обратилась с иском к Бобровской Н.В. об истребовании принадлежащего ей имущества из чужого незаконного владения.

Свои требования обосновала тем, что, будучи собственником перечисленного в исковом заявлении имущества, передала его во временное пользование своему сыну (третье лицо) и его семье, проживавшим в квартире по Ответчик Бобровская Н.В., воспользовавшись ее отсутствием, вывезла принадлежащие ей вещи.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в части возложения на Бобровскую Н.В. обязанности передать Бобровской А.В. компьютер, компьютерный монитор, клавиатуру, веб-камеру, беспроводной интернет-шлюз, суд первой инстанции исходил из того, что указанное имущество принадлежит истцу и находится во владении у ответчика без каких-либо на то правовых оснований.

Отказывая в иске в части истребования у Бобровской Н.В. остального имущества (стиральной машины, телевизоров, варочной поверхности, духового шкафа), суд исходил из того, что истцом не доказано нахождение указанного имущества у ответчика.

Изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения и отмены решения суда.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

По смыслу данной статьи ГК РФ, предъявив требование о возврате имущества из чужого незаконного владения, истец обязан доказать наличие у него права собственности на истребуемое имущество, наличие спорной вещи в натуре и факт нахождения ее у ответчика, неправомерность владения ответчиком вещью, отсутствие между истцом и ответчиком отношения обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Вопреки доводу Бобровской Н.В. в апелляционной жалобе, факт принадлежности истцу компьютера, монитора, клавиатуры, веб-камеры, беспроводного интернет-шлюза, о передаче которого вынесено обжалуемое решение, подтвержден материалами дела.

В подтверждение истцом представлены письменные доказательства - товарный чек и чек банковского терминала от , гарантийный талон от (л.д. 7-8) .

Вышеприведенные документы обоснованно приняты судом в качестве подтверждения принадлежности Бобровской А.В. истребуемого имущества, поскольку позволяют установить покупателя, наименование товара и дату покупки.

Из товарного чека от следует, что Бобровской А.В. были приобретены компьютер, монитор, клавиатура, веб-камера, общей стоимостью рублей. Из чека банковского терминала от видно, что указанная сумма была оплачена картой , принадлежащей истцу Бобровской А.В. Из гарантийного талона от следует, что он оформлен на беспроводной интернет-шлюз, приобретенный Бобровской А.В.

В ходе рассмотрения дела по существу данные документы стороной ответчика не оспорены. Сомнения Бобровской Н.В. в их достоверности, изложенные в

апелляционной жалобе, сами себе представленные документы как доказательства не опровергают и в любом случае должны быть обоснованы.

Сторона ответчика не была лишена возможности представить свои доказательства в обоснование возражений, если они у нее имелись, в том числе

путем заявления ходатайств

об исследовании дополнительных доказательств, однако этого не сделала. С учетом того, что основания иска должны быть доказаны или опровергнуты по принципу состязательности и равноправия сторон, доказательств, ставящих под сомнение товарный чек от , чек банковского терминала от , гарантийный талон от , стороной ответчика не представлено, у суда не имелось оснований для исключения данных доказательств как недопустимых.

Факт нахождения компьютера, монитора, клавиатуры, веб-камеры, интернет-шлюза у ответчика по адресу нашел подтверждение материалами дела (актом обследования жилищно-бытовых условий, л.д. 90-91) и Бобровской Н.В. не оспаривался.

Поскольку ответчик не представила доказательств того, что указанное имущество было ей передано истцом в безвозмездное временное пользование, то нет оснований считать, что данным имуществом она владеет правомерно.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 34 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с применением последствий недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Ссылка Бобровской Н.В. на то, что имуществом пользуется ее несовершеннолетний сын, не может быть принята во внимание, так как не влияет на существо правоотношений сторон.

Ссылка ответчика в жалобе на то, что спорный компьютер, монитор, клавиатура, веб-камера, интернет-шлюз приобретались супругами Бобровскими в период брака и являются их совместной собственностью, не может быть принята во внимание, так как доказательств этому в соответствии со статьей 56 ГПК в суде первой инстанции ответчик не представила.

Таким образом, поскольку истец доказала, что ей на праве собственности принадлежит компьютер, монитор, клавиатура, веб-камера, беспроводной интернет-шлюз, возврата которых она требует, данное имущество находится во владении ответчика, ответчик не представила доказательств, подтверждающих законные основания владения спорным имуществом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в этой части.

В отношении остального заявленного к истребованию имущества истец также должна была доказать наличие оснований для его истребования у ответчика, в том числе факт нахождения спорного имущества у Бобровской Н.В., доказательств чему в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представила.

Как указано в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010, применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Исходя из указанного, в удовлетворении иска в остальной части Бобровской А.В. отказано обоснованно.

Ссылка истца на непринятие судом решения по требованию о взыскании стоимости утраченного или отчужденного имущества, не может быть принята во внимание, так как Бобровской А.В. предъявлен иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения, по основаниям, предусмотренным статьей 301 ГК РФ.

Взыскание стоимости утраченного или отчужденного имущества может являться предметом самостоятельных исковых требований в случае избрания истцом в соответствии со статьей 12 ГК РФ иного способа защиты права (путем возмещения убытков), с которыми Бобровская А.В. не лишена возможности обратиться к ответчику.

Решение суда является законным и обоснованным, не может быть отменено по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, которые направлены на переоценку выводов суда и исследованных в судебном заседании доказательств.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ дело проверено судебной коллегией в пределах доводов апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Шадринского районного суда Курганской области от 20.12.2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы , - без удовлетворения.

Судья - председательствующий Н.П. Мочегаев

Судьи: О.Н. Богданова

Е.С. Голубь