Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 12 марта 2013 г. по делу N 33-622/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Литвиновой И.В.,

судей Прасол Е.В., Шарыповой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Чиж Т.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 12 марта 2013 года гражданское дело по исковому заявлению Прищепа Н.В. к ОАО "Курганводоканал" о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя ОАО "Курганводоканал" на решение Курганского городского суда Курганской области от 13 ноября 2012 года с определением этого же суда от 17 декабря 2012 года об исправлении описки, которым постановлено:

"Измененные исковые требования Прищепа к ОАО "Курганводоканал" о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "Курганводоканал" в пользу Прищепа в счет возмещения материального ущерба руб., в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы - руб., а также в счет уплаченной госпошлины - руб. коп., в счет возмещения судебных расходов: по оплате услуг нотариуса - руб., на оплату услуг представителя - руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Прищепа отказать."

Заслушав доклад судьи областного суда Литвиновой И.В., объяснения представителя ответчика - Сидоренко В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Прищепа Н.В., ее представителя - Петровой Е.В., выразивших согласие с решением суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прищепа Н.В. обратилась в суд с иском к ОАО "Курганводоканал" о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указывала, что является членом ПДК "Ягодка", расположенного в районе , пользуется и владеет земельным участком . 13.03.2012 земельный участок истца был затоплен, что причинило ущерб почве, насаждениям, постройкам и технике, находящихся на данном участке. 20.03.2012 в адрес ответчика и Администрации г. Кургана была направлена претензия с просьбой произвести замену водопроводной сети, проходящей вдоль границ земельного участка, принадлежащего ПДК "Ягодка", составить акт повреждений на данном земельном участке и участке , для установления факта затопления и определения размера ущерба от залива водопроводной водой. В связи с тем, что ОАО "Курганводоканал" требования, содержащиеся в претензии, не исполнены и возникла необходимость в обращении в суд с иском, ей причинены серьезные нравственные страдания. С учетом измененных исковых требований просила взыскать с ответчика причиненный ей материальный ущерб в размере руб., расходы по уплате государственной пошлины руб. коп., расходы по оплате услуг нотариуса руб., компенсацию морального вреда руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация г. Кургана.

В судебном заседании истец и ее представитель Петрова Е.В. исковые требования поддерживали.

Представитель ответчика ОАО "Курганводоканал" - Сидоренко В.В., с исковыми не требованиями не соглашался, ссылаясь на доводы, изложенные в возражениях на иск. Дополнительно пояснял, что истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным истцу ущербом. Оснований для компенсации морального вреда не имеется, поскольку личные неимущественные права истца не нарушены, на материальные блага Прищепа Н.В. ответчик не посягал. Компенсация морального вреда при причинении имущественного вреда осуществляется только в случаях, прямо указанных в законе. Полагал, что судебные расходы, о возмещении которых заявлено в иске, завышены. Не спаривал факт того, что затопление возникло вследствие аварии на водопроводных сетях.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации г. Кургана в судебное заседание не явился.

Курганским городским судом Курганской области постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ОАО "Курганводоканал" просит решение суда отменить, так как решением суда исковые требования были удовлетворены в размере руб., что составляет 36 % от суммы заявленных исковых требований. В случае удовлетворения исковых требований в таком объеме суд должен был взыскать с ответчика судебные расходы в размере руб. коп., в том числе: руб. коп. - расходы по оплате государственной пошлины, руб. - расходы по оплате экспертизы, руб. оплата услуг представителя, руб. - расходы по оплате услуг нотариуса. Взысканные судом расходы по оплате услуг представителя являются завышенными, поскольку в рамках возмещения судебных расходов заявлены требования о возмещении денежных сумм, не являющихся судебными расходами. Расходы по подготовке претензии и юридические консультации не могут быть включены в судебные расходы. Досудебного порядка урегулирования данного вида спора законодательством не предусмотрено, следовательно, основания для возмещения расходов за составление претензии отсутствуют. Все документы, представленные в рамках настоящего дела были изготовлены и подписаны представителем истца. Таким образом, необходимости в оказании консультационных услуг истцу отсутствует в силу того, что все процессуальные действия были выполнены его представителем. Из представленной в материалы дела квитанции не возможно сделать вывод, по какому делу были оказаны юридические консультации, не представлено иных доказательств того, что юридические консультации были оказаны именно в рамках указанного дела. Расходы на составление акта обследования земельного участка завышены, так как для его составления юридических знаний и иных специальных навыков не требовалось. Данный акт мог быть составлен истцом самостоятельно. Сумма представительских расходов в суде завышена исходя из следующего: рассмотрение дела не носило длительный характер, всего было проведено три судебных заседания, общая продолжительность которых не превышала двух часов, дело не относится к категории сложных. В рамках настоящего дела, фактически, кроме искового заявления и ходатайства о назначении судебной экспертизы представителем истца иных документов не представлялось, составление искового заявления оплачивалось истцом отдельно в рамках платы за подготовку иска. При вынесении решения судом не было учтено, что часть расходов, заявленных в рамках рассмотрения настоящего дела, к судебным расходам не относятся (подготовка претензии и юридические консультации).

В суд апелляционной инстанции не явился представитель Администрации г.Кургана.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя третьего лица.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст.327 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Из материалов дела усматривается, что на основании Постановления Администрации г. Кургана от 01.09.2011 земельный участок площадью 12499 кв. м., кадастровый номер категории земель: земли населенных пунктов - для садоводства, относящегося к имуществу общего пользования, принадлежит на праве собственности ПДК "Ягодка", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от 19.10.2011 (л.д. 9).

Согласно справки ПДК "Ягодка" Прищепа Н.В. является членом кооператива, владеет и пользуется земельным участком площадью 115 кв. м. На данном земельном участке находятся: садовый домик, недостроенный дом, баня, 2 гаража, теплица, насаждения (л.д. 19).

13.03.2012 указанный участок был затоплен водопроводными водами сетей водоснабжения, находящихся в хозяйственном ведении ответчика, о чем в книге учета приема заявок МУП "Курганводоканал" с 16.02.2012 по 15.04.2012 имеется запись (л.д. 75).

20.03.2012 в адрес Администрации г. Кургана и МУП "Курганводоканал" истцом направлена претензия с требованием составить акт повреждений на земельном участке, для установления факта затопления и определения размера причиненного ущерба от залива водопроводной водой, а также произвести замену водопроводной сети, проходящей вдоль границ земельного участка, принадлежащего ПДК "Ягодка".

Согласно ответам Администрации г. Кургана от 26.03.2012 и от 05.04.2012 аварийная ситуация на сетях холодного водоснабжения по и районе садоводства "Ягодка" МУП "Курганводоканал" планировал устранить в весенний период 2012 года (л.д. 68, 69).

Требования, содержащиеся в претензии, ответчиком не исполнены, доказательств иного в материалы дела не представлено.

Актом обследования земельного участка от 26.03.2012, составленном Прищепа Н.В. с участием Прищепа В.Г., ., ., был установлен факт затопления земельного участка в ПДК "Ягодка" с имеющимися на нем постройками (л.д. 36-50).

В результате затопления истцу причинен материальный ущерб, связанный с выходом из строя: мотопомпы Торнадо Т9580, бензогенератора "Matrix" 94506, рубанка электрического Р-82ТС-01, ударной электрической дрели ID2150-865, мотокультиватора "Крот-ОМ", установки насосной МНУ-3, бензопилы "Poulan" P3314.

Согласно заключению эксперта от 17.10.2012 рыночная стоимость (за минусом износа в процессе эксплуатации) техники, восстановление которой несоизмеримо с остаточной ее стоимостью, составляет: мотопомпы Торнадо Т9580 - руб. коп., бензогенератора "Matrix" 94506 - руб. коп., рубанка электрического Р-82ТС-01 - руб. коп., ударной электрической дрели ID2150-865 - руб., мотокультиватора "Крот-ОМ" - руб., установки насосной МНУ-3 - руб. коп., ремонт бензопилы "Poulan" P3314 в условиях сервисного центра составит - руб. (л.д. 85-94).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 Кодекса презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае вред истцу Прищепа Н.В. причинен в результате неправомерного бездействия - ненадлежащего выполнения ОАО "Курганводоканал" обязанностей по содержанию водопроводных сетей в надлежащем состоянии и своевременного устранения аварийной ситуации на водопроводе холодного водоснабжения около ПДК "Ягодка".

Ответчик, вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств того, что вред причинен не по его вине. Кроме этого, представителем ответчика в судебном заседании факт затопления земельного участка вследствие аварии на водопроводных сетях не оспаривался.

В силу требований ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании того, что причиной затопления земельного участка стала аварийная ситуация на водопроводе холодного водоснабжения, эксплуатируемого ОАО "Курганводоканал", чем причинен вред имуществу истца, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части возмещения Прищепа Н.В. материального ущерба в сумме 28063 руб., и отказе в удовлетворении требований о компенсации морального вреда исходя из имущественного характера спора.

В данной части решение суда не обжалуется.

В апелляционной жалобе представитель ОАО "Курганводоканал" не согласен с размером взысканных судом судебных расходов.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы в силу п. 1 ст. 88 Кодекса состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы. другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 Кодекса).

Согласно п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания указанных норм следует, что они не ограничивают виды подлежащих возмещению расходов, понесенных в связи с участием представителя в судебном заседании, а устанавливают лишь критерий при определении размера оплаты услуг представителя, направленный против его необоснованного завышения.

Закон предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (Определение Конституционного суда Российской Федерации от 17.07.2007 N 382-О-О).

Согласно квитанции от 27.08.2012 Прищепа Н.В. адвокатским кабинетом Петровой Е.В. были оказаны следующие услуги: подготовка претензии - руб., юридические консультации - руб., подготовка иска - руб., выезд в ПДК "Ягодка" и подготовка акта осмотра - руб., представительство интересов в суде - руб., всего на общую сумму руб. (л.д. 58).

Петрова Е.В. в качестве представителя участвовала в судебных заседаниях 28.08.2012, 13.11.2012. В материалы дела представлен акт осмотра земельного участка с ее участием. Исковое заявление, уточненное исковое заявление и ходатайства о назначении экспертизы, о взыскании услуг на представителя подписаны Петровой Е.В.

Суд дал оценку указанным обстоятельствам и с учетом объема и характера оказанных услуг пришел к выводу о необходимости уменьшения размера подлежащих взысканию расходов на представителя до руб., который судебная коллегия находит разумным.

По ходатайству представителя истца - Петровой Е.В. судом была назначена экспертиза, оплату расходов по ней несла Прищепа Н.В., что подтверждается квитанцией на сумму руб. N (л.д.128).

В ходе рассмотрения дела Прищепа Н.В. исковые требования изменила и просила взыскать материальный ущерб в сумме руб.

Поскольку судом экспертиза была назначена для установления рыночной стоимости поврежденного при затоплении имущества и требования о возмещении материального ущерба были судом удовлетворены, расходы, понесенные истицей по оплате экспертизы, подлежали взысканию в полном размере.

Приведенные в апелляционной жалобе ответчика суждения основаны на субъективном мнении стороны об относимости оказанных представителем услуг к рассматриваемому спору и не служат доказательствами незаконности решения суда.

Размер подлежащих взысканию судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя суд определяет по каждому спору индивидуально, в связи с чем содержащиеся в жалобе ссылки на судебные акты, постановленные по другим гражданским делам, не могут быть приняты во внимание.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции мотивированы, построены на правильно установленных юридически значимых обстоятельствах и при верном применении норм материального права. Так как апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке, оснований для ее удовлетворения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курганского городского суда Курганской области от 13 ноября 2012 года с определением этого же суда от 17 декабря 2012 года об исправлении описки оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Курганводоканал" - без удовлетворения.

Судья-председательствующий:

Судьи: