Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 28 февраля 2013 г. по делу N 33-554/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Литвиновой И.В.,

судей Варлакова В.В., Клепчи С.Н.,

при секретаре Поповой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 28 февраля 2013 года гражданское дело по иску Смирновой И.П. к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" на решение Курганского городского суда Курганской области от 12.12.2012, которым постановлено:

"исковые требования Смирновой удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Смирновой в счет возмещения ущерба - в счет возмещения расходов по оплате экспертизы - ., в возврат уплаченной государственной пошлины - всего взыскать .

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Смирновой штраф в сумме

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" госпошлину в доход бюджета муниципального образования г. Курган в сумме .".

Заслушав доклад судьи областного суда Варлакова В.В. об обстоятельствах дела, объяснения Смирновой И.П., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Смирнова И.П. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах") о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска Смирнова И.П. указала, что около на 2 км. автодороги автомобиль государственный регистрационный знак , под управлением Шемякина К.А., двигаясь задним ходом, допустил наезд на стоящий автомобиль государственный регистрационный знак , принадлежащий истцу.

Истец указала, что ДТП произошло по вине водителя Шемякина К.А., гражданская ответственность которого застрахована в ООО "Росгосстрах" (страховой полис ).

Смирнова И.П. обратилась в страховую компанию за производством страховой выплаты, ей было выплачено .

Не согласившись с указанной суммой, истец обратилась к индивидуальному предпринимателю , согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет . За проведение оценки истцом уплачено руб.

На основании изложенного Смирнова И.П. просила взыскать с ООО "Росгосстрах" страховую выплату в сумме ., расходы за проведение экспертизы - ., сумму уплаченной государственной пошлины - .

В судебном заседании истец Смирнова И.П. и ее представитель Шушарин А.В. на удовлетворении исковых требований настаивали. Дали пояснения, согласно доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" - Гольцева Н.Г. с исковыми требованиями не согласилась. Указала, что страховой компанией предприняты все необходимые меры, произведены осмотр и оценка автомобиля, выплачено страховое возмещение.

Третье лицо Шемякин К.А. в судебном заседании не участвовал.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" просит решение Курганского городского суда Курганской области от 12.12.2012 отменить, принять по делу новое решение.

Выражает несогласие с выводом суда о взыскании с ответчика штрафа в размере 50 % от присужденной истцу суммы за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Указывает, что истец с претензией в досудебном порядке к ответчику не обращалась. В решении суда отсутствует указание на нарушение ответчиком прав истца, установленных Законом РФ "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке.

Обращает внимание, что положение абз. 1 п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусматривает, что к отношениям, возникающим из договора страхования, Закон РФ "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В законодательстве об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен особый порядок урегулирования отношений между страховщиком и потерпевшим, а также особая неустойка в случае нарушения прав потерпевших на возмещение причиненного вреда.

Считает, что в данном случае ссылка истца на Закон РФ "О защите прав потребителей" безосновательна и основана на ошибочном толковании норм права.

Поскольку возмездный договор, которым застрахована ответственность виновника, имел место между виновником ДТП и страховой компанией, считает, что ответчик не является для истца исполнителем в понимании Закона РФ "О защите прав потребителей".

Учитывая, что в данном случае судом не установлен факт несоответствия ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ" отчета оценщика, предоставленного ООО "Росгосстрах", полагает, что и основания для применения к страховщику санкций за ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору страхования отсутствуют.

Указывает, что необходимым условием привлечения страховой компании к гражданско-правовой ответственности является наличие вины страховщика. Полагает, что в данном случае вина ООО "Росгосстрах" отсутствует. Страховщик действовал в соответствии с требованиями действующего законодательства и условиями заключенного договора страхования.

Считает, что основаниями применения штрафных санкций в данном случае будет являться установление судом факта нарушения срока осуществления страховой выплаты.

Полагает, что в спорах о размере страховой выплаты отсутствуют основания для взыскания со страховщика неустойки, поскольку страховщик в данном случае произвел страховую выплату в добровольном порядке, а спор в отношении правильности выплаченной суммы не может повлечь меру ответственности в виде взыскания неустойки, поскольку мог быть разрешен исключительно в судебном порядке. Ответчиком произведена страховая выплата в неоспариваемой части.

В заседании судебной коллегии Смирнова И.П. против доводов апелляционной жалобы возражала, считала решение суда законным и обоснованным.

Представитель ООО "Росгосстрах", третье лицо Шемякин К.А. в заседание судебной коллегии не явились. О месте и времени рассмотрения дела уведомлены.

Руководствуясь ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что около на 2 км. автодороги произошло ДТП с участием автомобиля государственный регистрационный знак под управлением Шемякина К.А. и автомобиля , государственный регистрационный знак , под управлением Смирнова П.А., принадлежащего Смирновой И.П.

Автомобиль двигаясь задним ходом, допустил наезд на автомобиль который получил механические повреждения.

Судом установлено, что ДТП произошло по вине водителя Шемякина К.А.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом установлено, что гражданская ответственность владельца автомобиля в момент ДТП была застрахована в ООО "Росгосстрах" (страховой полис ).

После ДТП истец обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения и ей было выплачено коп.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно ст. 13 указанного Закона, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Истцом в материалы дела представлено заключение оценщика , согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила . За услуги оценщика истцом уплачено .

Суд, удовлетворяя исковые требования Смирновой И.П., указал мотивы, по которым принял в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба заключение и пришел к правильному выводу о том, что причиненный истцу ущерб подлежит взысканию за счет страхового возмещения со страховой компании ООО "Росгосстрах".

Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно с ответчика взыскан штраф в размере 50 % от присужденной истцу суммы, судебной коллегией во внимание не принимается.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца, который является потребителем, в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены, основания для взыскания штрафа у суда имелись.

Утверждение ООО "Росгосстрах" о том, что на правоотношения сторон нормы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" не распространяются, основано на неправильном толковании действующего законодательства.

Обжалуемое решение принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 12 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Судья - председательствующий

Судьи: