Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 05 марта 2013 г. по делу N 33-608/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Прасол Е.В.,

судей Варлакова В.В., Голубь Е.С.,

при секретаре Поповой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 5 марта 2013 года гражданское дело по иску Гафиятуллина Д.В. к ООО "Росгосстрах", Мартынову А.А. о взыскании страхового возмещения, возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" на решение Курганского городского суда Курганской области от 26.12.2012, которым постановлено:

"исковые требования Гафиятуллина Д.В. удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Гафиятуллина в счет страхового возмещения руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке руб., а также судебные расходы: по уплате госпошлины руб., на оплату нотариальных действий руб., всего взыскать руб.

Взыскать с Мартынова в пользу Гафиятуллина в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, руб., судебные расходы: по госпошлине руб., на оплату нотариальных действий руб., всего взыскать руб.".

Заслушав доклад судьи областного суда Варлакова В.В. об обстоятельствах дела, объяснения представителя Гафиятуллина Д.В. - Бавыкина В.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гафиятуллин Д.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах"), Мартынову А.А. о взыскании страхового возмещения, возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска Гафиятуллин Д.В. указал, что около на перекрестке улиц произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля государственный регистрационный знак под управлением Мартынова А.А. и автомобиля государственный регистрационный знак , под управлением истца.

Виновным в ДТП является водитель автомобиля Мартынов А.А., который выехал на встречную полосу движения, где допустил столкновение с автомобилем под управлением истца. Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО "Росгосстрах" (полис ).

В соответствии с отчетом об оценке индивидуального предпринимателя от стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет ., рыночная стоимость аварийного автомобиля - руб., стоимость годных остатков - руб. Поскольку стоимость восстановления автомобиля превышает его рыночную стоимость, то размер ущерба определяется рыночной стоимостью автомобиля за вычетом годных остатков и составляет руб. Кроме того, истец указал, что им понесены расходы на услуги эвакуатора в размере руб., а также расходы, связанные с хранением аварийного автомобиля на автомобильной стоянке, в размере руб.

Истец обратился к ответчику с заявлением о производстве страховой выплаты, однако в производстве данной выплаты было отказано.

На основании изложенного истец просил взыскать с ООО "Росгосстрах" руб. - в счет страхового возмещения, . - в счет расходов по оплате государственной пошлины, . - в счет оплаты нотариальных действий; с Мартынова А.А. просил взыскать - в возмещение материального ущерба, - в счет расходов по оплате услуг эвакуатора, - в счет расходов по оплате автомобильной стоянки, - в счет оплаты государственной пошлины, - в счет оплаты нотариальных действий.

Представитель истца Гафиятуллина Д.В. - Бавыкин В.В. на удовлетворении исковых требований настаивал. Дал пояснения, согласно доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" - Яковлев А.Г. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Пояснил, что факт ДТП и причинение истцу ущерба не оспаривает. Страховой компанией был проведен осмотр автомобиля истца и определен размер ущерба в сумме

Ответчик Мартынов А.А. в судебном заседании не участвовал. Ранее в судебном заседании представитель ответчика с исковыми требованиями не согласился, вину ответчика в ДТП не оспаривал, однако был не согласен с размером ущерба.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" просит решение Курганского городского суда Курганской области от 26.12.2012 отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы указывает, что выплата страхового возмещения истцу была приостановлена в связи с необходимостью предоставления полного комплекта документов. Однако истцом в досудебном порядке запрашиваемые документы представлены не были, в связи с чем, страховщик был лишен возможности принять решение о выплате страхового возмещения.

Выражает несогласие с выводом суда о взыскании с ответчика штрафа в размере 50 % от присужденной истцу суммы за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Указывает, что истец с претензией в досудебном порядке к ответчику не обращался. В решении суда отсутствует указание на нарушение ответчиком прав истца, установленных Законом РФ "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке.

Обращает внимание, что к отношениям, возникающим из договора страхования, Закон РФ "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Указывает, что в законодательстве об обязательном страховании гражданской ответственности установлен особый порядок урегулирования отношений между страховщиком и потерпевшим, а также особая неустойка в случае нарушения прав потерпевших на возмещение причиненного вреда.

Считает, что в данном случае ссылка истца на Закон РФ "О защите прав потребителей" безосновательна и основана на ошибочном толковании норм права.

Полагает, что потребителем страховой услуги является страхователь, на которого может быть возложена ответственность за причинение вреда, заключающий договор страхования.

Указывает, что какие-либо отношения по факту данной страховой выплаты между истцом и ответчиком отсутствуют. ООО "Росгосстрах" в данном случае осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Поскольку возмездный договор, которым застрахована ответственность виновника, имел место между виновником ДТП и ООО "Росгосстрах", ответчик не является для истца исполнителем в понимании Закона РФ "О защите прав потребителей".

В заседании судебной коллегии представитель Гафиятуллина Д.В. - Бавыкин В.В. против доводов апелляционной жалобы возражал. Считал решение суда законным и обоснованным.

Представитель ООО "Росгосстрах", ответчик Мартынов А.А. в заседание судебной коллегии не явились. О месте и времени рассмотрения дела уведомлены.

Руководствуясь ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО "Росгосстрах", ответчика Мартынова А.А.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что в на перекрестке улиц произошло ДТП с участием автомобиля государственный регистрационный знак , под управлением Мартынова А.А. и автомобиля государственный регистрационный знак , под управлением истца.

В результате столкновения транспортных средств автомобиль получил механические повреждения.

Судом установлено, что ДТП произошло по вине водителя Мартынова А.А.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении , Мартынову А.А. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере рублей.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом установлено, что гражданская ответственность владельца автомобиля в момент ДТП была застрахована в ООО "Росгосстрах".

После ДТП Гафиятуллин Д.В. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Согласно письму ООО "Росгосстрах" от , в выплате страхового возмещения истцу было отказано, в связи с предоставлением документов не в полном объеме.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно ст. 13 указанного Закона, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Истцом в материалы дела представлен отчет индивидуального предпринимателя от согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила ., рыночная стоимость автомобиля составила руб., стоимость годных остатков - руб.

Определением Курганского городского суда Курганской области от 02.10.2012 по делу назначена судебная оценочная экспертиза в

Согласно заключению от , рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии на дату ДТП, исходя из рыночных цен, сложившихся в Курганской области, составляет руб., стоимость годных остатков автомобиля - руб.

Суд, удовлетворяя исковые требования Гафиятуллина Д.В., указал мотивы, по которым принял в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба отчет индивидуального предпринимателя пришел к правильному выводу о том, что размер причиненного материального ущерба в связи с повреждением автомобиля составляет руб. и подлежит взысканию за счет страхового возмещения со страховой компании ООО "Росгосстрах" в пределах лимита гражданской ответственности, составляющего 120000 руб.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку размер причиненного истцу ущерба превышает размер страхового возмещения, оставшаяся сумма ущерба должна быть взыскана с ответчика Мартынова А.А. в сумме руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно с ответчика взыскан штраф в размере 50 % от присужденной истцу суммы, судебной коллегией во внимание не принимается.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца, который является потребителем, в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены, основания для взыскания штрафа у суда имелись.

Утверждение ООО "Росгосстрах" о том, что на правоотношения сторон нормы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" не распространяются, основано на неправильном толковании действующего законодательства.

Обжалуемое решение принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 26 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Судья - председательствующий

Судьи: