Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 12 марта 2013 г. по делу N 33-643/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Литвиновой И.В.,

судей Шарыповой Н.В., Прасол Е.В.,

при секретаре судебного заседания Чиж Т.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 12 марта 2013 года гражданское дело по иску Медведева А.Е., Плохова О.В. к Падерину Р.М. о признании договора купли-продажи недвижимого имущества недействительным, признании недействительной государственной регистрации права собственности Падерина Р.М., встречному иску Падерина Р.М. к Медведеву А.Е., Плохову О.В. о признании договора купли-продажи недвижимого имущества недействительным, прекращении зарегистрированного права собственности Медведева А.Е. и Плохова О.В.

по апелляционной жалобе и дополнениям к апелляционной жалобе Медведева А.Е., Плохова О.В. на решение Курганского городского суда Курганской области от 16 октября 2012 г. которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований к Падерину о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенного 07.10.2011 г. между ООО "Тобол-Финанс" и Падериным Р.М., признании недействительной государственной регистрации права собственности Падерина Р.М. на недвижимое имущество - назначение расположенное по адресу: , Медведеву , Плохову - отказать.

Встречный иск Падерина к Медведеву , Плохову - удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи здания по адресу: , заключенный 20.11.2003г. между ФГУП "Курганприбор" и Медведевым , Плоховым Петуниным .

Прекратить зарегистрированное за Медеведевым Александром Ефимовичем право на 1/2 доли в праве собственности на здание по адресу: (запись регистрации от 07.05.2007 г.).

Прекратить зарегистрированное за Плоховым право на 1/2 доли в праве собственности на здание ( по адресу: (запись регистрации от 07.05.2007г.).

Взыскать в пользу Падерина в возврат уплаченной государственной пошлины с Медведева и Плохова по рублей с каждого".

Заслушав доклад судьи областного суда Прасол Е.В. об обстоятельствах дела, пояснения Медведева А.Е. и его представителя Артемовой Л.В., представителя Плохова О.В. - Артемовой Л.В., Петуниной Л.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений к апелляционной жалобе, пояснения представителя Падерина Р.М. - Ефимовой А.А., представителя ООО "Тобол-Финанс" Леоновой Т.В., представителя Коряковской Л.Д. - Безельта А.С., полагавших апелляционную жалобу и дополнения к апелляционной жалобе не подлежащими удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Медведев А.Е., Плохов О.В. обратились в Курганский городской суд Курганской области с исковыми требованиями к Падерину Р.М. о признании права собственности отсутствующим.

Впоследствии исковые требования изменили. В обоснование указывали, что 20 ноября 2003 г. между ФГУП "Курганприбор" в лице внешнего управляющего Муратова С.Н. и Медеведевым А.Е., Плоховым О.В. был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества - здания ( расположенного по адресу: По договору покупатели приобрели в собственность по 1/3 доли указанного здания, обязательства по оплате исполнили. Продавец ФГУП "Курганприбор" в это время находилось в стадии банкротства, конкурсному управляющему требовалось время для оформления документов, поэтому здание было передано истцам только 8 июня 2004 г. по акту приема-передачи. Истцы 22 июля 2005 г. зарегистрировали право собственности на данный объект недвижимости.

9 апреля 2007 г. по договору купли-продажи Медведев А.Е. и Плохов О.В. приобрели у Петуниной Л.Н., являвшейся наследницей Петунина С.П., 1/3 доли спорного объекта недвижимости, по 1/6 доле каждому.

4 мая 2007г. истцы получили свидетельства о государственной регистрации права собственности, согласно которому Медведеву А.Е. принадлежит право собственности на 1/2 долю здания инвентарный , расположенного в а Плохову О.В. - право собственности также на 1/2 долю в праве собственности на указанное здание. Основанием для регистрации права явились договоры купли-продажи от 20 ноября 2003 г. и от 9 апреля 2007 г.

Поскольку приобретенный истцами объект недвижимости находится на территории ОАО "НПО "Курганприбор", его руководство чинит им препятствия в возможности его эксплуатации. По сведениям Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области (далее по тексту - Управления Росреестра по Курганской области), истцам стало известно о том, что право собственности на здание зарегистрировано на основании решения Курганского городского суда Курганской области за ООО "Тобол-Финанс", проданное последним Падерину Р.М., за которым 26 октября 2011 г. было зарегистрировано право собственности на здание расположенное по адресу:

В отношении одного и того же объекта недвижимости регистрирующим органом произведена государственная регистрация права собственности в отношении двух правообладателей. Тот факт, что здание, приобретенное истцами и Падериным Р.М. являются одним и тем же объектом недвижимости, подтверждается выкопировкой с кадастрового плана земельного участка, поэтажным планом здания.

Истцы указывали, что их право собственности на спорный объект недвижимости возникло намного раньше, чем у Падерина Р.М. и ООО "Тобол-Финанс", оно никому истцами не отчуждалось, от своего права они не отказывались.

Полагали, что ООО "Тобол-Финанс", не являясь собственником спорного имущества, не имея права распоряжения им, продал его Падерину Р.М. Данную сделку истцы считали не соответствующей закону.

Просили признать недействительным договор купли-продажи расположенного по адресу: от , заключенный между ООО "Тобол-Финанс" и Падериным Р.М., в силу его ничтожности, как несоответствующий требованиям закона, признать недействительной государственную регистрацию права собственности Падерина Р.М. на расположенный по адресу: , произведенную Управлением Росреестра по Курганской области 26 октября 2011 г. под

Падерин Р.М. обратился в Курганский городской суд Курганской области со встречным исковым заявлением к Медеведеву А.Е., Плохову О.В. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В обоснование встречного иска указал, что здание, которое идентифицируется Медведевым А.Е. и Плоховым О.В. как здание фактически является зданием , которое во владение и пользование истцов и умершего Петунина С.П. не поступало, поскольку было приобретено Коряковской Л.Д. на основании договора купли-продажи от 14 ноября 2003 г. Полагал, что юридические последствия в виде возникновения права собственности на спорный объект недвижимости не наступили, так как Медведев А.Е. и Плохов О.В. ни в 2004 году, ни в 2007 году не совершили каких-либо действий, направленных на реализацию своих прав собственников спорного имущества и устранение препятствий в пользовании имуществом, на что истцы ссылались в иске. Также полагал, что договор купли-продажи, заключенный Медведевым А.Е., Плоховым О.В., Петуниным С.П. 20 ноября 2003 г. является мнимой сделкой, поскольку при её заключении объект недвижимости не был идентифицирован, его договорная стоимость не была оплачена и фактически в пользование истцов объект не поступил.

Просил признать недействительным договор купли-продажи от 20 ноября 2003 г. здания расположенного по адресу: , заключенный между ФГУП "Курганприбор" и Медведевым А.Е., Плоховым О.В., Петуниным С.П. в силу его ничтожности; признать недействительным и прекратить зарегистрированное право общей долевой собственности Медведева А.Е., Плохова О.В. на указанный объект недвижимости.

В судебное заседание истцы (ответчики по первоначальному иску) Медведев А.Е., Плохов О.В. не явились. О дате, месте, времени судебного заседания извещались надлежащим образом, в устном ходатайстве просили оставить исковые требования к Падерину Р.М. без рассмотрения. Ранее, в ходе рассмотрения дела в судебных заседаниях на исковых требованиях настаивали, в удовлетворении требований встречного иска просили отказать.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) Падерина Р.М. - Ефимова А.А., действующая на основании доверенности, на удовлетворении встречного иска настаивала, первоначальные исковые требования не признала.

Представитель третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области Кулинич С.Г., действующая на основании доверенности, с иском Медведева А.Е., Плохова О.В. не согласилась, пояснив, что на основании представленных для регистрации документов, оснований для отказа в регистрации права Падерина Р.М. не имелось.

Представитель третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" Маер Г.Э., действующая на основании доверенности, оставила вопрос об удовлетворении иска на усмотрение суда.

Представитель третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора ФГУП "Кургантехинвентаризация" в судебное заседание не явился, о дате, времени, месте судебного заседания извещался надлежаще, сведений о причинах неявки суду не представил.

Представитель третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора ООО "Тобол-Финанс" в судебное заседание не явился, о дате, времени, месте судебного заседания извещался надлежаще. В письменном отзыве просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Указал, что Падерин Р.М., как и ООО "Тобол-Финанс" являются добросовестными приобретателями спорного имущества, приобретенного 3 сентября 2009 г. у Харина А.В.

Третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора Харин А.В., в судебное заседание не явился, о дате, времени, месте судебного заседания извещался надлежаще. В письменном отзыве просил рассмотреть дело в его отсутствие, указал, что 3 сентября 2009 г. продал спорное здание ООО "Тобол Финанс".

Третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора Коряковская Л.Д. в судебное заседание не явилась, о дате, времени, месте судебного заседания извещалась надлежаще, в отзыве просила рассмотреть дело без её участия. Указала, что 14 июня 2003 г. приобрела здание у ФГУП "Курганприбор" Впоследствии продала 25 февраля 2009 г. здание Харину А.В.

Третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора Петунина Л.Н. в судебное заседание не явилась, о дате, времени, месте судебного заседания извещалась надлежаще, о причине неявки не уведомила. Ранее, в судебном заседании поясняла, что после отчуждения Медведеву А.Е. и Плохову О.В. 1/3 доли в праве собственности на здание перешедшей ей по наследству от мужа, она не поддерживала отношений с покупателями и последствия заключения данной сделки ей неизвестны.

Курганским городским судом Курганской области 16 октября 2012 г. постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просят в апелляционной жалобе и дополнении к апелляционной жалобе Медведев А.Е. и Плохов О.В., считая его незаконным.

В апелляционной жалобе и дополнении к апелляционной жалобе Медведев А.Е. и Плохов О.В. указывают, что судом первой инстанции при рассмотрении заявленных сторонами требований нарушены нормы материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не приняты во внимание имеющиеся в деле доказательства, выводы суда не соответствуют действительным обстоятельствам дела.

Полагают, что регистрирующим органом была неправомерно произведена регистрация права собственности на спорное здание , право долевой собственности на которое, принадлежит истцам.

Утверждают, что суд первой инстанции вынес решение в их отсутствие, необоснованно указав, что истцы в судебное заседание не явились, извещались надлежаще, отказались от явки в устном ходатайстве и просили оставить их исковые требования без рассмотрения. Выражая несогласие с данным выводом суда, Медведев А.Е., Плохов О.В. отмечают, что фактически, никаких заявлений об оставлении иска без рассмотрения от них не поступало. Плохов О.В. ни устно, ни письменно о рассмотрении дела 16 октября 2012 г. не извещался, а Медведев А.Е. был извещен о судебном заседании за пять минут до его начала. При этом он сообщил сотруднику суда о том, что явиться в суд не сможет, поскольку ухаживает за больной матерью и просил отложить рассмотрение дела. Представитель истцов от контактов с ними уклонялся по неизвестным им причинам.

Настаивают, что окончание рассмотрения дела в судебном заседании 16 октября 2012 г. было произведено с нарушением требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а имеющейся в деле телефонограммой сфальсифицированы сведения об извещении истцов о рассмотрении дела.

Ссылаются на то, что были лишены процессуального права на защиту своих интересов, предоставление доказательств по делу, заявления с их стороны ходатайства о применении срока исковой давности к требованиям Падерина Р.М.

Полагают не соответствующим действительности вывод суда первой инстанции об отсутствии технической документации на спорное здание до 2005 года.

Считают необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до рассмотрения их апелляционной жалобы на заочное решение Курганского городского суда Курганской области от 17 декабря 2008 г. по иску Коряковской Л.Д. к ФГУП "Курганприбор" о признании права собственности на спорный объект. Судом в данном случае нарушена статья 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку рассмотрение настоящего дела невозможно до разрешения спора о праве собственности Коряковский Л.Д. на спорный объект недвижимости, так как с этим связана судьба всех последующих сделок.

Указывают, что сделку с участием Коряковской Л.Д. возможно оспорить только в рамках ранее рассмотренного дела, что было ими сделано путем подачи апелляционной жалобы. Вопрос об изменении или предъявлении исковых требований об истребовании имущества судом первой инстанции им не разъяснялся, поэтому доводы суда о том, что они не воспользовались своим правом на заявление подобных требований, необоснованны. Настаивают, что от участия в судебном процессе они не уклонялись и не участвовали в судебном заседании по причине ненадлежащего извещения. По этой причине они были лишены возможности представить доказательства в опровержение доводов Падерина Р.М. о том, что они не предпринимали действий, направленных на реализацию их прав собственника в отношении спорного имущества, в том числе, на устранение препятствий в пользовании. Утверждают, что они длительное время производили ремонт приобретенных спорных помещений, использовали их в качестве производственных площадей, пытались урегулировать конфликт с руководством ФГУП "Курганприбор" по поводу доступа в принадлежащее им помещение.

Усматривают, что в заявлении Коряковской Л.Д. указано, что она приобрела здание склада металла на основании договора купли-продажи от 14 ноября 2003 г. у ФГУП "Курганприбор", однако, до 2009 года она никаких действий, направленных на реализацию прав собственника спорного имущества не предпринимала, и о том, что она является собственником спорного имущества никому не было известно.

В дополнении к апелляционной жалобе выражают несогласие с выводом суда о том, что при заключении договора отсутствовала техническая документация на спорное здание , поскольку указанные сторонами в договоре от 8 июля 2004 г. характеристики передаваемого объекта не могли быть достоверно известны продавцу и покупателю ни в ноябре 2003 года ни в июле 2004 года, тогда как технический паспорт здания изготавливался на основании технической документации ПО "Курганприбор". Отмечают, что подготовка технической документации для регистрации перехода права собственности на спорное здание и сама регистрация права осуществлялась с участием представителя ФГУП "Курганприбор", а тот факт, что техническая документация, представленная Коряковской Л.Д., была изготовлена в 2008 году, не вызвал у суда сомнений.

Настаивают, что заочное решение о признании права собственности Коряковской Л.Д. на тождественный спорный объект было вынесено 17 декабря 2008 г., тогда как, что ответчик по данному иску - ФГУП "Курганприбор", прекратил свое существование в 2005 году, в результате банкротства.

Выражают несогласие с выводом суда о том, что акт приема-передачи спорного объекта от 8 июля 2004 г. вызывает сомнение в действительности факта передачи объекта, поскольку договор купли-продажи имущества от 20 ноября 2003 г. не содержит ссылок на какие-либо приложения, при том, что указанный акт поименован в качестве приложения к договору. Полагают, что документы, представленные Коряковской Л.Д., оформлены аналогичным образом и кроме наименования объекта "" различий не имеют.

Оспаривают вывод суда о том, что уплаченные по договору купли-продажи от 20 ноября 2003 г. денежные средства в сумме руб., согласно квитанции от 19 декабря 2003 г., не отражены в кассовом отчете ФГУП "Курганприбор" за декабрь 2003 года, поскольку кассовая книга НПО "Курганприбор", должна была быть архивирована конкурсным управляющим ФГУП "Курганприбор" в рамках процедуры банкротства. В обоснование несогласия с данным утверждением указывают, что кассовая книга, как доказательство, не может иметь преимущество перед подлинным платежным документом, представленным истцами (ответчиками по встречному иску). Разница в суммах, указанных в договоре купли-продажи и квитанции возникла в связи с тем, что приобретался не только склад , но и здание гаража, за которое тоже была произведена оплата.

Утверждают, что факты владения и пользования с их стороны зданием склада металла подтверждается представленными ими новыми доказательствами.

Просят решение Курганского городского суда Курганской области от 16 октября 2012 г. отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Медведева А.Е., Плохова О.В., и об отказе в удовлетворении встречного иска Падерина Р.М.

Плохов О.В., Павлов И.В., Падерин Р.М., Коряковская Л.Д., Харин А.В., представители ФГУП "Кургантехинвентаризация", Управления Росреестра по Курганской области, ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причине неявки суд не уведомили, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и дополнений к апелляционной жалобе (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия областного суда не находит оснований для её удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Статьей 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что 20 ноября 2003 г. между ФГУП "Курганприбор" в лице внешнего управляющего Муратова С.Н. (продавец) и Медведевым А.Е., Петуниным С.П., Плоховым О.В. (покупатели) был заключен договор купли-продажи имущества, согласно которому покупатели приобрели в долевую собственность по 1/3 доле каждый расположенного по адресу: за руб. (т. 1, л.д. 10-11).

Передача имущества продавцом предусматривалась по акту приема-передачи в трехдневный срок с момента полного расчета с покупателями (пункт 3.1 договора). Передаточный акт составлен сторонами 8 июля 2004 г. (т. 1, л.д. 12).

Право общей долевой собственности на нежилое здание по адресу: было зарегистрировано за Медведевым А.Е., Плоховым О.В. и Петуниным С.П. После смерти Петунина С.П. 7 мая 2007 г., в права наследования вступила Петунина Л.Н., что подтверждается выпиской Курганского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация" от (т. 1, л.д. 16-24).

9 апреля 2007 г. между Петуниной Л.Н. и Медведевым А.Е., Плоховым О.В. был заключен договор купли-продажи (т. 1, л.д. 14), по которому покупатели приобрели в долевую собственность каждый по 1/6 доле в праве - 1/3 долю здания расположенного по

7 мая 2007 г. произведена регистрация перехода права собственности за Медведевым А.Е. и Плоховым О.В. на приобретенное здание по 1/2 доли в праве собственности за каждым (т. 1, л.д. 7,8).

14 ноября 2003 г. между ФГУП "Курганприбор" и Коряковской Л.Д. был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества - здания расположенного по по цене руб. (т. 1, л.д. 80). Пунктом 3.1 указанного договора предусмотрено, что передача здания покупателю осуществляется посредством заключения договора купли-продажи, без составления акта приема-передачи.

Согласно кадастровому паспорту здания, составленному ГП "Кургантехинвентаризация" Курганской области 13 августа 2008 г. (т. 1, л.д. 83-85), расположен по адресу: .

Заочным решением Курганского городского суда Курганской области от 17 декабря 2008 г. за Коряковской Л.Д. признано право собственности на приобретенное у ФГУП "Курганприбор" - здание расположенного по адресу: (т. 1, л.д. 99-100).

25 февраля 2009 г. между Коряковской Л.Д. и Хариным А.В. был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества , в соответствии с пунктом 1.1. которого Харин А.В. за руб. приобрел расположенный по . был передан Харину А.В. на основании акта приема-передачи недвижимого имущества от 25 февраля 2009 г.

13 марта 2009 г. право собственности Харина А.В. на , расположенный по указанному адресу, в установленном законом порядке было зарегистрировано в Управлении Росреестра по Курганской области.

3 сентября 2011 г. Харин А.В. продал ООО "Тобол-Финанс" расположенный по за руб. (договор купли-продажи, т. 1, л.д. 119). По акту приема-передачи данный был передан покупателю (т. 1, л.д. 120). 22 сентября 2009 г. за ООО "Тобол-Финанс" было зарегистрировано право собственности на приобретенное имущество.

7 октября 2011 г. ООО "Тобол-Финанс" продало Падерину Р.М. 7 объектов недвижимого имущества, в числе которого за руб. был продан расположенный по (т. 1, л.д. 46-47), и 26 октября 2011 г. право собственности Падерина Р.М. на недвижимое имущество, включая указанный , в установленном законом порядке было зарегистрировано Управлением Росреестра по , с обременением (ипотекой) имущества в пользу продавца до момента полной оплаты покупателем.

Разрешая спор, суд обоснованно принял во внимание заключение ГУП "Кургантехинвентаризация" (т. 2, л.д. 8-13), согласно которому здание , расположенное по адресу: и здание находящееся по адресу: , являются одним и тем же объектом, зарегистрированным с разными наименованиями и адресами. Данное заключение при рассмотрении исковых заявлений сторонами в установленном законом порядке не оспорено.

Таким образом, исходя из установленных фактических обстоятельств дела, предметом спора является один и тот же объект недвижимости, ранее принадлежавший ФГУП "Курганприбор", поименованный в правоустанавливающих документах Медведева А.Е. и Плохова О.В. как здание ЛТИ, а в правоустанавливающих документах Падерина Р.М., как здание склада металла.

Рассматривая заявленные сторонами требования, принимая во внимание указанные нормы права и установленные фактические обстоятельства по делу, суд первой инстанции, подробно проверил основания и обстоятельства приобретения спорного имущества, и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска Медведева А.Е., Плохова О.В. и об удовлетворении встречного иска Падерина Р.М., с которым судебная коллегия соглашается.

Пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливает, что сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка считается недействительной с момента совершения и не порождает тех юридических последствий, ради которых заключалась, в том числе перехода титула собственника к приобретателю; при этом, по общему правилу, применение последствий недействительности сделки в форме двусторонней реституции не ставится в зависимость от добросовестности сторон.

Сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения, следует, что на сделку, совершенную с нарушением закона, не распространяются общие положения о последствиях недействительности сделки, если сам закон предусматривает иные последствия такого нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 302 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях (пункты 1, 2).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан О.М. Мариничевой, А.В. Немировской, З.А. Скляновой, Р.М. Скляновой и В.М. Ширяева", установлено, что защита прав собственника, считающего себя добросовестным приобретателем имущества, осуществляется путем подачи виндикационного иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а не путем предъявления требований о признании сделки, совершенной с данным имуществом недействительной. Указано, что иное истолкование положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации означало бы, что собственник имеет возможность прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными, то есть требовать возврата полученного в натуре не только когда речь идет об одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем на основании последующих (второй, третьей, четвертой и так далее) сделок.

Корреспондирующие положения содержатся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которому, спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Медведевым А.Е. и Плоховым О.В. заявлены исковые требования к Падерину Р.М. о признании недействительной сделки купли-продажи от 7 октября 2011 г. Иск об истребовании спорного имущества из владения Падерина Р.М. истцами не заявлялся, каких-либо доводов и доказательств относительно недействительности сделок, совершенных в отношении спорного объекта недвижимости ими не представлено. Доказательств обратного истцами (ответчиками по встречному иску) не приведено и материалами дела не подтверждается (пункт 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом положений главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаны на субъективном толковании норм материального и процессуального права со стороны Медведева А.Е. и Плохова О.В. без взаимосвязи с другими нормами права, регулирующими данные вопросы. Так, материалы данного гражданского дела содержат телефонограмму (т. 3, л.д. 136), из текста которой следует, что Медведев А.Е. и Плохов О.В. были извещены помощником судьи Курганского городского суда Курганской области о том, что судебное заседание по иску состоится 16 октября 2012 г. в 11 час. При этом истцы (ответчики по встречному иску) пояснили, что получать повестки на судебное заседание не стали, явиться в судебное заседание не смогут, просили оставить их исковые требования к Падерину Р.М. без рассмотрения (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанная телефонограмма имеет все необходимые реквизиты: номер, дату, время, номера телефонов, данные направивших и принявших её лиц, подпись должностного лица. В связи с этим, оснований не принимать данный документ в качестве доказательства надлежащего извещения сторон, судебная коллегия не усматривает, при том, что телефонограмма не содержит требований Медведева А.Е. и Плохова О.В. об отложении слушания дела.

Таким образом, каких-либо достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что Медведев А.Е., Плохов О.В. в установленном законом порядке не были извещены о времени и месте проведения судебного разбирательства по заявленным им требованиям, были лишены возможности представить доказательства, заявить ходатайства, материалы дела не содержат (пункт 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия принимает во внимание длительность рассмотрения дела (с 25 апреля 2012 г. по 16 октября 2012 г.), полагая, что в данный период времени у истцов (ответчиков по встречному иску) имелась реальная возможность представить необходимые доказательства и заявить ходатайства в обоснование своих требований.

В статье 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в числе оснований для приостановления производства по делу, указано на невозможность рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

Из анализа данной нормы права следует, что необходимость приостановления производства по делу в данном случае должна быть вызвана тем, что решение, полученное стороной по другому делу, будет иметь для неё силу доказательства, определенного частью 1 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица).

Пункт 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" предусматривает, что по смыслу частей 2, 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе Медведеву А.Е., Плохову О.В. в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до рассмотрения их апелляционной жалобы поданной на заочное решение Курганского городского суда Курганской области от 17 декабря 2008 г. по иску Коряковской Л.Д. к ФГУП "Курганприбор" о признании права собственности на спорный объект недвижимости, поскольку для этого отсутствовали законные основания. Довод апелляционной жалобы о том, что сделку в отношении спорного объекта недвижимости, заключенную Коряковской Л.Д., возможно оспорить только в рамках ранее рассмотренного дела, не основан на законе.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не разъяснялось истцам (ответчикам по встречному иску) право изменения или предъявления исковых требований несостоятелен и не основан на материалах дела. В частности, в каждом судебном заседании в рамках данного гражданского дела судом первой инстанции разъяснялись сторонам их процессуальные права и обязанности, предусмотренные статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - право на изменение иска, отказ от иска, признание иска, заключение мирового соглашения (протоколы судебных заседаний, т, 1 л.д. 160-165, 174, т. 2, л.д. 39, 110-111, 124-125, 129, 196-198). Замечания на протоколы судебных заседаний Медведевым А.Е., Плоховым О.В. в установленном законом порядке не поданы (статья 231 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд отразил в решении, привел мотивы, по которым одни доказательства принял в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнул, привел основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при рассмотрении спора по существу предъявленных сторонами требований в полной мере произвел оценку представленных по делу доказательств.

Доводы, приведенные Медведевым А.Е., Плоховым О.В. в дополнении к апелляционной жалобе являются следствием фактически произведенной истцами (ответчиками по встречному иску) переоценки доказательств по делу и сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции по заявленным исковым требованиям, оспариванию правильности выводов суда об установленных им фактах, поэтому оснований для отмены решения суда по доводам дополнительной апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, по существу повторяют доводы искового заявления Медведева А.Е., Плохова О.В., которые были исследованы судом первой инстанции, не содержат новых обстоятельств, которые могут повлиять на решение суда, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и выводов суда, на иное применение и толкование закона, в связи с чем, они не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно установил правоотношения сторон, применил закон, регулирующий данный вид правоотношений, и в соответствии с представленными сторонами доказательствами вынес законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 320.1, п. 1 абз. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 16 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к апелляционной жалобе Медведева , Плохова - без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи: