Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 14 марта 2013 г. по делу N 33-497/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Софиной И.М.,

судей Фроловой Ж.А., Прасол Е.В.,

при секретаре судебного заседания Чиж Т.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 14 марта 2013 года гражданское дело по иску Михайловой (Захаровой) М.А., Богомолова С.А., Томникова С.Г., Пономаревой Л.Ю., Кармацких Н.И., Гусельцевой Л.В., Легановой С.Ф., Макаровой И.А., Шлепенкова Е.В., Зуевой Ю.П., ООО "Союзтеплострой" к ООО "Корунд" о признании права с общей долевой собственности на земельный участок, прекращении зарегистрированного права собственности ответчика на земельный участок

по апелляционной жалобе и дополнений к апелляционной жалобе представителя ООО "Корунд" на решение Курганского городского суда Курганской области от 29 октября 2012 года, которым постановлено:

"Исковые требования удовлетворить.

Признать право собственности в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: общей площадью кв. м, кадастровый номер за следующими гражданами:

Захарова -

Богомолов -

Томников -

Пономарева - ;

Кармацких -

Гусельцева -

Леганова -

Макарова -

Шлепенков -

Зуева -

ООО "Союзтеплострой" -

Прекратить зарегистрированное за ООО "Корунд" право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: общей площадью кв. м, кадастровый номер

Заслушав доклад судьи областного суда Прасол Е.В. об обстоятельствах дела, пояснения представителя ООО "Корунд" Чепис Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и дополнений к апелляционной жалобе, пояснения представителя Михайловой (Захаровой) М.А., Богомолова С.А., Томникова С.Г., Пономаревой Л.Ю., Кармацких Н.И., Гусельцевой Л.В., Легановой С.Ф., Макаровой И.А., Шлепенкова Е.В. - Носковой И.Б., представителя ООО "Союзтеплострой" Толстиковой М.А., полагавших доводы апелляционной жалобы и дополнений к апелляционной жалобе не подлежащими удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Михайлова (Захарова) М.А., Богомолов С.А., Томников С.Г., Пономарева Л.Ю., Кармацких Н.И., Гусельцева Л.В., Леганова С.Ф., Макарова И.А., Шлепенков Е.В., Зуева Ю.П., ООО "Союзтеплострой" обратились в Курганский городской суд Курганской области с исковыми требованиями к ООО "Корунд" о признании права общей долевой собственности на земельный участок, прекращении зарегистрированного права ответчика на земельный участок.

В обоснование исковых требований указали, что решением Курганского городского суда Курганской области за ними признано право собственности на незавершенный строительством объект, расположенный по адресу: следующих долях: за Михайловой М.А. - долей, за Богомоловым С.А. - долей, за Томниковым С.Г. - долей, за Пономаревой Л.Ю. - долей, за Кармацких Н.И. - долей, за Гусельцевой Л.В. - долей, за Легановой С.Ф. - долей, за Макаровой И.А. - долей, за Шлепенковым Е.В. - долей, за Зуевой Ю.П. - долей, за ООО "Союзтеплострой" - долей. Право собственности на доли зарегистрировано в установленном законом порядке. При принятии решения судом не был рассмотрен вопрос о распределении долей земельного участка, находящегося в собственности ООО "Корунд", на котором расположен объект незавершенного строительства. Истцы полагали, что земельный участок должен перейти к новым собственникам объекта незавершенного строительства. Просили признать за ними право собственности на земельный участок в следующих долях: за Захаровой М.А. - долей; за Богомоловым С.А. - долей; за Томниковым С.Г. - долей; за Пономаревой Л.Ю. - долей; за Кармацких Н.И. - долей, за Легановой С.Ф. - долей; за Макаровой И.А. - долей; за Шлепенковым Е.В. - долей; за Зуевой Ю.П. - долей; за ООО "Союзтеплострой" - долей.

В судебном заседании представитель истцов Михайловой (Захаровой) М.А., Богомолова С.А., Томникова С.Г., Пономаревой Л.Ю., Кармацких Н.И., Гусельцевой Л.В., Легановой С.Ф., Макаровой И.А., ООО "Союзтеплострой" - Носкова И.Б., действующая по доверенности, настаивала на заявленных исковых требованиях.

Истец Шлепенков Е.В. в судебное заседание не явился, о времени, месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца Зуевой Ю.П. - Саласюк Е.В., действующая по доверенности, исковые требования поддержала.

Представители ответчика ООО "Корунд" - конкурсный управляющий Сайфулин Д.А. и Косов А.В., действующий по доверенности, с исковыми требованиями не согласились, просили в удовлетворении иска отказать.

Курганским городским судом Курганской области 29 октября 2012 г. постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ООО "Корунд" и дополнениях к апелляционной жалобе, считая его незаконным.

Выражая несогласие с судебным решением, ответчик указывает, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка представленному в материалы дела определению Арбитражного суда Курганской области, из которого следует, что один из участников долевого строительства Ханчадаров С.П. в рамках процедуры банкротства ООО "Корунд" подал заявление об установлении требований о передаче жилых помещений в незавершенном строительством объекте, расположенном по адресу: . Полагает, что суд незаконно вынес решение о распределении земельного участка между участниками долевого строительства без учета доли Ханчадарова С.П.

Отмечает, что в рамках процедуры банкротства ООО "Корунд", конкурсным управляющим оспаривается договор долевого участия в строительстве жилья от 9 марта 2009 г., заключенный с ООО "Союзтеплострой", о чем представитель ответчика сообщал в судебном заседании. Полагает, что в случае признания договора недействительным, незавершенный строительством объект будет возвращен в собственность ООО "Корунд" и судебное решение о признании права собственности на земельный участок за участниками долевого строительства может затруднить или сделать невозможным возврат спорного земельного участка.

Указывает, что конкурсным управляющим ООО "Корунд" подано заявление о пересмотре решения Курганского городского суда Курганской области, которым за участниками долевого строительства признано право собственности на незавершенный строительством объект в связи с тем, что со стороны ООО "Корунд" договор долевого участия Чаусовым В.П. не подписывался, о чем свидетельствует заключение эксперта.

В дополнении к апелляционной жалобе считает, что в силу части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды общей юрисдикции, рассматривают и разрешают дела за исключением экономических споров и других дел, отнесенных законодательством к ведению арбитражных судов. В силу статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и другой экономической деятельности. Статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к подведомственности арбитражных судов отнесены дела о несостоятельности (банкротстве), которые рассматриваются арбитражным судом вне зависимости от того, являются ли участники правоотношений юридическими либо физическими лицами, или индивидуальными предпринимателями.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 20 июля 2012 г. ООО "Корунд" признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Курганской области от 14 декабря 2012 г. определено, применять при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Корунд" правила параграфа 7 главы 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" - банкротство застройщика. Сведения об этом опубликованы в номере газеты "Коммерсант" N 4 от 12 января 2013 г.

Согласно статье 8 указанного параграфа, только в рамках дела о банкротстве подлежат предъявлению и рассмотрению требования к застройщику о признании наличия или отсутствия права собственности в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства, истребовании имущества из чужого незаконного владения, сносе самовольной постройки, признании сделки недействительной, передаче недвижимого имущества, регистрации права.

Ссылается на статью 201.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", которой определено, что в рамках дела о банкротстве лицо имеет право заявить требования, вытекающие из факта ненадлежащего исполнения обязательств по договору купли-продажи будущей недвижимости, то есть потребовать передачи жилого помещения, или возмещения убытков. Статьей 201.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что требования, влияющие на дельнейшую судьбу объекта незавершенного строительства (например, требования о признании права собственности), либо ход ведения дела о банкротстве (например, требование о применении последствий недействительности сделки), рассматриваются в рамках дела о банкротстве.

Утверждает, что требования о признании права собственности на объект строительства и на долю в праве собственности на него, заявленные в рамках процедуры банкротства, подпадают под действие статьи 201.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", что является основанием для прекращения судом общей юрисдикции производства по делу по требованию лица о признании права собственности на объект незавершенного строительства или объект застройки.

Также отмечает, что в силу статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, совершение сделок по отчуждению и передаче имущества должника, осуществляется только конкурсным управляющим. Действия, совершенные во исполнение судебных актов или актов органов государственной власти оспариваются в рамках главы III.I вышеуказанного закона.

Настаивает, что поскольку в отношении ООО "Корунд" открыто конкурсное производство и принято решение о применении параграфа 7 главы 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" - банкротство застройщика, все споры (в том числе о признании права собственности), подлежат рассмотрению Арбитражным судом Курганской области в рамках дела о банкротстве.

На основании изложенного, просит решение Курганского городского суда Курганской области от 29 октября 2012 г. отменить, производство по делу прекратить.

В возражении на апелляционную жалобу представитель Михайловой (Захаровой) М.А., Богомолова С.А., Томникова С.Г., Пономаревой Л.Ю., Кармацких Н.И., Гусельцевой Л.В., Легановой С.Ф., Макаровой И.А., Шлепенкова Е.В. - Носкова И.Б. выражает согласие с принятым судом решением, просит оставить апелляционную жалобу и дополнения к апелляционной жалобе без удовлетворения.

В дополнительных возражениях на апелляционную жалобу и дополнение к апелляционной жалобе Носкова И.Б. указывает, что при рассмотрении гражданских дел о признании за истцами права собственности на объект долевого строительства, судом были изучены все договоры долевого участия в строительстве и определена стоимость объекта. Для этого были получены сведения по всем участникам долевого строительства, в том числе из материалов уголовного дела в отношении застройщика. Из полученных сведений следует, что Ханчадаров С.П. участником долевого строительства спорного объекта недвижимости не являлся. Суд первой инстанции, принимая решение о признании права собственности на спорный объект недвижимости, распределил доли в праве собственности на всех участников долевого строительства.

Таким образом, полагает, что право собственности участников долевого строительства на спорный земельный участок, на основании статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, возникло в силу закона.

Довод ответчика об арбитражной подведомственности данного спора полагает необоснованным, поскольку оспариваемое судебное решение вынесено 29 октября 2012 г., до принятия решения Арбитражным судом Курганской области решения о применении к процедуре банкротства ООО "Корунд" норм параграфа 7 главы 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Требования Ханчадарова С.П. рассматриваются Арбитражным судом Курганской области в рамках отдельного спора и тот факт, что он действительно является участником долевого строительства спорного объекта, еще не установлен. Соответственно, права Ханчадарова оспариваемым решением не нарушены, а в дальнейшем он не лишен права обратиться в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Между Ханчадаровым С.П. и ООО "Корунд" в 5 марта 2010 г. был заключен договор денежного займа, а не долевого участия в строительстве жилья, который оспаривается в арбитражном суде третьим лицом Ветцель Ю.Э., полагающим его сфальсифицированным. Доказательств оплаты Ханчадаровым С.П. суммы в размере руб. ООО "Корунд" не имеется, в момент заключения договора займа на спорный объект недвижимости был наложен арест, сам договор в материалах уголовного дела отсутствует.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 11 февраля 2012 г. ООО "Корунд" было отказано в требовании о признании недействительным договора долевого участия в строительстве жилья от 9 марта 2009 г., заключенного между ООО "Корунд" и ООО "Союзтеплострой", которому принадлежит доля в праве собственности на незавершенный строительством объект.

Просит решение Курганского городского суда Курганской области от 29 октября 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Корунд" без удовлетворения.

Представитель ООО "Союзтеплострой" Толстикова М.А. в возражении на апелляционную жалобу и дополнения к апелляционной жалобе полагает решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене с прекращением производства по делу.

В дополнительных возражениях на апелляционную жалобу и дополнения к апелляционной жалобе указывает, что оспариваемое решение Курганского городского суда Курганской области от 29 октября 2012 г. было вынесено до введения арбитражным судом процедуры банкротства в отношении застройщика, правила подведомственности рассмотрения спора не были нарушены. В случае признания Арбитражным судом Курганской области Ханчадарова С.П. участником долевого строительства оспариваемого объекта, он не лишен права на обращение с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Михайлова (Захарова) М.А., Богомолов С.А., Томников С.Г., Пономарева Л.Ю., Кармацких Н.И., Гусельцева Л.В., Леганова С.Ф., Макарова И.А., Шлепенков Е.В., Зуева Ю.П., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причине неявки суд не уведомили, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и дополнений к апелляционной жалобе (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия областного суда не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Из материалов дела следует, что решением Курганского городского суда от 17 марта 2011 г. (л.д. 48-57) удовлетворены исковые требования Легановой С.Ф., Зуевой Ю.П., ООО "Союзтеплострой", Шлепенкова Е.В., Томникова С.Г., Богомолова С.А., Кармацких Н.И., Гусельцевой Л.В., Макаровой И.А. к ООО "Корунд" о признании доли в праве собственности на незавершенный строительством объект, прекращении зарегистрированного права, исковые требования ООО "Союзтеплострой" к ООО "Корунд" о понуждении к государственной регистрации договора участия в долевом строительстве. За истцами признано право собственности в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект, общей площадью застройки кв. м, степень готовности 30%, расположенный на земельной участке с кадастровым номером , площадью кв. м, по .

За Легановой С.Ф. признано право собственности на долей; за Зуевой Ю.П. на долей, за ООО "Союзтеплострой" на долей, за Шлепенковым Е.В. на долей, за Томниковым С.Г. на долей, за Богомоловым С.А. на долей, за Кармацких Н.И. на долей, за Гусельцевой Л.В. на долей, за Макаровой И.А. на долей. За ООО "Корунд" признано право на долей в праве общей долевой собственности на указанный объект недвижимости, право собственности ООО "Корунд" на долей незавершенного строительством объекта прекращено.

Решением Курганского городского суда Курганской области от 11 мая 2011 г. удовлетворены исковые требования Михайловой М.А., Пономаревой (Макаровой) Л.Ю. к ООО "Корунд" о признании права собственности (л.д. 45-47).

За Макаровой М.А. признано право собственности на доли, за Пономаревой Л.Ю. за - долей в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект, общей площадью застройки кв. м, степенью готовности 30%, расположенный на земельном участке с кадастровым номером , площадью кв. м, по . Указанные судебные решения вступили в законную силу.

Право собственности на доли на незавершенный строительством объект по зарегистрировано за ООО "Союзтеплострой", - за Михайловой М.А., - за Макаровой И.А., - за Пономаревой Л.Ю., - за Кармацких Н.И., - за Богомоловым С.А. и Зуевой Ю.П., - за Томниковым С.Г., - за Легановой С.Ф., - за Гусельцевой Л.В. и Шлепенковым Е.В. (свидетельства о регистрации права, л.д. 58-68).

Право собственности на земельный участок с кадастровым номером на котором расположен принадлежащий сторонам незавершенный строительством объект недвижимости, зарегистрировано 22 февраля 2008 г. за ООО "Корунд" на основании договора купли-продажи от (свидетельство о регистрации права, л.д. 69).

Частью 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

В случае если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, федеральными законами, с учетом долей в праве собственности на здание (часть 3 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судебными решениями от 17 марта 2011 г., от 11 мая 2011 г. признано право долевой собственности истцов на незавершенный строительством объект, расположенный по адресу: кадастровым номером Исходя из суммы долей, право собственности перешло к истцам в полном объеме.

В соответствии со статьями 35, 36 Земельного кодекса Российской Федерации, требования истцов о признании за ними права собственности на земельный участок заявлены правомерно и закону не противоречат.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 20 июля 2012 г. ООО "Корунд" признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев (л.д. 70-75).

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ (в редакции от 29 декабря 2012 г. с изменениями от 30 декабря 2012 г.), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве), рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренном настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 126 указанного закона установлено, что все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства (часть 1).

Параграфом 7 главы 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) в целях судебной защиты участников долевого строительства и застройщика, в отношении которого инициирована процедура банкротства, определена процедура банкротства застройщиков.

В силу части 2 статьи 201.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве), правила, установленные параграфом 7 закона применяются независимо от того, имеет ли застройщик на праве собственности, аренды или субаренды земельный участок, а также независимо от того, обладает ли застройщик правом собственности или иным имущественным правом на объект строительства.

По смыслу указанных норм права, вопрос о применении к процедуре банкротства застройщика норм параграфа 7 главы 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" решается арбитражным судом в рамках дела о банкротстве.

Относительно процедуры банкротства ООО "Корунд", решение арбитражного суда о применении специальных норм о банкротстве застройщика состоялось 14 декабря 2012 г., то есть после вынесения оспариваемого судебного решения. Таким образом, требования истцов - участников долевого строительства, правомерно были рассмотрены по существу в рамках данного гражданского дела судом общей юрисдикции, что согласуется с нормой статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Соответственно, доводы апелляционной жалобы и дополнений апелляционной жалобы о необходимости прекращения производства по делу в связи с арбитражной подведомственностью спора по изложенным основаниям основаны на субъективном толковании норм материального и процессуального права со стороны представителя ООО "Корунд" без взаимосвязи с другими нормами права, регулирующими данные вопросы.

Довод апелляционной жалобы о том, что судебное решение о признании права собственности на спорный земельный участок вынесено без учета интересов еще одного участника долевого строительства - Ханчадарова С.П., материалами дела не подтвержден. В обоснование данного довода ответчик ссылается на определение Арбитражного суда Курганской области от 18 октября 2012 г., которым оставлены без движения исковые требования Ханчадарова С.П. о включении в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "Корунд" в многоквартирном жилом доме со встроенными нежилыми помещениями, расположенные по адресу: (л.д. 122-124). Требования оставлены без движения на срок до 14 ноября 2012 г., что также находится за пределами принятого судебного решения, оспариваемого представителем ООО "Корунд" в рамках данного гражданского дела.

Достоверных доказательств законности притязаний Ханчадарова С.П. на спорный объект долевого строительства либо земельный участок по ответчиком не представлено ни при рассмотрении дела по существу предъявленных исковых требований судом первой инстанции, ни на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции (пункт 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации).

В материалы дела представлена копия искового заявления конкурсного управляющего ООО "Корунд" к ООО "Союзтеплострой" о признании недействительным договора от 9 марта 2009 г., долевого участия в строительстве жилого дома по адресу: (л.д. 130-131), сведений о дальнейшем движении по данному иску материалы дела не содержат. Доводы апелляционной жалобы и дополнений к апелляционной жалобе о том, что суд первой инстанции не принял во внимание данное обстоятельство, которое, по его мнению, является существенным, поскольку в случае признания договора недействительным, незавершенный строительством объект и земельный участок будут возвращены ООО "Корунд", а судебное решение о признании за участниками долевого строительства права собственности на земельный участок может затруднить или сделать такой возврат невозможным, не основаны на законе.

Судебная коллегия считает, что оспаривание конкурсным управляющим договора долевого участия в строительстве не может являться самостоятельным основанием для отмены решения Курганского городского суда Курганской области от 29 октября 2012 г., поскольку данным решением не затрагиваются основания владения ответчиком спорным земельным участком.

В случае признания договора долевого участия недействительным конкурсный управляющий ООО "Корунд" не лишен права, обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 2 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, спор разрешен судом при правильном применении норм материального права и с соблюдением процессуального порядка. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе и дополнениях к апелляционной жалобе не приведено. Оснований считать такие выводы ошибочными не имеется. Решение суда является законным и обоснованным, постановленным на основе исследованных в судебном заседании доказательствах. Выводы суда требованиям действующего законодательства не противоречат и доводами апелляционной жалобы и дополнений к апелляционной жалобе не опровергаются.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 320.1, п. 1 абзаца 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 29 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к апелляционной жалобе представителя ООО "Корунд" - без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи: