Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 12 марта 2013 г. по делу N 33-653/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Мочегаева Н.П.,

судей Клепчи С.Н., Богдановой О.Н.,

при секретаре судебного заседания Пономаревой С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 12 марта 2013 года гражданское дело по исковому заявлению Киселева В.В. к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения

по апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" на решение Шадринского районного суда Курганскойобласти от 17 декабря 2012 года, которым постановлено:

"Иск Киселёва к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Киселёва () рубля копеек, расходы на оплату услуг представителя - () рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Киселёва за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере () рубль копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" госпошлину в доход муниципального образования () рублей копеек".

Заслушав доклад судьи областного суда Клепчи С.Н., изложившего существо дела, объяснения представителя ООО "Росгосстрах" - , поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Киселев В.В. обратился в Шадринский районный суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения.

В обосновании иска указал, что в районе в произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль "", государственный номер , находившийся под управлением Киселевой О.С., получил механические повреждения. Указанное ДТП произошло по вине Скоробогатовой Д.З., которая, управляя автомобилем "", государственный номер , допустила столкновение с его автомобилем. Скоробогатова Д.З. признана виновной в совершенном ДТП и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере руб. В соответствии с отчетом стоимости ремонта (устранения) повреждений сумма причиненного автомобилю Киселева В.В. материального ущерба составила руб. коп., за услуги автоэксперта уплачено руб. В связи с тем, что автогражданская ответственность Скоробогатовой Д.З. застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, истец обратился к ответчику ООО "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания выплатила ему руб. коп. в качестве возмещения ущерба, причиненного указанным ДТП. Сумма не возмещённого ущерба от указанного ДТП составила руб. коп.

С учетом изложенного Киселев В.В. просил взыскать с ответчика ООО "Росгосстрах" в свою пользу сумму страхового возмещения в размере руб. коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме руб.

Истец Киселёв В.В. в судебном заседании не участвовал, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца , в суде иск поддержал, пояснил, что сумма причиненного Киселеву В.В. ущерба подтверждается заключением эксперта. Полагал, что размер выплаты стоимости причиненного ущерба истцу и другому участнику ДТП Ворониной О.Б. не превысит предусмотренный законом страховой лимит.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" в суд не явился, в телефонограмме от просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо Воронина О.Б. в судебном заседании не участвовала, согласно полученной телефонограммы от сообщила, что не возражает против удовлетворения исковых требований Киселёва В.В. к ООО "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения, судебное заседание просила провести в её отсутствие.

Суд в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) определил рассмотреть дело в отсутствие истца и третьего лица.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Росгосстрах" - просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Считает, что судом первой инстанции необоснованно взыскан штраф в размере руб. коп., поскольку с претензией истец к ответчику не обращался, в решении суда отсутствует указание на нарушение ответчиком прав истца. По мнению заявителя в законодательстве об ОСАГО установлен особый порядок урегулирования отношений между страховщиком и потерпевшим и особая неустойка в случае нарушения прав потерпевшего на возмещение причиненного вреда. В связи с этим полагает, что ссылка истца на Закон "О защите прав потребителей" основана на ошибочном толковании норм права. Кроме того, взысканную судом сумму в размере руб. на оплату услуг представителя считает необоснованно завышенной, полагает, что с учетом не высокой сложности дела его продолжительности и средней заработной плате в регионе судебные расходы на представителя должны быть уменьшены.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО "Росгосстрах" - , полагал, что оспариваемое решение суда является незаконным и необоснованным, подлежащем отмене.

Другие лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причине неявки суд не уведомили, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела усматривается, что в в районе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "", государственный номер , под управлением Скоробогатовой Д.З., принадлежащего Брешеву А.А., автомобиля "", государственный номер , под управлением Воронина А. А., принадлежащего Ворониной О.Б. и автомобиля "", государственный номер , под управлением Киселева О.С., принадлежащего Киселёву В.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Постановлением ИДПС ОГИБДД по от водитель Скоробогатова Д.З. привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере руб. за то, что управляя автомобилем, не выполнила требование дорожного знака 2.5 "Движение без остановки запрещено" и допустила столкновение с автомобилем под управлением Киселёвой О.С. и автомобилем под управлением Воронина А.А. Постановление не обжаловано и вступило в законную силу.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании п. 1 ст. 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ (далее - Закон) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 13 Закона об ответственности владельцев транспортных средств потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 вышеуказанного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с пп. "б" п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств: размер страховой выплаты в случае причинения имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с подпунктом "а" пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Гражданская ответственность Скоробогатовой Д.З., как владельца транспортного средства, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО "Росгосстрах" по договору обязательного страхования.

По направлению страховой компании специалистами ЗАО "" был произведен осмотр транспортного средства "", согласно экспертному заключению которой, сумма материального ущерба автомобиля истца с учетом износа составила руб. коп., которая была выплачена истцу согласно акту о страховом случае от .

Не согласившись с оценкой размера ущерба, Киселев В.В. обратился к независимому эксперту индивидуальному предпринимателю , согласно отчету, которого от величина восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составила руб. коп.

В произошедшем дорожно-транспортном происшествии имело место взаимодействие источников повышенной опасности, а именно автомобилей под управлением Скоробогатовой Д.З., Киселёвой О.С. и Воронина А.А.

Воронина О.Б. обратилась в страховую компанию ООО "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения ущерба, причиненного в связи с дорожно-транспортным происшествием (л.д. 66).

По направлению ООО "Росгосстрах" её автомобиль был осмотрен ООО "", составлен акт осмотра транспортного средства от и экспертное заключение о стоимости ремонта транспортного средства, которая с учетом износа запасных частей транспортного средства составила руб. коп.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

При определении размера страхового возмещения суд правильно руководствовался заключением индивидуального предпринимателя от , при составлении которого были использованы общепринятые методики, расчет подлежащего взысканию ущерба не содержит противоречий. Каких-либо оснований считать данное заключение не соответствующим требованиям действующего законодательства не имеется.

Общий размер подлежащего взысканию ущерба с ООО "Росгосстрах" в пользу Киселева В.В. судом правильно определен в размере руб., в пределах лимита ответственности установленного ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

С учетом указанных выше норм и обстоятельств дела суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы жалобы о том, что судом необоснованно взыскан с ответчика штраф в сумме руб. коп., не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и с учетом разъяснений, данных в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28.06.2012 N 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду, взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы.

Для применения п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" суду необходимо установить факт несоблюдения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Обстоятельством, имеющим значение для дела, является факт обращения потребителя с соответствующим требованием к изготовителю (исполнителю, продавцу, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) во внесудебном порядке до обращения с требованием в суд и отказ изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в этом случае в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

Поскольку факт обращения Киселева В.В. к ООО "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения установлен судом при разрешении спора, следовательно, до обращения истца в суд с настоящим иском ответчику было известно о требованиях истца, что само по себе свидетельствует о наличии у ответчика возможности урегулировать возникший спор в добровольном порядке.

Материалами дела подтверждается, что действий по добровольному исполнению требований потребителя ответчик не предпринял ни до обращения истца в суд с настоящим иском, ни после предъявления иска и вплоть до вынесения решения суда. Доказательств обратного ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Довод апелляционной жалобы представителя заявителя о несоразмерности присужденных расходов на оплату услуг представителя является необоснованным. Учитывая сложность дела, количество направленных в суд процессуальных документов, количества судебных заседаний, в которых представитель принимал участие, степень его процессуальной активности, а также исходя из результата судебного разбирательства, судебная коллегия считает разумным размер расходов на оплату услуг представителя, определенный судом. Оснований для его уменьшения не имеется.

При указанных обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным. Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и требованиям закона, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по изложенным в жалобе доводам, которые направлены на иную оценку исследованных судом доказательств не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Шадринского районного суда Курганскойобласти от 17 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Судья - председательствующий

Судьи: