Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 12 марта 2013 г. по делу N 33-655/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Мочегаева Н.П.,

судей Клепчи С.Н., Богдановой О.Н.,

при секретаре судебного заседания Пономаревой С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 12 марта 2013 года гражданское дело по исковому заявлению Кондина А.В. к ООО "Росгосстрах" о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

по апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" на решение Шадринского районного суда Курганскойобласти от 24 декабря 2012 года, которым постановлено:

"Исковые требования Кондина удовлетворить.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Кондина страховое возмещение в размере рубля копеек, возврат государственной пошлины в размере рублей копейки, оплату услуг представителя в размере рублей, всего в размере () рублей копейки.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Кондина штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" в размере рубля копеек".

Заслушав доклад судьи областного суда Клепчи С.Н., изложившего существо дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кондин А.В. обратился в Шадринский районный суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обосновании иска указал, что за рулем автомобиля "" государственный номер , двигался по в в районе , на его автомобиль совершил наезд автомобиль "" государственный номер под управлением Новосельцева К. А., в результате чего были повреждены задняя дверь багажника, задний бампер и датчики задней парковки.

ООО "Росгосстрах", застраховавшее автогражданскую ответственность причинителя вреда, добровольно возместило истцу ущерб в размере руб. коп.

С решением страховой компании Кондин А.В. не согласился, считал полученную им сумму возмещения ущерба заниженной. По отчету от эксперта , стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила руб. коп, за услуги эксперта уплачено руб. В настоящее время Кондин А.В. отремонтировал повреждения автомобиля в ООО "" , которое является официальным дилером автомобилей , стоимость фактически понесенных затрат на восстановление автомобиля составила руб.

С учетом изложенного, истец просил взыскать с ООО "Росгосстрах" сумму страхового возмещения в размере руб. коп., уплаченную государственную пошлину в размере руб. коп. и расходы по оплате услуг представителя в размере руб.

В судебном заседании истец Кондин А.В. не участвовал, представил заявление, в котором исковые требования уменьшил в связи с заключением судебной экспертизы, просил взыскать с ответчика руб. коп., уплаченную государственную пошлину в размере руб. коп. и расходы по оплате услуг представителя в размере руб., просил дело рассмотреть в его отсутствие,

Представитель истца просил иск удовлетворить согласно уменьшенным исковым требованиям, а также взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% в соответствии с Законом "О защите прав потребителей".

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" в судебном заседании не участвовал, представил отзыв и дополнения к нему, в которых с исковыми требованиями не согласился, поскольку размер выплаченного страхового возмещения определен по заключению независимой экспертизы ЗАО "" с учетом п. 63 Правил ОСАГО.

Полагал, что экспертом необоснованно в стоимость ремонта включены стоимость датчиков парковки и стоимость пленки "" и работ по оклейке деталей пленкой, так как доказательств их повреждения в результате ДТП не предоставлено.

Третье лицо Новосельцев К.А. в судебном заседании не участвовал, просил дело рассмотреть в его отсутствие, возражений относительно заявленного иска не представил.

Суд в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) определил рассмотреть дело в отсутствие истца и третьего лица.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Росгосстрах" - просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Считает, что судом первой инстанции необоснованно взыскан штраф в размере руб. коп., поскольку с претензией истец к ответчику не обращался, в решении суда отсутствует указание на нарушение ответчиком прав истца.

По мнению заявителя в законодательстве об ОСАГО установлен особый порядок урегулирования отношений между страховщиком и потерпевшим и особая неустойка в случае нарушения прав потерпевшего на возмещение причиненного вреда. В связи с эти полагает, что ссылка истца на Закон "О защите прав потребителей" основана на ошибочном толковании норм права. Кроме того, взысканную судом сумму в размере руб. на оплату услуг представителя считает необоснованно завышенной, полагает, что с учетом не высокой сложности дела его продолжительности и средней заработной плате в регионе судебные расходы на представителя должны быть уменьшены.

Лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причине неявки суд не уведомили, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела усматривается, что в районе в Новосельцев К.А., управляя автомобилем "" государственный номер , совершил столкновение с впереди двигающимся автомобилем "" государственный номер , принадлежащему и под управлением Кондина А.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Определением от в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Новосельцева К. А., отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

С учетом обстоятельств дела, суд первой инстанции правильно посчитал, что виновным в причинении вреда истцу является водитель Новосельцев К.А., который управляя автомобилем "" государственный номер допустил столкновение с впереди двигавшимся автомобилем "" государственный номер .

Автогражданская ответственность Новосельцева К.А. на момент ДТП была застрахована в ООО "Росгосстрах".

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании п. 1 ст. 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ (далее - Закон) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 13 вышеуказанного закона ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 данного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с пп. "б" п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств: размер страховой выплаты в случае причинения имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с подпунктом "а" пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

По направлению страховой компании специалистами ЗАО "" был произведен осмотр транспортного средства истца "", согласно экспертному заключению которой, сумма материального ущерба автомобиля истца с учетом износа составила руб коп., которая была выплачена Кондину А.В.

По отчету от о стоимости ремонта (устранения) повреждений транспортного средства истца в результате ДТП, произведенного ИП , стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составила руб. коп., за осмотр автомобиля и составление указанного отчета Кондиным А.В. уплачено руб.

Согласно заключению эксперта от , произведенного на основании определения суда индивидуальным предпринимателем автомобилю истца были причинены повреждения заднего бампера, усилителя заднего бампера и двери задка, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила руб. коп.

При определении размера страхового возмещения суд правильно руководствовался заключением индивидуального предпринимателя от , при составлении которого были использованы общепринятые методики, расчет подлежащего взысканию ущерба не содержит противоречий. Каких-либо оснований считать данное заключение не соответствующим требованиям действующего законодательства не имеется.

Общий размер подлежащего взысканию ущерба с ООО "Росгосстрах" судом правильно определен в размере руб., в пределах лимита ответственности установленного ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

С учетом указанных выше норм и обстоятельств дела суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы жалобы о том, что судом необоснованно взыскан с ответчика штраф в сумме руб. коп., не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и с учетом разъяснений, данных в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от N 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду, взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы.

Для применения п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" суду необходимо установить факт несоблюдения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Обстоятельством, имеющим значение для дела, является факт обращения потребителя с соответствующим требованием к изготовителю (исполнителю, продавцу, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) во внесудебном порядке до обращения с требованием в суд и отказ изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в этом случае в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

Поскольку факт обращения Кондина А.В. к ООО "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения установлен судом при разрешении спора, следовательно, до обращения истца в суд с настоящим иском ответчику было известно о требованиях истца, что само по себе свидетельствует о наличии у ответчика возможности урегулировать возникший спор в добровольном порядке.

Материалами дела подтверждается, что действий по добровольному исполнению требований потребителя ответчик не предпринял ни до обращения истца в суд с настоящим иском, ни после предъявления иска и вплоть до вынесения решения суда. Доказательств обратного ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Довод апелляционной жалобы представителя заявителя о несоразмерности присужденных расходов на оплату услуг представителя является необоснованным. Учитывая сложность дела, количество направленных в суд процессуальных документов, количества судебных заседаний, в которых представитель принимал участие, степень его процессуальной активности, а также исходя из результата судебного разбирательства, судебная коллегия считает разумным размер расходов на оплату услуг представителя, определенный судом. Оснований для его уменьшения не имеется.

При указанных обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным. Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и требованиям закона, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по изложенным в жалобе доводам, которые направлены на иную оценку исследованных судом доказательств не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Шадринского районного суда Курганскойобласти от 24 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Судья - председательствующий

Судьи: