Определение СК по уголовным делам Курганского областного суда от 12 марта 2013 г. по делу N 22-538/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Курганского областного суда в составе: председательствующего Кабанькова С.А.,

судей Алфимова А.Н. и Лялиной Н.А.,

при секретаре Зеленяк Е.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Антропова А.В. на приговор Шадринского районного суда Курганской области от 21 января 2013 года, по которому

Антропов Андрей Валерьевич, родившийся , судимый:

1) 16 августа 2006 года Шадринским районным судом Курганской области по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Освобожден по отбытии наказания 27 февраля 2009 года;

2) 15 октября 2012 года Шадринским районным судом Курганской области по пп. "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N26-ФЗ) к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

3) 26 декабря 2012 года мировым судьей судебного участка N32 г. Шадринска Курганской области по ч. 1 ст. 119 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Приговор не вступил в законную силу,

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 11 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год, с установлением следующих ограничений и возложением обязанности: не уходить из жилища в период с 23 часов до 6 часов ежедневно; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы муниципального образования, в котором будет проживать осужденный после освобождения из мест лишения свободы, без согласования с указанными органом.

Заслушав доклад судьи Лялиной Н.А., изложившей обстоятельства дела, содержание приговора и апелляционной жалобы, мнение прокурора Никитченко В.А. об отсутствии оснований для изменения или отмены приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда Антропов признан виновным в умышленном причинении смерти

Преступление совершено 30 сентября 2012 года в г. Шадринске Курганской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании по предъявленному обвинению Антропов виновным себя признал частично.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Антропов просит приговор изменить вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания и применить при назначении наказания ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ. Полагает, что судом необоснованно взысканы с него процессуальные издержки и удовлетворен иск потерпевшей о взыскании морального вреда, так как они подлежат взысканию в гражданском порядке. Указывает, что его материальное положение не позволяет выплатить такие суммы. Считает, что судом необоснованно не учтено в качестве смягчающего обстоятельства противоправное и аморальное поведение потерпевшей, явившееся поводом для совершения преступления, так как потерпевшая ., оскорбительно высказалась в его адрес. Указывает, что суд необоснованно не учел данные, характеризующие потерпевшего ., который неоднократно лишался права управления транспортным средством.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности Антропова в совершении преступления на основе надлежащей и объективной оценки исследованных в судебном разбирательстве, в достаточной степени убедительных доказательств, содержание и анализ которых приведен в приговоре.

В частности, в качестве доказательств виновности Антропова в инкриминируемом ему преступлении, суд обоснованно сослался на показания потерпевшей ., свидетелей , , , , а также письменные материалы дела, исследованные в судебном заседании.

Из показаний потерпевшей следует, что вечером 29 сентября 2012 года ее муж пришел домой с Антроповым, где они стали распивать спиртные напитки. Антропов зашел к ней в комнату и подставил нож к шее. Ее муж стал за нее заступаться, а Антропов ударил кулаком по лицу, отчего тот упал на пол, после чего нанес ему удары ножом.

Свидетель показал, что в ночь совершения преступления он видел возле подъезда мужчину с ножом. Это его насторожило и он спустился в подъезде на один этаж, где увидел, что в квартире открыты входные двери. Зайдя в квартиру, увидел убитого соседа.

Свидетели и показали, что о смерти узнали от его жены, которая пояснила, что ее муж пришел домой с незнакомым мужчиной, который зашел в комнату и приставил ей нож к шее. Муж увидел это, после чего мужчина нанес ему несколько ударов ножом в спину.

Свидетель пояснил, что работает в службе скорой помощи, осенью 2012 года приехав по вызову в одной из комнат квартиры увидел труп мужчины, который был на коленях, на задней поверхности грудной клетки у него были ножевые ранения, в других комнатах следов крови и беспорядка не было.

Показания потерпевшей и свидетелей последовательны, не противоречат друг другу и соотносятся с письменными доказательствами, исследованными судом: протоколом осмотра места происшествия, которым зафиксировано место преступления, изъяты следы рук; протоколом предъявления лица для опознания, из которого следует, что потерпевшая опознала Антропова, как мужчину, который нанес ее мужу удары ножом; заключением эксперта, согласно которому смерть наступила от проникающей колото-резаной раны задней поверхности грудной клетки слева с повреждением пристеночной плевры, ткани легкого и грудного отдела аорты, осложнившейся обильной кровопотерей; заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов, из которого следует, что у Антропова выявлены признаки органического заболевания головного мозга, но это не лишает его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Версия осужденного Антропова о причинении смерти при необходимой обороне, была предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отвергнута, как опровергнутая совокупностью исследованных доказательств.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу приговора сомнений не вызывает. Всем доказательствам суд дал надлежащую оценку.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании. Приведенные в приговоре суда доказательства дополняют и согласуются друг с другом.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд дал действиям Антропова верную юридическую оценку, квалифицировав по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы осужденного, применение положений ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания при рецидиве преступлений является правом, а не обязанностью суда. Осужденному назначено наказание с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, что мотивировано в приговоре. Суд первой инстанции оснований для назначения наказания с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ не нашел, не усматривает их и судебная коллегия.

В соответствии с п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ, противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, характеризуется противоправным поведением потерпевшего, а также его провоцирующим влиянием на преступное поведение виновного. Исходя из этого, суд первой инстанции правильно не усмотрел данного обстоятельства в качестве смягчающего наказание Антропова.

Наказание осужденному Антропову назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ. Суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности Антропова, смягчающие наказание обстоятельства - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья, отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений, а также влияние назначенного наказание на исправление Антропова.

Выводы суда о необходимости назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы, при отсутствии оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ, в приговоре мотивированы и являются правильными. Оснований считать назначенное Антропову наказание несправедливым не имеется.

Исковые требования потерпевшей разрешены судом в соответствии с требованиями закона. Размер компенсации морального вреда и материального ущерба, определенные по приговору, судебная коллегия находит соответствующими требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, к каковым относятся и суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, взыскиваются с осужденного. Сведений о наличии оснований, предусмотренных ч. 4, 5, 6 ст. 132 УПК РФ, для возмещения процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета и освобождения осужденного Антропова от их уплаты, материалы дела не содержат, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности взыскания с Антропова в пользу федерального бюджета Российской Федерации 2932 рубля 50 копеек.

Вид исправительного учреждения для отбывания Антроповым наказания назначен в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Шадринского районного суда Курганской области от 21 января 2013 года в отношении Антропова Андрея Валерьевича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья Курганского областного суда Н.А. Лялина