Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 14 марта 2013 г. по делу N 33-481/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Литвиновой И.В.,

судей Клепчи С.Н., Варлакова В.В.,

при секретаре судебного заседания Губиной С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 14 марта 2013 года гражданское дело по исковому заявлению Литвинова А.Н. к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения

по апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" на решение Курганского городского суда Курганскойобласти от 13 декабря 2012 года, которым постановлено:

"Иск Литвинова А.Н. к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать в пользу Литвинова с ООО "Росгосстрах" в счет страхового возмещения руб. коп., штраф в сумме руб. коп., в счет возмещения судебных издержек: расходов на оплату госпошлины руб. коп., расходов на оплату нотариальных услуг руб. руб., расходов на оплату услуг представителя руб., всего взыскать руб. коп.".

Заслушав доклад судьи областного суда Клепчи С.Н., изложившего существо дела, объяснения представителя Литвинова А.Н. - , полагавшего доводы апелляционной жалобы необоснованными, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Литвинов А.Н. обратился в Курганский городской суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения.

В обосновании иска указал, что в р. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "", государственный регистрационный знак под управлением Герасимова Д.А. и автомобиля "", государственный регистрационный знак под управлением истца.

В результате произошедшего ДТП автомобилю "", государственный регистрационный знак , принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.

Указанное ДТП стало возможным по причине нарушения водителем Герасимовым Д.А. Правил дорожного движения Российской Федерации. На момент ДТП автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО "Росгосстрах".

В связи с наступлением страхового случая истец обратился в страховую компанию. Ответчиком добровольно выплачено истцу страховое возмещение в размере руб.

С суммой страховой выплаты истец не согласился, в связи с чем он обратился к ИП , по отчету которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила руб., за составление отчета оплачено руб.

С учетом изложенного Литвинов А.Н. просил суд взыскать с ответчика в свою пользу возмещение материального ущерба в сумме руб., уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере руб., расходы на оплату услуг представителя в размере руб., расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере руб.

Представитель истца Литвинова А.Н. - , в судебном заседании на иске настаивал.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах", третье лицо Герасимов Д.А. в судебном заседании не участвовали.

Суд в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Росгосстрах" - просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Считает, что судом первой инстанции необоснованно взыскан штраф в размере руб. коп., поскольку с претензией истец к ответчику не обращался, в решении суда отсутствует указание на нарушение ответчиком прав истца.

По мнению заявителя в законодательстве об ОСАГО установлен особый порядок урегулирования отношений между страховщиком и потерпевшим и особая неустойка в случае нарушения прав потерпевшего на возмещение причиненного вреда. В связи с эти полагает, что ссылка истца на Закон "О защите прав потребителей" основана на ошибочном толковании норм права.

В суде апелляционной инстанции представитель Литвинова А.Н. - , считал решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

Другие лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причине неявки суд не уведомили, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела усматривается, что в час. мин. на произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "", государственный регистрационный знак под управлением Герасимова Д.А. и автомобиля "", государственный регистрационный знак , принадлежащего и под управлением истца.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновным в совершении ДТП является водитель Герасимов Д.А., который, управляя автомобилем "", государственный регистрационный знак , нарушив пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, допустил столкновение с автомобилем истца.

Постановлением от Герасимов Д.А. привлечен к административной ответственности по статье 12.15 части 1 КоАП РФ, постановление им не обжаловано и вступило в законную силу.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании п. 1 ст. 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ (далее - Закон) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 13 вышеуказанного закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 данного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с пп. "б" п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств: размер страховой выплаты в случае причинения имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с подпунктом "а" пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Гражданская ответственность Герасимова Д.А., как владельца транспортного средства, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО "Росгосстрах" по договору обязательного страхования, страховой полис серии .

В связи с наступлением страхового случая, собрав все необходимые документы, истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

По направлению страховой компании, на основании акта осмотра транспортного средства и заключения ЗАО "", ООО "Росгосстрах" согласно акта о страховом случае от добровольно выплатило Литвинову А.Н. страховое возмещение в размере руб.

Не согласившись с размером выплаты истец обратился к индивидуальному предпринимателю , по отчету которого от стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа составила руб., за составление отчета уплачено руб.

Для установления истины по делу по ходатайству представителя ответчика судом была назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО "", согласно экспертного заключения которого от стоимость восстановительного ремонта автомобиля "", государственный регистрационный знак , с учетом износа составила руб.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

При определении размера страхового возмещения суд правильно руководствовался заключением ООО "" от , при составлении которого были использованы общепринятые методики, расчет подлежащего взысканию ущерба не содержит противоречий. Каких-либо оснований считать данное заключение не соответствующим требованиям действующего законодательства не имеется.

Общий размер подлежащего взысканию ущерба с ООО "Росгосстрах" судом правильно определен в размере руб., в пределах лимита ответственности установленного ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

С учетом указанных выше норм и обстоятельств дела суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Доводы жалобы о том, что судом необоснованно взыскан с ответчика штраф в сумме руб. коп., не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и с учетом разъяснений, данных в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28.06.2012 N 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду, взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы.

Для применения п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" суду необходимо установить факт несоблюдения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Обстоятельством, имеющим значение для дела, является факт обращения потребителя с соответствующим требованием к изготовителю (исполнителю, продавцу, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) во внесудебном порядке до обращения с требованием в суд и отказ изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в этом случае в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

Поскольку факт обращения Литвинова А.Н. к ООО "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения установлен судом при разрешении спора, следовательно, до обращения истца в суд с настоящим иском ответчику было известно о требованиях истца, что само по себе свидетельствует о наличии у ответчика возможности урегулировать возникший спор в добровольном порядке.

Материалами дела подтверждается, что действий по добровольному исполнению требований потребителя ответчик не предпринял ни до обращения истца в суд с настоящим иском, ни после предъявления иска и вплоть до вынесения решения суда. Доказательств обратного ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При указанных обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным. Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и требованиям закона, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по изложенным в жалобе доводам, которые направлены на иную оценку исследованных судом доказательств не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганскойобласти от 13 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Судья - председательствующий

Судьи: