Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 12 марта 2013 г. по делу N 33-647/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Бурматовой Н.В.,

судей Варлакова В.В., Черновой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Губиной С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 12 марта 2013 года гражданское дело по исковому заявлению Кандакова В.П., Рычковой В.В., Рычкова С.С. к Шастовой Н.Г., Шастову А.Л. о возмещении ущерба,

по апелляционной жалобе Шастова А.Л. на решение Курганского городского суда Курганской области от 14 декабря 2012 года, которым постановлено:

"Исковые требования Кандакова В.П., Рычковой В.В., Рычкова С.С. к Шастову А.Л. о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с в пользу коп. в счет возмещения ущерба, руб. расходы по проведению экспертизы, всего ., в остальной части иска отказать.

Взыскать с в пользу в счет возмещения ущерба, руб. расходы за проведение экспертизы, руб. расходы за составление искового заявления, руб. в счет возврата государственной пошлины, всего .

Взыскать с в пользу . в счет возмещения ущерба, расходы за проведение экспертизы, в счет возврата государственной пошлины, всего ., в остальной части отказать.

В удовлетворении иска , , к отказать".

Заслушав доклад судьи областного суда Бурматовой Н.В. об обстоятельствах дела, объяснения Рычковой В.В., Шастова А.Л., его представителя Сидорова Я.С., Шастовой Н.Г., третьих лиц Новоселова П.В., Выгузовой Н.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кандаков В.П., Рычкова В.В., Рычков С.С. обратились в суд с иском к Шастовой Н.Г., Шастову А.Л. о возмещении ущерба, в обоснование указав, Кандаков В.П. является собственником однокомнатной квартиры в пятиквартирном доме по адресу , где постоянно проживал и где хранилось имущество, принадлежащее Рычковым В.В., С.С. ответчик Шастов А.Л. затопил печь в по адресу: , около 23 часов, перед уходом из квартиры, Шастов А.Л. закрыл вьюшку печи и уехал в г. Курган. В результате возникшего пожара были уничтожены все 5 квартир дома со всем имуществом внутри. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от Шастов А.Г. допустил грубейшее нарушение правил пожарной безопасности, а именно перекрыл печь, в результате чего произошло возгорание внешней стены дома с последующим распространением огня по деревянным конструкциям дома на всю площадь дома.

В результате пожара истцам был причинен материальный ущерб.

В связи с изложенным истцы просили взыскать материальный ущерб в сумме: Кандаков В.П. руб. - стоимость однокомнатной квартиры и имущества на сумму ., Рычков С.С. - стоимость утраченного имущества на общую сумму коп., Рычкова В.В. - стоимость утраченного имущества на общую сумму . Кроме того взыскать расходы за проведение экспертизы по руб. каждому из истцов, в возврат государственной пошлины, а также взыскать в пользу Рычковой В.В. расходы за проведение экспертизы в сумме руб. и за составление искового заявления в размере руб. Поскольку по мнению истцов собственником квартиры в спорном доме являлась Шастова Н.Г. - мать ответчика Шастова А.Л. взыскание просили произвести в солидарном порядке.

В судебном заседании истцы Рычкова В.В., Рычков С.С. исковые требования поддерживали.

Ответчик Шастов А.Л., не отрицая свою вину в нарушении правил пожарной безопасности, которые привели к пожару и причинению материального ущерба истцам, исковые требования признал в части в сумме .

Ответчик Шастова Н.Г. возражала против исковых требований.

Истец Кандаков В.П., третьи лица Новоселов П.В., Выгузова Н.Г., Шамова Н.Г., в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело без их участия.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Шастов А.Л. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, снизив размер взыскиваемых сумм, указывая, что решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, установленные судом обстоятельства не подтверждены доказательствами. Из содержания статей 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, п. 14 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" следует, что в случае уничтожения имущества возмещению подлежит его стоимость, а в случае повреждения - расходы по восстановлению. Согласно заключению эксперта от степень повреждения дома составляет %, уцелевшие % эксперт относит к фундаменту, при этом эксперт устанавливает степень изношенности %, следовательно, возмещению подлежат не расходы по восстановлению, а рыночная стоимость уничтоженного огнем объекта недвижимости. Согласно заключению эксперта ООО "Агентство независимой оценки "Эксперт" рыночная стоимость квартиры составила руб., при этом суд первой инстанции, удовлетворяя требования Кандакова В.П., необоснованно исходил из выводов, изложенных в заключении эксперта от , в то время как цена аналогичного объекта в данном населенном пункте в раз меньше определенной судом суммы восстановительного ремонта. Кроме того, суд со ссылкой на заключение эксперта Курганской торгово-промышленной палаты от взыскал в пользу Рычкова С.С. стоимость 2 колес в размере руб. и стоимость 2 колес в размере руб., несмотря на то, что согласно измененному иску Рычкова С.С. заявлена к взысканию стоимость 2 колес стоимостью руб. В пользу Кандакова В.П. взыскано руб., при этом согласно измененному исковому заявлению им заявлено к взысканию руб. Полагает, что истцами не представлено доказательств наличия на момент пожара и как следствия уничтожения части имущества. Экспертом рассчитана стоимость жидкокристаллического телевизора "", при этом истцами был представлен технический паспорт на телевизор, оборудованный кинескопом, без жидкокристаллической панели. Считает необоснованным расчет эксперта и взыскание стоимости вилки в количестве 4 шт. по руб., при этом итоговая сумма составила руб., а также вилки в количестве 4 шт., при этом итоговая сумма составила руб. В обоснование исковых требований в части взыскания стоимости провода (белого, 26 м) предъявлен и принят судом кассовый чек от , т.е. приобретенный через неделю после пожара.

В возражениях на апелляционную жалобу истцы просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения, считая решение суда законным и обоснованным.

В суде апелляционной инстанции ответчик Шастов А.Л., его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, истец Рычкова В.В. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела усматривается, что произошел пожар в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: .

В результате пожара огнем полностью уничтожен многоквартирный дом с находящимся внутри имуществом. Причина пожара ? нарушение правил пожарной безопасности при эксплуатации печи в ответчиком Шастовым А.Л. (справка Каргапольского межрайонного отдела ОНД УНД ГУ МЧС России по от ? л.д.24 том 1, отказной материал по факту пожара многоквартирного дома Каргапольского межрайонного ОНД управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Курганской области).

Ответчик Шастов А.Л. вину в нарушении правил пожарной безопасности в ходе судебного разбирательства не оспаривал.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", - вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

Поскольку пожар произошел в результате нарушения ответчиком Шастовым А.Л. правил пожарной безопасности, исходя из положений приведенной выше ст. 1064 ГК РФ суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является Шастов А.Л., тогда как оснований для взыскания ущерба с ответчика Шастовой Н.Г. не имеется.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в результате пожара было причинен ущерб имуществу, принадлежащему истцам Кандакову В.П., Рычковой В.В., Рычкову С.С.

Истец Кандаков В.П. являлся собственником однокомнатной пятиквартирном по адресу: , общей площадью кв. м., в которой зарегистрирован по месту жительства с (л.д. 8, 25 том 1).

По заключению экспертизы, проведенной от рыночная стоимость в д. Малое по состоянию на составляет руб. (л.д. 126-153 том 1).

Истец Кандаков В.П. со стоимостью квартиры не согласился, и поскольку допрошенный в ходе судебного разбирательства эксперт пояснил, что заключение о рыночной стоимости было дано без осмотра места расположения дома (удаленность от областного центра - км), при определении стоимости использовался только затратный подход, доходный и сравнительный подходы не применялись (л.д. 32, 33 том 2), судом была назначена повторная экспертиза (л.д. 50-51 том 2).

Согласно заключению эксперта от " размер ущерба, причиненного в результате пожара , составляет руб. (л.д. 55-68 том 2).

При проведении экспертизы было обследовано место пожара в соответствии с действующими правилами по обследованию зданий и сооружений, с учетом физического износа дома. При этом эксперты были предупреждены об ответственности по ст. 307 УК РФ, поэтому у суда первой инстанции не имелось оснований не доверять выводам экспертов ".

Размер определенной судом суммы ущерба, причиненного истцу Кандакову В.П. уничтожением однокомнатной квартиры, не опровергнут ответчиком.

Доводы ответчика о том, что стоимость квартиры составляет меньшую сумму с учетом удаленности населенного пункта, где был расположен дом, его заброшенностью, неразвитостью инфраструктуры, не могут быть приняты во внимание, поскольку соответствующие доказательства ответчиком в материалы дела не представлены. Между тем в соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон и в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что в результате пожара было уничтожено и имущество, принадлежащее истцам.

Состав имущества, пострадавшего в результате пожара был определен на основании пояснений истцов, показаний свидетелей , , (л.д. 94, 95 том 1), допрошенных судом первой инстанции, и заключением экспертизы, проведенной по определению суда Курганской торгово-промышленной палатой в присутствии как истцов, так и ответчиков, при этом экспертом осматривались фрагменты имущества, оставшиеся после пожара.

Согласно заключению эксперта от возгоранию была подвергнута неблагоустроенная жилая квартира в многоквартирном одноэтажном деревянном доме, общей площадью, по результатам замеров - кв. м. Квартира, с учетом видимых перегородок, состояла из жилой комнаты и кухни, с устройством пристроя сеней. Подключение к электроснабжению дома осуществлялось от внешних площадок. В результате возгорания и термического воздействия (оплавления) разрушению подверглась находившаяся в эксплуатации бытовая техника, корпусная мебель, кухонная утварь, вещи носильные, электрический инструмент, располагавшиеся в двух смежных комнатах квартиры.

По результатам осмотра неповрежденных фрагментов вещей носильных, металлических составляющих мебели, приборов и техники, кухонной утвари, экспертом установлено, что имущество, заявленное истцами, находилось на момент пожара в . Данные выводы эксперт основывает также на том, что перечень находившегося на момент возгорания имущества также соответствует необходимому для ведения жизнедеятельности (при проживании) набору предметов обихода. Фактическая стоимость имущества с учетом износа по состоянию на составила: руб. Итого на общую сумму руб.

Кроме того, в ходе проведения экспертизы установлено, что характер и места дефектов автомобиля регистрационный знак свидетельствуют об имевшем место термическом воздействии на него по правой стороне, что, по мнению эксперта, находится в причинно-следственной связи между повреждениями автомобиля и пожаром, произошедшим по адресу: . Стоимость восстановительного ремонта автомобиля регистрационный знак до технического состояния аналогичного на момент причинения ущерба по состоянию на составляет руб. (л.д. 155-178 том 1).

У суда не имеется оснований не доверять выводам экспертов, которые были подтверждены и при опросе эксперта в судебном заседании.

Доводы апелляционной жалобы относительно неверного подсчета экспертом суммы ущерба и имеющим место в заключении экспертизы арифметическим ошибкам не могут быть приняты во внимание, так как опровергаются письменными материалами дела, ошибок в заключении экспертом не допущено.

Таким образом, общий ущерб, причиненный истцу Кандакову В.П. составил коп, Рычкову С.С. - , Рычковой В.В. - .

Экспертиза проведена по месту нахождения имущества по адресу: присутствии истцов Кандакова В.П., Рычковой В.В., ответчиков Шастовой Н.Г., Шастова А.Л.

Исходя из изложенного, вывод суда об удовлетворении исковых требований в размере приведенных выше сумм соответствует требованиям закона и установленным в ходе судебного разбирательства обстоятельствам.

При вынесении обжалуемого решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства и правильно применены нормы материального и процессуального права. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 14 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья - председательствующий

Судьи: