Апелляционное определение СК по уголовным делам Курганского областного суда от 19 марта 2013 г. по делу N 22-666/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Курганского областного суда в составе: председательствующего Дьяченко Ю.Л.,

судей Ломбаевой Е.И., Менщикова С.Н.,

при секретаре Кузнецовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Шмакова Р.А. на постановление судьи Кетовского районного суда Курганской области от 18 января 2013 года, которым

Шмакову Роману Александровичу, , осужденному приговором Калининского районного суда г. Тюмени от 10 декабря 2007 года (с учетом постановления Президиума Курганского областного суда от 21 мая 2012 года) по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам 11 месяцам лишения свободы,

отказано в условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Ломбаевой Е.И., изложившей содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Троневой А.Е. об оставлении постановления судьи без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

постановлением судьи Шмакову отказано в условно-досрочном освобождении, так как он нуждается в дальнейшем отбытии назначенного судом наказания.

Осужденный в апелляционной жалобе просит постановление отменить, его ходатайство удовлетворить. Считает ссылку суда на наличие у него взыскания необоснованной, поскольку оно погашено в установленном законом порядке. При этом судьей не взято во внимание, что с 2008 года его поведение является стабильно положительным, что подтверждается наличием поощрений. Выражает несогласие с тем, что судья, взяв во внимание мнение прокурора, не учел мнение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, частично или полностью возместило причиненный ущерб, иным образом загладило вред, раскаялось в содеянном.

При этом должно учитываться поведение осужденного за весь период отбывания наказания, данные о его личности, тяжесть совершенного преступления и отношение осужденного к содеянному.

Кроме того, основанием для условно-досрочного освобождения является не отсутствие каких-либо предусмотренных законом препятствий для этого, а в первую очередь убеждение суда в том, что осужденный не нуждается в полном отбытии назначенного наказания. Судья к таким выводам не пришел.

Из представленных материалов видно и судом первой инстанции верно учтено, что Шмаков отбыл установленную законом для условно-досрочного освобождения часть срока, имеет 4 поощрения, трудоустроен, к труду относится добросовестно, отбывает наказание в облегченных условиях, принимает активное участие в общественной жизни отряда и колонии.

Вместе с тем судья, анализируя поведение осужденного за весь период отбывания наказания, обоснованно указал на то, что Шмаков допустил нарушение порядка отбывания наказания, ранее привлекался к уголовной ответственности. При этом судом первой инстанции обоснованно учтено мнение прокурора об отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.

Выводы судьи, изложенные в постановлении, и мотивы их обоснования, подтверждены имеющимися в деле фактическими данными и основаны на законе.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что на данный момент, учитывая совокупность всех исследованных обстоятельств, нельзя сделать безусловный вывод о достижении целей наказания и задач уголовного закона, поэтому Шмаков нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Вопреки доводам жалобы судья, анализируя поведение осужденного за весь период отбывания наказания, обоснованно указал на то, что Шмаков допустил нарушение установленного порядка отбывания наказания, что свидетельствует о нестабильности его поведения.

Мнение администрации исправительного учреждения при решении вопроса условно-досрочного освобождения Шмакова судьей учтено в полной мере.

Несмотря на указанные в жалобе данные о личности осужденного, вывод судьи о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, надлежащим образом мотивирован и не противоречит закону.

Иные доводы апелляционной жалобы не влияют на вывод судебной коллегии о законности и обоснованности обжалуемого постановления.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления судьи, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление судьи Кетовского районного суда Курганской области от 18 января 2013 года в отношении

Шмакова Романа Александровича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: