Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 19 марта 2013 г. по делу N 33-816/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе

судьи-председательствующего Софиной И.М.

судей Прасол Е.В., Фроловой Ж.А.

при секретаре Поповой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 19 марта 2013 года дело по иску ОАО "Сбербанк России" к Дерендяеву А.И. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности,

по частной жалобе ОАО "Сбербанк России" в лице Шадринского отделения ОАО "Сбербанк России" на определение судьи Катайского районного суда Курганской области от 14 февраля 2013 года, которым постановлено:

оставить без движения заявление ОАО "Сбербанк России" к о взыскании задолженности по кредитному договору и о расторжении кредитного договора, предоставив срок для исправления указанных недостатков заявления до 25 февраля 2013 года.

В случае неисполнения заявителем требований суда об исправлении недостатков заявления в установленный срок, заявление будет считаться неподанным и документы будут возвращены.

Заслушав доклад судьи Софиной И.М, изложившей существо дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Сбербанк России" в лице Шадринского отделения ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Дерендяеву А.И. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредиту. В обоснование иска указывало, что 24 февраля 2012 года с ответчиком был заключен кредитный договор , в соответствии с которым ответчик получил потребительский кредит в сумме руб. на срок 60 мес., под 19,45% годовых. Указывает, что ОАО "Сбербанк России" выполнило принятые на себя обязательства, денежные средства в размере руб. были получены ответчиком в полном объеме. Однако ответчик принятых на себя обязательств не исполнил, неоднократно нарушал условия кредитного договора, денежные средства в счет погашения задолженности по кредиту не перечислял. По состоянию на 28 января 2013 года задолженность ответчика перед Банком составляет руб. коп. С учетом изложенного просили расторгнуть кредитный договор от 24 февраля 2012 года, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и Дерендяевым А.И., взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере руб. коп., из которых руб. коп. - просроченная задолженность по основному долгу, руб. коп. задолженность по неустойке, руб. коп - просроченные проценты за кредит, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере руб.

Судьей постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе ОАО "Сбербанк России" просит определение судьи отменить, направить исковое заявление в Катайский районный суд для его принятия к производству. В обоснование жалобы указывает, что исковое заявление подписано и подано заместителем управляющего Шадринским отделением (на правах управления) Курганского отделения N 8599 ОАО "Сбербанк России" , действующим на основании нотариально удостоверенной доверенности, выданной в порядке передоверия Председателем Уральского банка ОАО "Сбербанк России" Ссылаясь на требования ст. 43, ст. 59 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" указывает, что судом излишне истребованы доверенность на председателя Управляющего банка, приказы на руководителей. Полагает, что Устав с подтверждением наличия структурных подразделений, Уральского банка, его отделений и филиалов, их полномочий также истребован судом излишне, так как представленной доверенностью уполномочен действовать от имени и в интересах ОАО "Сбербанк России" как юридического лица, а не от имени его структурного подразделения - Уральского банка, и все его полномочия, в том числе, на подписание и предъявление в суд исковых заявлений, проспаны в доверенности. Также указывает, что оставляя исковое заявление без движения, судья пришел к выводу, что в исковом заявлении не указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца. Выражает несогласие с выводом судьи, так как из текста искового заявления следует, что в нарушение условий кредитного договора обязанности заемщикам не исполняется, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются, имеются факты неоднократного нарушения заемщиком условий кредитного договора, задолженность составляет . Кроме того, считает, что указание в определении на необходимость дополнительно оплатить государственной пошлиной в сумме руб. требования о расторжении кредитного договора, как требования неимущественного характера, основано на неправильном толковании действующего законодательства. Считает, что спор о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по кредиту является по своей сути имущественным спором, подлежащим оценке, так как заявленные требования предполагают взыскание денежных средств по расторгнутому кредитному договору.

Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией в порядке статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела и, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения судьи.

В соответствии со статьей 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Судья, оставляя исковое заявление ОАО "Сбербанк России" без движения, пришел к выводу о том, что заявление от имени истца подписано неуполномоченным лицом - заместителем управляющего Шадринским отделением Курганского отделения N 8599, на основании доверенности, выданной председателем Уральского банка ОАО "Сбербанк России", полномочия которого ничем не подтверждены (не представлены доверенность руководителя ОАО "Сбербанк России", приказы о назначении на должность лиц, подписывающих доверенности в качестве руководителей).

Судебная коллегия считает данный вывод судьи ошибочным по следующим основаниям.

В силу части 4 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.

Согласно части 3 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации.

В соответствии со статьей 187 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено. Оно может передоверить их совершение другому лицу, если уполномочено на это доверенностью либо вынуждено к этому силою обстоятельств для охраны интересов выдавшего доверенность.

Доверенность, выдаваемая в порядке передоверия, должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 статьи 185 настоящего Кодекса.

В силу статьи 59 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате доверенность, выдаваемая в порядке передоверия, подлежит нотариальному удостоверению по представлении основной доверенности, в которой оговорено право передоверия, либо по представлении доказательств того, что представитель по основной доверенности вынужден к этому силою обстоятельств для охраны интересов выдавшего доверенность. Доверенность, выданная в порядке передоверия, не должна содержать в себе больше прав, чем предоставлено по основной доверенности. Срок действия доверенности, выданной в порядке передоверия, не может превышать срока действия доверенности, на основании которой она выдана.

К исковому заявлению приложена доверенность от 6 июня 2011 года, выданная Председателем Уральского банка ОАО "Сбербанк России" в порядке передоверия заместителю руководителя Шадринским отделением (на правах управления) Курганского отделения N 8599 ОАО "Сбербанк России" , которая предоставляет полномочия действовать от имени и в интересах юридического лица ОАО "Сбербанк России", в том числе право на подписание искового заявления в суд общей юрисдикции. Указанная доверенность удостоверена временно исполняющим обязанности нотариуса города Екатеринбурга Свердловской области

Учитывая, что доверенность, на основании которой заместителем руководителя Шадринского отделения (на правах управления) Курганского отделения N 8599 ОАО "Сбербанк России" подписано исковое заявление, оформлена в соответствии с приведенными выше нормами гражданского законодательства, у судьи не имелось оснований сомневаться в наличии у представителя истца соответствующих полномочий и оставлять исковое заявление без движения по данному основанию.

Кроме того, в качестве основания для оставления заявления без движения судьей в определении указано на отсутствие в исковом заявлении в нарушение пункта 4 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ссылки на то, в чем заключается нарушение законных прав, свобод и законных интересов истца.

Между тем из текста искового заявления следует, что обращение истца в суд с настоящим иском вызвано неисполнением ответчиком обязательств по кредитному договору от 24 февраля 2012 года.

Уточнение же исковых требований, фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, а также определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела и установление правоотношений сторон являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству (статья 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Не может быть признанно обоснованным указание судьи в определении на необходимость представления истцом до принятия искового заявления дополнительных документов: Устава с подтверждаем наличия структурных подразделений Уральского банка, его отделений и филиалов, их полномочий; лицензии на осуществление банковской деятельности (банковских операций), поскольку вопрос о предоставлении необходимых доказательств сторонами также может быть предметом обсуждения в ходе досудебной подготовки по делу (часть 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются наряду с другими документами документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Из отказного материала следует, что истцом к исковому заявлению было приложено платежное поручение от 29 января 2013 года, подтверждающее факт уплаты истцом государственной пошлины в сумме руб., исчисленной от цены иска - коп.

Оставляя исковое заявление без движения, судья указал в определении на необходимость доплаты истцом государственной пошлины в сумме рублей по требованиям о расторжении кредитного договора, относящимся, по мнению судьи, к требованиям неимущественного характера.

Судебная коллегия находит данный вывод суда ошибочным, противоречащим нормам материального и процессуального права, регулирующим вопросы оплаты государственной пошлины.

Согласно подпункта 1 пункта 10 статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований цена иска определяется, исходя из каждого требования в отдельности.

В силу пункта 1 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Вместе с тем из искового заявления, следует, что оба требования истца (о расторжении кредитного договора, о взыскании задолженности по нему) являются взаимосвязанными, вытекающими одно из другого требованиями имущественного характера, направленными на достижение одного и того же результата - взыскание с ответчика денежных средств по расторгаемому кредитному договору в сумме коп., в связи с чем не подлежат налогообложению как самостоятельные исковые требования имущественного и неимущественного характера.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что указанные в оспариваемом определении недостатки фактически не препятствует принятию заявления к производству, запрашиваемые судьей в определении документы не имеют существенного значения для решения вопроса о принятии искового заявления к производству, в связи с чем у судьи не имелось законных оснований для оставления искового заявления без движения.

При указанных обстоятельствах определение судьи нельзя признать законным3 в связи с чем оно подлежит отмене, а дело - направлению в Катайский районный суд Курганской области для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Катайского районного суда Курганской области от 14 февраля 2013 года отменить, исковое заявление ОАО "Сбербанк России" в лице Шадринского отделения ОАО "Сбербанк России" к Дерендяеву А.И. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности направить в Катайский районный суд Курганской области для рассмотрения по существу.

Судья-председательствующий:

Судьи областного суда: