Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 19 марта 2013 г. по делу N 33-868/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Софиной И.М.

судей Прасол Е.В., Фроловой Ж.А.

с участием прокурора Богомазовой Л.В.

при секретаре судебного заседания Поповой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 19 марта 2013 года гражданское дело по иску прокурора Частоозерского района Курганской области в интересах Камшиловой Е.Ю. к администрации Частоозерского района Курганской области о предоставлении вне очереди отдельного жилого помещения,

по частной жалобе администрации Частоозерского района Курганской области на определение Петуховского районного суда Курганской области от 21 декабря 2012 года, которым постановлено:

"Отказать Администрации Частоозерского района Курганской области в предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 16 октября 2012 года по иску прокурора Частоозерского района в интересах к Администрации Частоозерского района о предоставлении вне очереди отдельного жилого помещения".

Заслушав доклад судьи Софиной И.М., мнение прокурора прокуратуры Курганской области Богомазовой Л.В., полагавшей определение суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛА:

Администрация Частоозерского района Курганской области обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Петуховского районного суда Курганской области от 16 октября 2012 года на срок до 31 мая 2013 года.

В обоснование заявления указывали, что решением Петуховского районного суда Курганской области от 16 октября 2012 года на администрацию Частоозерского района возложена обязанность по предоставлению Камшиловой Е.Ю. вне очереди жилого помещения, соответствующего санитарно-техническим нормам, расположенного в , общей площадью не менее 15 кв.м. 4 декабря 2012 года возбуждено исполнительное производство. Поскольку финансовое обеспечение полномочий по опеке и попечительству, переданных органам местного самоуправления, осуществляется за счет предоставляемых местным бюджетам субвенций из бюджета Курганской области, субвенции на данный момент не выделены, возможность исполнить судебное решение отсутствует. В связи с изложенным просили предоставить отсрочку исполнения решения суда до 31 мая 2013 года.

В судебное заседание представитель администрации Частоозерского района не явился, извещен надлежаще, в телефонограмме просил о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные требования поддержал.

Заместитель прокурора Частоозерского района Курганской области с заявлением не согласился, пояснил, что решение суда обязательно для исполнения, отсутствие денежных средств не является основанием для предоставления отсрочки исполнения решения суда.

Истец Камшилова Е.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, против предоставления отсрочки исполнения решения суда не возражала.

Судебный пристав-исполнитель Частоозерского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области разрешение спора оставил на усмотрение суда.

Представитель третьего лица сектора по опеке и попечительству отдела образования администрации Частоозерского района Курганской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, требования поддержал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица Правительства Курганской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть заявление в его отсутствие, разрешение спора оставил на усмотрение суда.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе, срок на подачу которой восстановлен определением Петуховского районного суда Курганской области от 22 февраля 2013 года, администрация Частоозерского района просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявленные требования о предоставлении отсрочки исполнения решения суда. В обоснование жалобы указывает, что администрации Частоозерского района были предприняты меры по исполнению решения суда: направлены обращения в органы государственной власти Курганской области с просьбой о выделении субвенций из бюджета Курганской области на приобретение жилых помещений. Полагает, что суд необоснованно не принял во внимание отсутствие у администрации Частоозерского района средств на приобретение жилых помещений, а также невозможность исполнить решение суда в столь непродолжительный период времени с момента его вынесения. Вновь указывает, что поскольку финансирование за счет средств бюджета Курганской области не осуществлялось, судебное решение не может быть исполнено.

В возражениях на частную жалобу заместитель прокурора Частоозерского района просит решение суда оставить без изменения, частную жалобу администрации Частоозерского района - без удовлетворения.

Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией в порядке статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда.

Согласно статье 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что решением Петуховского районного суда Курганской области от 16 октября 2012 года удовлетворены исковые требования прокурора Частоозерского района, на администрацию Частоозерского района возложена обязанность по предоставлению Камшиловой Е.Ю. вне очереди жилого помещения, соответствующего санитарно-техническим нормам, расположенного в , общей площадью не менее 15 кв.м. (л.д. 29-32).

Решение суда в апелляционном порядке не обжаловалось, вступило в законную силу 20 ноября 2012 года, обращено к принудительному исполнению.

До настоящего момента решение Петуховского районного суда Курганской области от 16 октября 2012 года не исполнено.

11 декабря 2012 года администрация Частоозерского района обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения указанного решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Между тем, согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (часть 1). Данное право предполагает в качестве неотъемлемого элемента обязательность исполнения судебных решений.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом (части 1 и 2 статьи 6).

Эти требования корреспондируют положениям статьи 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека, который в своей практике также исходит из понимания исполнения судебного решения как неотъемлемого элемента права на судебную защиту и признает, что нарушение этого права может приобрести форму задержки исполнения решения (Постановления от 7 мая 2002 года по делу "Бурдов (Burdov) против Российской Федерации", от 18 ноября 2004 года по делу "Вассерман (Wasserman) против Российской Федерации" и др.).

Право на судебную защиту а, следовательно, и право на исполнение судебных решений, носит публично-правовой характер, поскольку может быть реализовано лишь с помощью государства, создающего для этого необходимые институциональные и процессуальные условия. Соответственно, по смыслу статьи 46 Конституции Российской Федерации и статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, нарушение данного права, исходя из его природы, возможно лишь со стороны государства как субъекта, призванного гарантировать и обеспечивать его реализацию посредством установления конкретных процедур, включая установление системы мер, позволяющих в своей совокупности организовать и обеспечить эффективное и своевременное исполнение судебных решений.

Таким образом, основания для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

При этом суд обязан оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.

Настаивая на предоставлении отсрочки исполнения решения суда, администрация Частоозерского района ссылалась на то обстоятельство, что обеспечение детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей в несовершеннолетнем возрасте, к числу которых относится Камшилова Е.Ю., относится к расходным обязательствам субъекта- Курганской области. Поскольку субвенции из бюджета субъекта получены не были, исполнить решение суда не представляется возможным.

Суд первой инстанции обоснованно не согласился с такой позицией заявителя, поскольку отсутствие финансирования должника не освобождает последнего от обязанности по исполнению решения суда. Кроме того, отсрочка исполнения решения суда отдаляет реальную защиту нарушенных и охраняемых законом жилищных прав Камшиловой Е.Ю., не имеющей собственного жилого помещения.

Таким образом, доводы администрации, указанные в заявлении о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению постановленного судом решения, не позволяют вынести суждение о том, что должником принимаются меры к исполнению решения и в пределах заявленного к отсрочке срока она сможет исполнить решение суда.

При таких обстоятельствах, оснований для предоставления отсрочки исполнения решения у суда не имелось, в связи с чем оспариваемое определение сомнений в законности не вызывает.

Доводы частной жалобы заявителя не могут являться основаниями к отмене определения суда, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию администрации Частоозерского района, выраженную ее представителем в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, не соглашаться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что определение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а частная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Петуховского районного суда Курганской области от 21 декабря 2012 года оставить без изменения, частную жалобу администрации Частоозерского района Курганской области - без удовлетворения.

Судья - председательствующий:

Судьи: