Апелляционное определение СК по уголовным делам Курганского областного суда от 19 марта 2013 г. по делу N 22-620/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Курганского областного суда в составе:

председательствующего Дьяченко Ю.Л.,

судей Менщикова С.Н. и Ломбаевой Е.И.,

при секретаре Кузнецовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Мотченко В.А. на постановление судьи Кетовского районного суда Курганской области от 16 января 2013 года, которым

МОТЧЕНКО Виктору Александровичу, родившемуся в , осужденному 21 мая 2007 года по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 7 годам 2 месяцам лишения свободы, отбывающему наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Курганской области,

отказано в условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Менщикова С.Н., изложившего содержание постановления судьи и апелляционной жалобы, мнение прокурора Троневой А.Е. об отсутствии оснований для отмены постановления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

обжалуемым постановлением судьи Мотченко отказано в условно-досрочном освобождении, так как он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

В апелляционной жалобе осужденный Мотченко просит постановление судьи отменить. Указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, так как наложенные на него ранее взыскания погашены в установленном законом порядке

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 79 УК РФ и ст. 175 УИК РФ лицо по отбытии установленного законом срока подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, возместило причиненный ущерб либо иным образом загладило вред. При этом должно учитываться поведение осужденного за весь период отбывания наказания, данные о его личности и тяжесть совершенного преступления.

Таким образом, основанием для условно-досрочного освобождения является не только отсутствие каких-либо предусмотренных законом препятствий для этого, но и убеждение суда в том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбытии назначенного наказания.

Согласно представленным материалам Мотченко отбыл установленную законом для условно-досрочного освобождения часть срока наказания, не трудоустроен по причине отсутствия работы, имеет 2 поощрения, участвует в общественной жизни отряда.

Вместе с тем, несмотря на указанные обстоятельства, положительно характеризующие осужденного, судьей обоснованно учтено, что Мотченко на меры воспитательного характера реагирует слабо, в 2007 и 2008 годах допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания. Несмотря на то, что взыскания по ним погашены, факты нарушений обоснованно учтены судом при рассмотрении ходатайства осужденного.

С учетом совокупности исследованных в судебном заседании обстоятельств, характеризующих осужденного, а также мнения прокурора и администрации исправительного учреждения о нецелесообразности условно-досрочного освобождения Мотченко, вывод судьи об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства является законным и обоснованным.

Иные доводы апелляционной жалобы не влияют на вывод судебной коллегии об отсутствии оснований для отмены постановления.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление судьи Кетовского районного суда Курганской области от 16 января 2013 года в отношении Мотченко Виктора Александровича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи