Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 14 марта 2013 г. по делу N 33-686/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Бурматовой Н.В.,

судей Голубь Е.С., Черновой Н.А.,

при секретаре Поповой О.А.,

с участием прокурора Федоровской Н.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 14.03.2013 гражданское дело по иску Америкова Л.А. к ОАО "Российские железные дороги" о признании приказа незаконным, восстановлении на работе,

по апелляционной жалобе ОАО "Российские железные дороги" на решение Курганского городского суда Курганской области от 09.10.2012, которым постановлено: исковые требования к ОАО "Российские железные дороги" о признании приказа незаконным, восстановлении на работе удовлетворить.

Признать незаконным приказ от 19.07.2012 года начальника Путевой машинной станции - структурного подразделения Южно-Уральской дирекции по ремонту пути - структурного подразделения Центральной дирекции по ремонту пути - филиала ОАО "Российские железные дороги".

Восстановить на работе в должности дорожного в Путевой машинной станции - структурного подразделения Южно-Уральской дирекции по ремонту пути - структурного подразделения Центральной дирекции по ремонту пути - филиала ОАО "Российские железные дороги".

Заслушав доклад судьи Голубь Е.С., объяснения представителя ответчика Гордеевой О.А., третьего лица Вяткина С.Н., мнение прокурора Федоровской Н.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Америков Л.А. обратился в суд с иском к ОАО "Российские железные дороги" о признании незаконным приказа, восстановлении на работе. В обоснование иска указал, что в 1996 году был принят на работу в Путевую машинную станцию , где с 15.04.2010 работал в должности . 19.07.2012 под давлением заместителя начальника Путевой машинной станции написал заявление о расторжении трудового договора по собственному желанию с 19.07.2012 без отработки. В этот же день был издан приказ N 54 о его увольнении, в котором он расписался об ознакомлении. Полагал, что причиной, по которой ему было предложено написать заявление об увольнении, послужил факт его временной нетрудоспособности в течение прошлого года. Считал увольнение незаконным, поскольку написал заявление под давлением со стороны ответчика при отсутствии добровольного волеизъявления с его стороны. Просил признать приказ об увольнении незаконным, восстановить его на работе в прежней должности.

Истец Америков Л.А. в судебное заседание не явился, извещался в установленном процессуальным законом порядке, доверил представлять свои интересы Яновской Г.Г.

В судебном заседании представитель истца Яновская Г.Г. на заявленных требованиях настаивала, пояснила, что заявление об увольнении Америковым Л.А. было написано под давлением работодателя. Ссылалась на то, что истец проработал у ответчика длительное время, за два месяца до пенсии его уволили. В день написания заявления об увольнении у истца был выходной, на работу он поехал не по собственной воле, а в связи с тем, что его пригласили явиться в отдел кадров.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Гордеева О.А. с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что давление на истца никто не оказывал, Америков Л.А. с должностными обязанностями не справлялся, часто находился в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте, о чем ему высказывались устные замечания. 19.07.2012 его вызывали на работу для дачи объяснений по поводу отсутствия на рабочем месте 18.07.2012 несколько часов подряд.

В судебное заседание третье лицо Вяткин С.Н. не явился, извещался в установленном процессуальным законом порядке, просил рассмотреть дело без его участия (л.д. 30).

Курганским городским судом 09.10.2012 принято изложенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ОАО "Российские железные дороги".

В обоснование жалобы указывает, что трудовой договор с Америковым Л.А. был расторгнут по инициативе работника, который был уволен в соответствии с трудовым законодательством. Отзыв заявления об увольнении последовал 02.08.2012, то есть спустя определенное время. Достоверных доказательств написания заявления об увольнении под давлением руководства истцом не представлено. Обращение Америкова Л.А. в комиссию по трудовым спорам и к работодателю с заявлением об отзыве заявления об увольнении не могут рассматриваться как доказательства оказания на него давления. Указывает, что истец с должностными обязанностями не справлялся, часто находился на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, несмотря на это работодатель с учетом возраста истца и стажа работы не применял к нему дисциплинарные взыскания. С приказом о прекращении трудового договора истец ознакомлен 19.07.2012, о чем имеется его подпись. Считает, что судом дана неверная оценка показаниям свидетелей относительно обстоятельств увольнения истца. Ссылается на то, что лишь консультировала Америкова Л.А. по его просьбе в написании заявления на увольнение. Полагает, что данным заявлением истец выразил желание прекратить трудовые отношения до истечения срока предупреждения, установленного статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ). Ссылается на то, что отзыв заявления об увольнении от истца поступил 02.08.2012 и не мог быть рассмотрен, поскольку работодатель обязан прекратить трудовые отношения в день, указанный работником в заявлении об увольнении. Просит рассмотреть ходатайство о допросе свидетеля , так как ввиду нахождения в командировке данный свидетель не мог явиться в суд первой инстанции, а в отложении дела судом было отказано.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика по доверенности Гордеева О.А. доводы апелляционной жалобы поддержала. Дополнительно указала, что заявление об увольнении было написано Америковым Л.А. добровольно, заместитель начальника отдела по кадрам не могла давать истцу указания об увольнении по собственному желанию, поскольку это не является полномочием отдела кадров. Накануне - 18.07.2012 истец отсутствовал на рабочем месте, на телефонные звонки не отвечал, в связи с чем на следующий день был вызван для дачи объяснений в отдел кадров. Ходатайство о допросе свидетеля , заявленное в апелляционной жалобе, не поддержала.

В суде апелляционной инстанции третье лицо Вяткин С.Н. пояснил, что с решением суда согласен, принят на работу на место Америкова Л.А., до этого также работал на данном предприятии, но в другой должности, оставил принятие решения по жалобе на усмотрение судебной коллегии.

В суде апелляционной инстанции прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Курганской области Федоровская Н.М. полагала решение суда законным и обоснованным, ссылалась на доказанность отсутствия у истца добровольного волеизъявления на подачу заявления об увольнении.

Истец

Америков Л.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном процессуальным законом порядке, что подтверждено телефонограммой.

Судебная коллегия на основании части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии неявившегося истца.

Проверив решение суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц, мнение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что истец состоял в трудовых отношениях с филиалом ОАО "Российские железные дороги" с 1996 года, работая в различных должностях в Путевой машиной станции структурном подразделении Южно-Уральской дирекции по ремонту пути - структурного подразделения Центральной дирекции по ремонту пути - филиала ОАО "Российские железные дороги", что подтверждается данными трудовой книжки, трудовым договором от 16.02.2007 (л.д. 5-7, 16).

19.07.2012 Америков Л.А. обратился к начальнику Путевой машиной станции с заявлением, в котором просил уволить его по собственному желанию с 19.07.2012 без отработки (л.д. 3).

Как видно из заявления, на нем имеется резолюция руководителя: "разрешаю 19.07.2012".

Приказом от 19.07.2012 действие трудового договора от 16.02.2007 прекращено, Америков Л.А. уволен с должности дорожного мастера производственной базы Путевой машиной станции на основании пункта 3 части 1 статьи 77 ТК РФ по собственному желанию (л.д. 4).

С данным приказом истец был ознакомлен под роспись 19.07.2012.

Америков Л.А. обратился с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что заявление об увольнении он написал под давлением работодателя, и его написание не является добровольным волеизъявлением.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу, что добровольного волеизъявления на расторжение трудового договора у истца на момент подписания заявления об увольнении по собственному желанию не было. Суд исходил из оценки представленных в дело доказательств, приняв во внимание показания свидетелей, объяснения истца и установленные на основании представленных доказательств фактические обстоятельства дела.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда и не находит оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы, принимая во внимание следующее.

Согласно статье 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен названным Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

В соответствии с разъяснением Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 22 Постановления от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части 1 статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

С учетом позиции истца по делу юридически значимыми обстоятельствами при разрешении спора являлись обстоятельства, подтверждающие факт наличия или отсутствия волеизъявления Америкова Л.А. на увольнение по собственному желанию.

Из материалов дела следует, что 19.07.2012 истец был вызван на работу для дачи объяснений по поводу отсутствия накануне (18.07.2012) в течение нескольких часов на рабочем месте.

Как показал свидетель - старший дорожный мастер, в непосредственном подчинении которого находился истец, со слов истца ему стало известно, что в рабочий день 18.07.2012 Америков Л.А. уходил смотреть вытяжку для выкладки рельс на другой участок. Также пояснил, что его устроило это объяснение, спиртным от истца не пахло, аналогичные объяснения Америков Л.А. дал в отделе кадров (л.д. 24).

Свидетель также показал, что в отделе кадров истцу сказали, что у него есть неоднократное нарушение трудовой дисциплины, предложили написать заявление на увольнение по собственному желанию либо его уволят "по статье" (л.д. 24). При этом пояснил, что сам слышал, как истцу предложили написать заявление об увольнении, так как вместе с ним ходил в отдел кадров (л.д. 24, оборот).

То, что истец приходил с ., заместитель начальника отдела по кадрам , допрошенная судом в качестве свидетеля, не опровергла (л.д. 26, оборот). В то же время, как следует из ее показаний, меры дисциплинарного взыскания в отношении истца за последние полтора года не применялись (л.д. 26).

Доказательств, подтверждающих наличие оснований для увольнения истца по инициативе работодателя, в деле не содержится.

В судебном заседании представитель ответчика ссылалась на то, что 18.07.2012 истец отсутствовал на рабочем месте, в связи с чем на следующий день был вызван для дачи объяснений. При этом из материалов дела не следует, что по данному факту от Америкова Л.А. было затребовано письменное объяснение либо составлялся акт о его непредоставлении, а также к истцу применялось дисциплинарное взыскание.

Материалы дела также свидетельствуют о том, что 24.07.2012, то есть через непродолжительное время после издания приказа об увольнении, Америков Л.А. обратился в комиссию по трудовым спорам предприятия. В адресованном комиссии заявлении ссылался на то, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления являлась добровольным его волеизъявлением (л.д. 7). Заявлением от 02.08.2012 Америков Л.А. отозвал свое заявление об увольнении (л.д. 8).

Совершенные Америковым Л.А. действия в совокупности свидетельствуют об отсутствии у него намерения расторгнуть трудовой договор по собственному желанию.

Оценив относимость, допустимость и достоверность исследованных в судебном заседании доказательств, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о признании увольнения истца незаконным.

Учитывая, что ходатайство о допросе свидетеля , заявленное в апелляционной жалобе, представитель ответчика Гордеева О.А. в суде апелляционной инстанции не поддержала, явка данного свидетеля в суд апелляционной инстанции обеспечена не была, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения. Кроме того, ответчик обосновал невозможность допроса данного свидетеля в суде первой инстанции ссылкой на нахождение в день судебного заседания в командировке, что, по мнению судебной коллегии, не является уважительной причиной, препятствовавшей ответчику заявить данное ходатайство ранее.

Решение суда является законным и обоснованным, не может быть отменено по изложенным в апелляционной жалобе доводам, которые направлены на переоценку выводов суда и исследованных в судебном заседании доказательств.

Суд с достаточной полной исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства судом установлены верно, нормы материального права применены правильно, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 09.10.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Судья - председательствующий Н.В. Бурматова

Судьи: Н.А. Чернова

Е.С. Голубь