Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 14 марта 2013 г. по делу N 33-702/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Мочегаева Н.П.,

судей Шарыповой Н.В., Богдановой О.Н.,

при секретаре судебного заседания Пономаревой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 14 марта 2013года гражданское дело по иску ООО "РУСФИНАНС БАНК" к Шурупову об обращении взыскания на предмет залога, взыскании судебных расходов, и по встречному иску Шурупова к ООО "РУСФИНАНС БАНК", Малетину , Терехину , Моллачиеву о признании его добросовестным приобретателем заложенного имущества

по апелляционной жалобе Шурупова В.П. на решение Мишкинского районного суда Курганской области от 14 января 2013 года, которым постановлено:

исковые требования ООО "РУСФИНАНС БАНК" к Шурупову удовлетворить.

Обратить взыскание на предмет залога по договору залога имущества N , заключенному между обществом с ограниченной ответственностью "РУСФИНАНС БАНК" и Терехиным , - транспортное средство марки ВАЗ, модель , года выпуска, идентификационный номер , двигатель , кузов , цвет светло-серебристый металл, находящийся у Шурупова , установив начальную продажную стоимость имущества в размере рублей.

Взыскать с Шурупова в пользу общества с ограниченной ответственностью "РУСФИНАНС БАНК" рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречных исковых требований Шурупова к ООО "РУСФИНАНС БАНК", Малетину , Терехину , Моллачиеву о признании его добросовестным приобретателем заложенного имущества отказать.

Заслушав доклад судьи областного суда Шарыповой Н.В. об обстоятельствах дела, пояснения ответчика Шурупова В.П., настаивавшего на доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "РУСФИНАНС БАНК" (далее - банк) обратилось в суд с иском к Шурупову В.П. об обращении взыскания на предмет залога.

В обоснование искового заявления указано, что между ООО "РУСФИНАНС БАНК" и Терехиным А.Н. был заключен кредитный договор -ф, по которому заемщик получил кредит в размере руб. сроком до на приобретение автотранспортного средства.

В целях обеспечения выданного кредита между Терехиным А.Н. и банком был заключен договор залога -фз приобретаемого автотранспортного средства.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору банк подал иск к Терехину А.Н. о взыскании задолженности в размере руб. коп., требования банка были удовлетворены, решение суда до настоящего времени не исполнено.

Нарушив условия договора залога, Терехин А.Н. продал заложенный в банке автомобиль. Поскольку переход права собственности не прекращает право залога, истец просил суд обратить взыскание на автомобиль, находящийся у ответчика.

В ходатайстве о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца банк просил установить начальную продажную стоимость заложенного автомобиля согласно договору залога от .

Не согласившись с исковыми требованиями банка, ответчик Шурупов В.П. обратился в суд со встречным иском к ООО "РУСФИНАНС БАНК", Малетину В.М., Терехину А.Н. о признании его добросовестным приобретателем и об отказе банку в удовлетворении искового заявления.

Встречные требования основаны на том, что истцом приобретен автомобиль ВАЗ-, года выпуска, идентификационный номер , двигатель , кузов , цвет - светло-серебристый металл, у Малетина В.М. При передаче имущества истцу Малетин В.М. также передал необходимую документацию на автомобиль, в том числе дубликат ПТС.

Малетин В.М. приобрел автомобиль по договору купли-продажи у Моллачиева И.Б. . С момента приобретения Малетин В.М. открыто, добросовестно и непрерывно пользовался автомобилем до его продажи более трех с половиной лет. Истцу не было сообщено о том, что автомобиль обременен чьими-либо правами, тогда как при покупке истцом были приняты возможные и разумные меры для выяснения обременений на автомобиле.

Из искового заявления банка истцу стало известно, что автомобиль является предметом залога по кредитному договору, и что автомобиль был продан Терехиным А.Н. в нарушение названного договора залога Шурупову В.П., тогда как он является четвертым после заемщика владельцем автомобиля.

Истец по встречному иску считал себя добросовестным приобретателем, поскольку ни он, ни Малетин В.М. не знали и не могли знать, что продавец является неуправомоченным на отчуждение автомобиля.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Шурупов В.П. в судебном заседании возражал против первоначальных исковых требований, на встречном иске настаивал.

В качестве третьего лица и ответчика по встречному иску Малетин В.М. не согласился с исковым заявлением банка, встречные исковые требования поддержал.

В судебном заседании представитель ответчика Моллачиева И.Б. адвокат по назначению Табаков В.Г. считал необходимым отказать банку в заявленных требованиях, со встречным иском согласился.

Представитель ответчика Терехина А.Н. - адвокат, назначенный по ст. 50 ГПК РФ, Денисова М.Я. в суде первой инстанции просила отказать банку в заявленных требованиях, ссылаясь на пропуск срока исковой давности, со встречным иском согласилась.

Мишкинским районным судом Курганской области постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого и принятии нового решения об отказе в удовлетворении искового заявления банка просит Шурупов В.П., считая его незаконным.

В апелляционной жалобе Шурупов В.П. указывает, что после вынесения судебного решения от о взыскании задолженности по кредитному договору с Терехина А.Н. банк выставил исковые требования к Шурупову В.П. об обращении взыскания на предмет залога , то есть по истечении срока исковой давности, предусмотренного ст. 196 ГК РФ.

Со ссылкой на п. 2 ст. 199 ГК РФ ответчик полагает пропуск срока исковой давности, о котором заявлено стороной в споре, самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Терехин А.Н. в нарушение п. 2 ст. 346 ГК РФ и договора о залоге распорядился без согласия залогодержателя предметом залога, реализовав заложенное имущество третьему лицу. Следовательно, обращаясь в Курганский городской суд в 2008 году с иском к Терехину А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, банк не принял мер о взыскании долга за счет заложенного имущества и не обратился в суд с требованием об обращении взыскания на него.

На момент обращения банка в суд о взыскании долга и вынесения судебного решения от , спорный заложенный автомобиль был уже реализован заемщиком.

Автор жалобы полагает, что с началось течение трехгодичного срока исковой давности для предъявления требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

Отказывая в применении срока исковой давности, суд указал, что таким правом обладает только сторона в споре, то есть истец или ответчик. Терехин А.Н. по первоначальному иску является третьим лицом, по встречному иску привлечен к участию в деле ответчиком. Шурупов А.Н. указывает, что представитель Терехина А.Н. в судебном заседании заявил о применении срока исковой давности и об отказе в удовлетворении исковых требований банка. При этом никаких различий между ответчиком по первоначальному иску или по встречному исковому заявлению Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит. Судом данные доводы во внимание не приняты, и неправильно применены нормы материального права.

Поскольку суд апелляционной инстанции может принять по делу новое решение, в апелляционной жалобе Шурупов В.П. заявляет ходатайство о применении срока исковой давности по заявленным требованиям банка.

В суде апелляционной инстанции ответчик Шурупов В.П. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца ООО "РУСФИНАНС БАНК", в качестве третьих лиц по иску банка и ответчиков по встречному исковому заявлению Терехин А.Н., Моллачиев И.Б., их представители адвокаты по ст. 50 ГПК РФ Денисова М.Я., Табаков В.Г., третье лицо Малетин В.М. в суд апелляционной инстанции не явились, о судебном заседании извещены надлежащим образом, что подтверждено материалами дела. Сведений об уважительных причинах неявки суду апелляционной инстанции не представлено. На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия с учетом мнения ответчика определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия областного суда находит решение подлежащим отмене в части в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Из материалов дела следует, что между ООО "РУСФИНАНС БАНК" и Терехиным А.Н. был заключен кредитный договор -ф, по которому заемщику предоставлен кредит в размере руб. сроком до включительно, с условием уплаты процентов за пользование в размере % годовых, для покупки автотранспортного средства.

По заявлению заемщика банк перечислил кредитные средства на банковский счет продавца автомобиля, исполнив тем самым условия кредитного договора (л.д. 20).

В качестве обеспечения исполнения обязательств Терехина А.Н. пунктами 21-23 указанного кредитного договора предусмотрен залог приобретаемого автомобиля на основании договора залога N .

По договору залога имущества N от Терехин А.Н. предоставил в залог банку автомобиль марки ВАЗ, модель , года выпуска, идентификационный номер , двигатель , кузов , цвет светло-серебристый металл. Залоговая стоимость имущества определена сторонами в размере руб. (пункт 5 договора). В силу пункта 8 договора залога имущество остается у залогодателя во владении и пользовании.

Условия и порядок обращения взыскания на заложенное имущество содержатся в пунктах 15-20 договора залога имущества, согласно которым взыскание на имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств по кредитному договору, а также в случае, если не будет удовлетворено требование залогодержателя о досрочном исполнении залогодателем обязательств по кредитному договору, нарушения правил, предусмотренных пунктом 10 договора залога. Обращение взыскания возможно во внесудебном порядке, но при этом залогодержатель не лишен возможности обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

Пунктом 10 договора залога имущества предусмотрено, что залогодатель не вправе отчуждать имущество, передавать его в аренду или безвозмездное пользование третьим лицам, совершать последующий залог имущества либо иным способом распоряжаться им без письменного согласия залогодержателя.

Поскольку заемщиком Терехиным А.Н. были допущены нарушения условий кредитного договора от , выразившиеся в неисполнении обязательств по нему, ООО "РУСФИНАНС БАНК" обратилось в Курганский городской суд с исковым заявлением к Терехину А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, судебных расходов.

Решением Курганского городского суда от с Терехина А.Н. взыскана в пользу банка задолженность в размере руб. коп.

По постановлению судебного пристава-исполнителя Курганского ГО СП УФССП по Курганской области от исполнительное производство о взыскании с Терехина А.Н. в пользу ООО "РУСФИНАНС БАНК" задолженности по кредитному договору окончено в связи с тем, что у должника не имеется имущества для обращения взыскания. Исполнительный документ возвращен взыскателю.

По данным паспорта транспортного средства , представленного истцом, автомобиль ВАЗ - , года выпуска, идентификационный номер , двигатель , кузов , цвет светло-серебристый металл был приобретен Терехиным А.Н. на основании договора купли-продажи от .

По данным дубликата паспорта транспортного средства, а также в соответствии со сведениями, представленными УГИБДД УМВД России по автомобиль ВАЗ - , года выпуска, вскоре после приобретения был продан Терехиным А.Н. покупателю Моллачиеву И.Б., который произвел отчуждение указанного автомобиля Малетину В.М. По договору купли-продажи от автомобиль приобрел Шурупов В.П.

В ходе судебного разбирательства представителем третьего лица по иску банка и соответчика по встречному исковому заявлению Терехина А.Н. адвокатом Денисовой М.Я. заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к предъявленным банком требованиям.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении указанного ходатайства, суд исходил из того, что исковая давность может быть применена только по заявлению стороны в споре (п. 2 ст. 199 ГК РФ), а согласно ст. 38 ГПК РФ сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик. Терехин А.Н. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда по следующим основаниям.

На основании пункта 1 статьи 353 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора залога) в случае перехода права собственности на заложенное имущество или права хозяйственного ведения им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

В настоящее время действуют аналогичные положения ст. 353 ГК РФ.

В силу статьи 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ст. 200 ГК РФ).

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

В соответствии со статьей 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Решением Курганского городского суда от , вступившим в законную силу , по заявлению ООО "РУСФИНАНС БАНК" было установлено наличие нарушения заемщиком Терехиным А.Н. своих обязательств, в связи с чем произведено досрочное взыскание всей суммы кредита, поэтому с указанного момента у истца возникло право на обращение взыскания на заложенное имущество.

Поскольку истец знал о нарушении своего права на погашение долга с г., он мог и должен был знать об отсутствии у заемщика средства обеспечения кредитного обязательства - автомобиля, который был продан Терехиным А.Н. , то есть через несколько дней после принятия на себя обеспеченных залогом обязательств (л.д. 80).

ООО "РУСФИНАНС БАНК" за защитой своего права по обращению взыскания на заложенное имущество обратилось лишь . О применении к требованиям банка последствий пропуска срока исковой давности заявлено представителем Терехина А.Н., который привлечен к участию в деле в качестве третьего лица по первоначальному иску и соответчиком по встречному исковому заявлению, то есть стороной по делу в силу ст. 38 ГПК РФ.

На основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления требований об обращении взыскания на предмет залога, что в силу статьи 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

С учетом изложенного, решение суда в части удовлетворения требований банка подлежит отмене с отказом истцу в удовлетворении искового заявления.

Согласно пункту 1 его статьи 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

По смыслу данных законоположений, суд должен установить, что имущество выбыло из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, в силу указанных обстоятельств, а также что приобретатель приобрел имущество возмездно и что он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение. При этом приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

В п. 3.1 Постановления Конституционного Суда РФ от -П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан О.М. Мариничевой, А.В. Немировской, З.А. Скляновой, В.М. Ширяева" указано, что приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Разрешая встречное исковое заявление, суд первой инстанции сослался на нормы ст. 352 ГК РФ и ст. 34 Федерального закона от "О залоге", согласно которым переход права собственности не прекращает право залога, а правопреемник залогодателя становится на его место. Поскольку нормы о добросовестном приобретателе (ст. 302 ГК РФ) регулируют правоотношения, связанные с истребованием собственником своего имущества из чужого незаконного владения, в том числе и от добросовестного приобретателя, то к возникшим по настоящему делу правоотношениям сторон об обращении взыскания на заложенное имущество указанные нормы не относятся.

При таких обстоятельствах и с учетом приведенных правовых норм суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении встречного искового заявления Шурупова В.П. о признании его добросовестным приобретателем.

В указанной части решение суда является законным, и не может быть отменено по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, которые направлены на переоценку выводов суда и исследованных в судебном заседании доказательств.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мишкинского районного суда Курганской области от 14 января 2013 года по иску ООО "РУСФИНАНС БАНК" к Шурупову об обращении взыскания на предмет залога, взыскании судебных расходов, и по встречному иску Шурупова к ООО "РУСФИНАНС БАНК", Малетину , Терехину , Моллачиеву о признании его добросовестным приобретателем заложенного имущества - отменить в части.

В удовлетворении искового заявления Обществу с ограниченной ответственностью "РУСФИНАНС БАНК" к Шурупову об обращении взыскания на предмет залога, взыскании судебных расходов отказать.

В остальной части решение Мишкинского районного суда Курганской области от 14 января 2013 года оставить без изменения.

Судья- председательствующий Н.П. Мочегаев

Судьи Н.В. Шарыпова

О.Н. Богданова