Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 19 марта 2013 г. по делу N 33-844/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Мочегаева Н.П.,

судей Шарыповой Н.В., Пшеничникова Д.В.,

при секретаре судебного заседания Губиной С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 19 марта 2013 года гражданское дело по заявлению Фадеева А.Г. о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы на решение Курганского городского суда от 12 апреля 2012 года

по частной жалобе Фадеева А.Г. на определение Курганского городского суда от 8 октября 2012 года, которым постановлено:

отказать Фадееву в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы на решение Курганского городского суда от 12.04.2012 г. по иску Подшиваловой Е.В. к ООО "Росгосстрах", Фадееву А.Г. о взыскании страхового возмещения, убытков.

Возвратить Фадееву апелляционную жалобу на решение Курганского городского суда от 12.04.2012 г. по иску Подшиваловой Е.В. к ООО "Росгосстрах", Фадееву А.Г. о взыскании страхового возмещения, убытков.

Заслушав доклад судьи областного суда Шарыповой Н.В. по существу дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фадеев А.Г. обратился в суд с заявлением о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Курганского городского суда Курганской области от 12.04.2012.

В обоснование заявления указано, что о судебном решении по иску Подшиваловой Е.В. к ООО "Росгосстрах", Фадееву А.Г. узнал только в года от службы судебных приставов.

В связи с тем, что не был извещен о судебном заседании, Фадеев А.Г. пропустил срок для подачи апелляционной жалобы на указанное решение Курганского городского суда.

В судебное заседание заявитель Фадеев А.Г. не явился, сведений о надлежащем извещении не имеется.

Заинтересованное лицо Подшивалова Е.В. в судебном заседании возражала против восстановления срока.

Представитель заинтересованного лица ООО "Росгосстрах", заинтересованное лицо Карпеев А.А. в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

Курганским городским судом постановлено вышеприведенное определение об отказе в удовлетворении заявления.

В частной жалобе Фадеев А.Г. просит определение суда отменить, вновь ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении о восстановлении процессуального срока.

Указывает, что повестка о судебном заседании, назначенном на , направлена в его адрес без учета его проживания в г. Казани. Получена им повестка после судебного заседания согласно штемпелю почты.

Полагает, что поскольку он не был надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания, то не имел возможности воспользоваться назначением судебной экспертизы об определении рыночной стоимости принадлежащего истцу автомобиля, чем его права были нарушены.

В возражениях на частную жалобу истец Подшивалова Е.В. просит оставить определение суда без изменения, считая, что ответчик намеренно скрывается от ответственности по решению суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене в связи с рассмотрением дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (пп. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ).

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11.05.2005 N 5-П, от 20.02.2006 N 1-П, от 05.02.2007 N 2-П и другие).

Из материалов дела установлено, что решением Курганского городского суда от 12.04.2012 частично удовлетворен иск Подшиваловой Е.В. к ООО "Росгосстрах", Фадееву А.Г. о взыскании страхового возмещения, убытков.

Взысканы в пользу Подшиваловой Е.В. с ООО "Росгосстрах" в счет выплаты страхового возмещения руб. коп., в счет возмещения судебных расходов, уплаченной при подаче иска государственной пошлины руб. коп.

С Фадеева А.Г. в пользу Подшиваловой Е.В. взысканы в счет возмещения убытков руб. коп.

Мотивированное решение изготовлено судом , что следует из резолютивной части решения и протокола судебного заседания от .

в канцелярию Курганского городского суда поступила апелляционная жалоба Фадеева А.Г. с ходатайством о восстановлении срока для ее подачи.

Довод частной жалобы Фадеева А.Г. об отсутствии надлежащего извещения его о судебном заседании по заявлению о восстановлении процессуального срока заслуживает внимания судебной коллегии.

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

Судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации).

В силу ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Судебное заседание является не только процессуальной формой проведения судебного разбирательства, но и гарантией соблюдения вышеназванных конституционных прав лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, определением судьи от судебное заседание по заявлению Фадеева А.Г. о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы было назначено на , которое проведено в отсутствие заявителя. Из протокола судебного заседания от следует, что заявитель Фадеев А.Г. извещен надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомил. Сведения о направлении в его адрес судебного извещения в материалах дела отсутствуют.

Вместе с тем из приобщенных к заявлению о восстановлении апелляционного срока документов усматривается, что судебная повестка, содержащая сведения о времени и месте судебного заседания, назначенного на , направлена в адрес Фадеева А.Г. , и доставлена адресату в г. Казань Республики Татарстан после состоявшегося заседания суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (ч. 3 ст. 113 ГПК РФ).

Пунктами 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" предусмотрено, что в подготовительной части судебного разбирательства надлежит устанавливать, извещены ли неявившиеся лица о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований закона о необходимости вручения копий искового заявления ответчику и третьим лицам и извещений всем участвующим в деле лицам в срок, достаточный для своевременной явки в суд и подготовки к делу (статьи 113, 114 ГПК РФ). Этот срок должен определяться в каждом случае с учетом места жительства лиц, участвующих в деле, их осведомленности об обстоятельствах дела, возможности подготовиться к судебному разбирательству, а также сложности дела.

Между тем требования закона о порядке извещения стороны о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции при рассмотрении заявления Фадеева А.Г. соблюдены не были. Дело по заявлению Фадеева А.Г. о восстановлении процессуального срока было рассмотрено в отсутствие заявителя, при этом последний не был надлежащим образом извещен судом о разбирательстве дела .

Указанные нарушения норм процессуального права являются безусловными для отмены принятого судом первой инстанции определения и для разрешения вопроса по существу (п. 2 ст. 334 ГПК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными. Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуальногокодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок).

Отказывая ответчику Фадееву А.Г. в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования решения суда, суд указал о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения гражданского дела, а также о своевременном направлении ему копии состоявшегося по делу судебного решения.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда по следующим основаниям.

Материалы дела содержат сведения о направлении в адрес заявителя копии решения Курганского городского суда от (л.д. 154). Вместе с тем, достоверных доказательств, подтверждающих получение Фадеевым А.Г. копии судебного решения, материалы дела не содержат. Последующие судебные заседания о взыскании в пользу Подшиваловой Е.В. судебных расходов и об исправлении арифметической ошибки проведены в отсутствие Фадеева А.Г.

С учетом изложенных обстоятельств и приведенных норм права судебная коллегия полагает, что суд необоснованно лишил заявителя права на обжалование, причина пропуска срока для апелляционного обжалования является уважительной.

С учетом изложенного, определение суда об отказе Фадееву А.Г. в восстановлении пропущенного процессуального срокадля подачи апелляционной жалобы на решение суда не соответствует требованиям закона и подлежит отмене, заявление о восстановлении апелляционного срока подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Курганского городского суда Курганской области от 8 октября 2012 года отменить по пункту 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявление Фадеева о восстановлении процессуального срока удовлетворить.

Восстановить Фадееву срок для обжалования в апелляционном порядке решения Курганского городского суда от

Направить гражданское дело по иску Подшиваловой Е.В. к ООО "Росгосстрах", Фадееву А.Г. о взыскании страхового возмещения, убытков с апелляционной жалобой Фадеева Алексея Григорьевича в Курганский городской суд для выполнения требований ст. 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья-председательствующий Н.П. Мочегаев

Судьи Н.В. Шарыпова

Д.В. Пшеничников