Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 14 марта 2013 г. по делу N 33-681/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Мочегаева Н.П.,

судей Шарыповой Н.В., Пшеничникова Д.В.

при секретаре судебного заседания Пономаревой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 14 марта 2013 года гражданское дело по заявлению Зайцевой Н.В. об отмене постановления судебного пристава-исполнителя о поручении по совершению отдельных исполнительных действий и применению мер принудительного исполнения

по апелляционной жалобе Зайцевой Н.В. на решение Курганского городского суда Курганской области от 20 декабря 2012 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Зайцевой об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Курганского городского отдела судебных приставов по взысканию с юридических лиц и исполнению исполнительных документов неимущественного характера УФССП России по Курганской области Брежневой С.Ю. от 31.07.2012 года о поручении совершения отдельных исполнительных действий по применению мер принудительного исполнения отказать за необоснованностью.

Заслушав доклад судьи Пшеничникова Д.В. об обстоятельствах дела, пояснения представителя заинтересованного лица УФССП России по Курганской области Бабиной В.С., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зайцева Н.В. обратилась в Курганский городской суд Курганской области с заявлением об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Курганского городского отдела судебных приставов по взысканию с юридических лиц и исполнению исполнительных документов неимущественного характера УФССП России по Курганской области Брежневой С.Ю. от 31 июля 2012 г. о поручении по совершению отдельных исполнительных действий и применению мер принудительного исполнения. В обоснование заявленных требований указала, что оспариваемым постановлением судебному приставу-исполнителю УФССП России по Свердловской области поручено совершить следующие исполнительные действия: отобрать у учредителя ООО "ЗауралТрансАэро" Зайцевой Н.В. объяснения о причинах неисполнения судебного решения, а также о деятельности организации, о наличии имущества, зарегистрированного за должником, в том числе за пределами Курганской области и РФ, на каком транспорте осуществляются рейсы (если такие производятся), о наличии арендованной техники; затребовать у Зайцевой Н.В. учредительные документы, бухгалтерский баланс за последний отчетный период. Полагала указанное постановление судебного пристава-исполнителя не соответствующим закону и подлежащим отмене, ссылаясь на то, что полномочия по предоставлению информации и документов, указанных в обжалуемом постановлении, входят в компетенцию генерального директора ООО "ЗауралТрансАэро" Сатыбалдиева Н.Д. Также указала, что взыскатель по исполнительному производству Зотеев Э.Ю. также является одним из учредителей ООО "ЗауралТрансАэро", в связи с чем обладает аналогичными правами и обязанностями в отношении Общества, что и заявитель. Кроме того, указала, что о вынесении оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя ей стало известно 26 октября 2012 г. от судебного пристава-исполнителя Созоновой Е.М.

По изложенным основаниям просила постановление судебного пристава-исполнителя Курганского городского отдела судебных приставов по взысканию с юридических лиц и исполнению исполнительных документов неимущественного характера УФССП России по Курганской области Брежневой С.Ю. от 31 июля 2012 г. о поручении по совершению отдельных исполнительных действий и применению мер принудительного исполнения отменить.

В судебное заседание заявитель Зайцева Н.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, в письменном заявлении просила о рассмотрении дела без ее участия, на удовлетворении требований заявления настаивала.

Представитель заинтересованного лица УФССП России по Курганской области Бабина В.С., действующая на основании доверенности, с доводами заявления не согласилась, полагая, что оспариваемое постановление вынесено с соблюдением требований Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Кроме того, указала, что данное постановление исполнено судебным приставом-исполнителем УФССП России по Свердловской области. Также указала, что заявителем пропущен срок для обжалования указанного постановления судебного пристава-исполнителя.

Заинтересованные лица Зотеев Э.Ю., Аксентьев А.В., ООО "ЗауралТрансАэро", ООО "Мако", ГУ УПФ РФ в г. Кургане Курганской области в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

Судом постановлено изложенное выше решение, с которым не согласилась Зайцева Н.В.

В апелляционной жалобе на решение Курганского городского суда от 20 декабря 2012 г. Зайцева Н.В. просит постановленное судом решение отменить, приняв по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование жалобы вновь ссылается на доводы, изложенные в исковом заявлении, полагая что оспариваемым постановлением на нее возложена дополнительная обязанность по предоставлению запрашиваемых документов. Ссылается на то, что в материалах дела отсутствует документ, подтверждающий передачу ей генеральным директором ООО "ЗауралТрансАэро" учредительных и бухгалтерских документов Общества, а также доказательства обращения взыскателя Зотеева Э.Ю. к генеральному директору ООО "ЗауралТрансАэро" с требованием предоставить информацию о причинах неисполнения судебного решения, деятельности организации и ее имущественном положении.

Другие лица, участвующие в деле, извещавшиеся о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

В соответствии с частью 1 и частью 2 статьи 441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Статья 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 4 статьи 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Согласно правовым разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Исходя из смысла приведенных положений закона, по данному делу юридически значимым являлось выяснение того, какие права и свободы заявителя были нарушены оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя, поскольку целью удовлетворения требований гражданина является устранение в полном объеме допущенных нарушений его прав и свобод.

Из материалов дела усматривается, что в Курганском городском отделе судебных приставов по взысканию с юридических лиц и исполнению исполнительных документов неимущественного характера УФССП России по Курганской области (далее - Курганского ГО СП по взысканию с ЮЛ и ИИДНХ УФССП России по Курганской области) на исполнении находится исполнительное производство от 5 августа 2011 г. N 13886/11/30/45 о взыскании с должника ООО "ЗауралТрансАэро" в пользу взыскателя Зотеева Э.Ю. задолженности по заработной плате, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда на общую сумму

Постановлением судебного пристава-исполнителя Брежневой С.Ю. от 3 октября 2011 г. указанное исполнительное производство присоединено к сводному исполнительному производству N 1804/10/30/45-СД в отношении должника ООО "ЗауралТрансАэро".

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 16 июля 2012 г. Зайцева Н.В. является одним из соучредителей ООО "ЗауралТрансАэро" (л. д. 53-70).

В связи с проживанием Зайцевой Н.В. на территории административного образования, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, судебным приставом-исполнителем Курганского ГО СП по взысканию с ЮЛ и ИИДНХ УФССП России по Курганской области Брежневой С.Ю. 31 июля 2012 г. вынесено постановление, согласно которому соответствующему судебному приставу-исполнителю УФССП России по Свердловской области было поручено отобрать у учредителя ООО "ЗауралТрансАэро" Зайцевой Н.В. объяснения о причинах неисполнения судебного решения, а также о деятельности организации, наличии имущества, зарегистрированного за должником, в том числе и за пределами Курганской области и Российской Федерации, на каком транспорте осуществляются рейсы (если такие производятся), о наличии у должника арендованной техники; затребовать у Зайцевой Н.В. учредительные документы юридического лица и бухгалтерский баланс за последний отчетный период.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, определены Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ (ред. от 06.12.2011) "О судебных приставах".

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 6 статьи 33 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения. Поручение оформляется постановлением судебного пристава-исполнителя в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона.

В соответствии с подпунктом 2 части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки.

Согласно статье 12 Федерального закона "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, в том числе вправе получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, в том числе персональные данные, объяснения и справки, вызывать граждан и должностных лиц по исполнительным документам, находящимся в производстве.

Давая оценку законности оспариваемому постановлению судебного пристава-исполнителя от 31 июля 2012 г., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительных документов по возбужденному и находящемуся в его производстве исполнительному производству вправе был истребовать информацию и документы, необходимые для исполнения исполнительного документа, также у физического лица, не являющегося стороной исполнительного производства, однако который в силу обладания определенным правовым статусом может иметь доступ к интересующей судебного пристава-исполнителя информации и документам.

Поскольку Зайцева Н.В., являющаяся согласно Выписке из ЕГРЮЛ одним из соучредителей должника ООО "ЗауралТрансАэро", проживает в Свердловской области, границы административной территории которой относятся к компетенции УФССП России по Свердловской области, судебный пристав-исполнитель Курганского ГО СП по взысканию с ЮЛ и ИИДНХ УФССП России по Курганской области был вправе вынести обжалуемое постановление.

В связи с этим следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя Курганского ГО СП по взысканию с ЮЛ и ИИДНХ УФССП России по Курганской области Брежневой С.Ю. принято в пределах полномочий должностного лица и в соответствии с требованиями действующего законодательства об исполнительном производстве, соответственно, не может нарушать прав и законных интересов заявителя и отмене по доводам жалобы не подлежит.

Согласно статье 122 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе.

Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", при подготовке дела к судебному разбирательству надлежит учитывать, что к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения данной категории дел, в частности, относятся: соблюдение срока обращения с заявлением в суд; законность и обоснованность принятого решения, совершенного действия (бездействия).

Согласно пункту 24 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ в суде необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

Из содержания заявления усматривается, что о вынесении оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя от 31 июля 2012 г. заявителю стало известно 26 октября 2012 г., следовательно, 10-дневный срок на обжалование спорного постановления судебного пристава-исполнителя истекал 5 ноября 2012г.

Настоящее заявление направлено Зайцевой Н.В. в Курганский городской суд согласно оттиску календарного штемпеля на почтовом конверте 6 ноября 2012 г., то есть по истечении установленного законом десятидневного срока обжалования постановления судебного пристава-исполнителя.

Доказательств уважительности причин пропуска срока суду заявителем, на которого возложено бремя доказывания данного обстоятельства, не представлено.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 20 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зайцевой - без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи: