Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 14 марта 2013 г. по делу N 33-683/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Мочегаева Н.П.

судей Шарыповой Н.В., Пшеничникова Д.В.,

при секретаре судебного заседания Пономаревой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 14 марта 2013 года гражданское дело по иску Савиной Т.В. к Ефимову И.П. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе Савиной Т.В. на решение Курганского городского суда Курганской области от 17 декабря 2012 г., которым постановлено:

Иск Савиной Т.В. к Ефимову И.П., Шукюрову Ф.М.О. о взыскании компенсации причиненного в результате ДТП морального вреда удовлетворить в части.

Взыскать в пользу Савиной к Ефимову о взыскании компенсации причиненного в результате ДТП морального вреда руб.

В удовлетворении иска в остальной части Савиной Т.В. отказать за необоснованностью.

Взыскать с Ефимова государственную пошлину в пользу муниципального образования "Город Курган" в сумме .

Взыскать с Савиной в пользу ГКУ "Курганское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" в счет оплаты экспертного исследования .

Заслушав доклад судьи Пшеничникова Д.В. об обстоятельствах дела, объяснения истца Савиной Т.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчика Ефимова И.П. - Куликовских Н.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, мнение прокурора Кабаковой О.В., полагавшей апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Савина Т.В. обратилась в Курганский городской суд Курганской области с иском к Ефимову И.П. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП). Впоследствии исковые требования уточнила, в окончательном варианте указала, что 7 апреля 2009 г. в 5 час. 20 мин. на 266 км трассы "Байкал" произошло ДТП с участием автомобиля Тойота, государственный регистрационный знак , под управлением Ефимова И.П. и автомобиля ВАЗ-2106, государственный регистрационный знак под управлением Шукюрова Ф.М.О. Виновным в совершении ДТП признан водитель Ефимов И.П., управлявший транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. В результате ДТП истцу, являвшейся пассажиром автомобиля ВАЗ -2106, причинена . Указала, что полученные ею в результате ДТП телесные повреждения причинили ей физические страдания, выразившиеся в боли от полученных травм, и нравственные страдания, заключающиеся в невозможности ведения привычного образа жизни в период временной нетрудоспособности с 7 апреля 2009 г. по май 2009 г. В связи с полученными травмами истец по настоящее время вынуждена периодически проходить стационарное и амбулаторное лечение, состоит на учете у врача-невролога. Также указала, что испытывает постоянные головные боли и боли в области шейного отдела позвоночника, что негативно влияет как на общее самочувствие истца и общую трудоспособность, так и на ее взаимоотношения с близкими, окружающими, коллегами по работе. Просила взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере .

В судебное заседание истец Савина Т.В. не явилась, ранее в судебных заседаниях на удовлетворении заявленных требований настаивала, ходатайствовала о назначении в рамках рассматриваемого дела судебно-медицинской экспертизы с целью установления причинно-следственной связи между произошедшим ДТП и имеющимися у нее в настоящее время заболеваниями.

Представитель ответчика Ефимова И.П. - Куликовских Н.В., действующая на основании доверенности, виновность ответчика в совершении ДТП не оспаривала, полагала, что размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика должен составлять

Привлеченный по инициативе суда к участию в деле в качестве соответчика Шукюров Ф.М.О. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Прокурор Храмов Я.В., участвующий в деле, в заключении полагал, что размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика, с учетом требований разумности и справедливости должен составлять

Курганским городским судом постановлено изложенное выше решение, с которым не согласилась Савина Т.В., обратившись с суд апелляционной инстанции с жалобой на постановленное судом решение.

В жалобе ссылается на то, что была извещена о времени и месте судебного заседания, назначенного на 17 декабря 2012 г., посредством смс-сообщения, однако письменного согласия на получение смс-сообщений в качестве извещений о дате, времени и месте рассмотрения дела она не давала. Кроме того, указала, что в смс-сообщении отсутствовало указание о смене адреса суда, рассматривающего дело по предъявленному ею иску, в связи с чем 17 декабря 2012 г. она явилась для участия в судебном заседании в здание суда по адресу: г. Курган, ул. Дзержинского, 35, где проходило предыдущее судебное заседание, в то время как судебное заседание, назначенное на 17 декабря 2012 г. проходило в здании суда по адресу: г. Курган, ул. М. Горького, 156.

Также указывает, что не была извещена о дате проведения судебно-медицинской экспертизы, поскольку в момент доставки судебного извещения находилась за пределами Курганской области, в связи с чем полагала нарушенными ее права, предусмотренные ст. 35, 79, 84 ГПК РФ, в том числе право на обжалование результатов экспертизы.

Выражает несогласие с выводами экспертного заключения ГКУ "Курганское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" в части установления степени тяжести вреда, причиненного ее здоровью, как легкий вред, полагая, что указанный вывод экспертов опровергается имеющимися в материалах дела медицинскими документами о длительности полученного ею заболевания, явившегося следствием ДТП, более 21 дня, что, по ее мнению, является квалифицирующим признаком причинения средней тяжести вреда здоровью.

Ссылается в жалобе на отсутствие в материалах дела листка нетрудоспособности с указанием продолжительности прохождения ею лечения в 36 дней, который ранее был приобщен судом к материалам дела, указывая, что без исследования данного документа экспертное заключение не может содержать достоверных выводов.

Также указывает, что в протоколе судебного заседания от 25 мая 2012 г. не отражено заявленное ею ходатайство о допросе в качестве свидетелей ., , ссылается на то, что судом не принято решения по указанному ходатайству.

Полагает, что при определении размера компенсации морального вреда судом не принята во внимание степень перенесенных истцом нравственных и физических страданий, явившихся следствием травм, полученных в результате ДТП, не дана оценка доводам истца о снижении работоспособности.

Также считала необоснованным возложение на нее расходов по оплате судебно-медицинской экспертизы в размере ., указывая что они должны быть распределены между истцом и ответчиком пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии со статьями 94, 98 ГПК РФ. Просит в жалобе решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных ею требований в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Согласно положениям статьи 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдании) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными обязанностями лица, которому причинен вред.

В силу пункта 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из материалов дела следует, что 7 апреля 2009 г. в 5 час. 20 мин. на 266 км федеральной автомобильной трассы "Байкал" произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Тойота, государственный регистрационный знак , под управлением Ефимова И.П. и автомобиля ВАЗ-2106, государственный регистрационный знак под управлением Шукюрова Ф.М.О.

В результате ДТП пассажиру автомобиля ВАЗ-2106 Савиной Т.В. были причинены телесные повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии, повлекшем причинение вреда здоровью Савиной Т.В., являлся водитель автомобиля Тойота Ефимов И.П., который, управляя транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения не выдержал безопасную дистанцию и допустил столкновение с двигавшимся впереди в попутном направлении автомобилем ВАЗ-2106 под управлением Шукюрова Ф.М.О.

В соответствии с заключением эксперта Курганского областного бюро судебно-медицинской экспертизы от 22 апреля 2009 г. N 2812 у Савиной Т.В. установлены , полученные в результате соударения о выступающие части салона автомобиля в ДТП 7 апреля 2009 г. и причинившие в совокупности легкий вред здоровью по признаку его расстройства до 21 дня.

Согласно выписке из истории болезни Савина Т.В. находилась в нейрохирургическом отделении Курганской городской больницы скорой медицинской помощи в период с 7 по 15 апреля 2009 г. с диагнозом: .

Постановлением мирового судьи судебного участка N 45 г. Кургана от 9 апреля 2009 г. Ефимов И.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного ареста на срок 10 суток.

Постановлением судьи Курганского городского суда от 21 мая 2009 г. Ефимов И.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 мес.

В соответствии с заключением судебной экспертизы ГКУ "Курганское областное бюро судмедэкспертизы" от 2 ноября 2012 г. N 116, назначенной определением Курганского городского суда от 25 мая 2012 г., Савина Т.В. в автодорожной травме 7 апреля 2009 г. получила телесные повреждения в виде , которые согласно приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 г. N 194 Н "Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" относятся к категории повреждений, причинивших легкий вред здоровью по признаку его расстройства до 21 дня.

По объективным данным представленных медицинских карт в ходе дальнейшего лечения и обследования у Савиной Т.В. установлен причиной которого являются возрастные изменения, возникающие в межпозвонковых дисках, клинически проявляющиеся симптоматикой в виде головной боли, головокружения, боли в шейном отделе позвоночника. Причинно-следственная связь между автотравмой 7 апреля 2009 г. и имеющимся в анамнезе у Савиной Т.В. , отсутствует.

При этом, высказанное в заключении комиссией экспертов предположение об отнесении полученной истцом травмы к одному из неблагоприятных факторов, способствовавших обострению у Савиной Т.В., носит вероятностный характер.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1000 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца Савиной И.В. к ответчику Ефимову И.П. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП.

При этом суд правильно исходил из того, что вред здоровью истца причинен в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности - автомобиля Тойота, под управлением Ефимова И.П. и автомобиля ВАЗ-2106, под управлением Шукюрова Ф.М.О., учел, что истец, реализовав предоставленное ей статьей 3 ГПК РФ право на обращение в суд, требований о взыскании компенсации морального вреда к Шукюрову Ф.М.О. не заявляла.

Поскольку размер компенсации морального вреда в денежной форме устанавливается на основании конкретных обстоятельств спора, с учетом представленных истцом доказательств характера причиненных физических и нравственных страданий, исходя из требований разумности и справедливости, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика Ефимова И.П. в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ., не соглашаться с размером которого у судебной коллегии оснований нет.

При определении размера компенсации морального вреда судом учтены обстоятельства причинения вреда, характер и степень тяжести причиненных истцу телесных повреждений, которые по квалифицирующему признаку длительности расстройства здоровья расцениваются как легкий вред здоровью, и вызванных этими телесными повреждениями возможных физических страданий и нравственных переживаний истца.

Выводы комиссионной судебно-медицинской экспертизы о соответствии определенной заключением СМЭ от 22 апреля 2009 г. N 2812 степени вреда здоровью действительной тяжести и характеру телесных повреждений, а также отсутствии причинной связи между полученной Савиной Т.В. 7 апреля 2009 г. в ДТП травмой и имеющимся у истца , истцом надлежащими процессуальными средствами доказывания не опровергнуты.

Мотивированных и обоснованных ходатайств о проведении по делу повторной либо дополнительной судебно-медицинской экспертизы (ст. 87 ГПК РФ) Савиной Т.В. в период рассмотрения гражданского дела суду не заявлялось.

В соответствии с положениями статьи 166, части 2 статьи 224 ГПК РФ ходатайства лиц, участвующих в деле, по вопросам, связанным с разбирательством дела, разрешаются на основании определений суда после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

При разрешении несложных вопросов суд или судья может выносить определения, не удаляясь в совещательную комнату. Такие определения заносятся в протокол судебного заседания, в котором, в числе прочих, указываются распоряжения председательствующего и вынесенные судом в зале судебного заседания определения, заявления, ходатайства и объяснения лиц, участвующих в деле, их представителей (п.п. 7, 8 ч.2 ст. 229 ГПК РФ).

Лица, участвующие в деле, их представители вправе ознакомиться с протоколом и в течение пяти дней со дня его подписания подать в письменной форме замечания на протокол с указанием на допущенные в нем неточности и (или) на его неполноту (ст. 231 ГПК РФ).

Как следует из содержания протокола судебного заседания от 21 мая 2012 г., ходатайства о вызове и допросе свидетелей Савина Т.В. в судебном заседании не заявляла, ограничившись приобщением письменного ходатайства вместе с заявлением об уточнении оснований иска и копий из амбулаторной карты больного, приобщенных судом к материалам дела (л.д. 53); в судебном заседании 25 мая 2012г. Савиной Т.В. было заявлено лишь ходатайство о назначении судебно-медицинской экспертизы по делу (л.д. 57).

Иных ходатайств Савиной Т.В. в указанных судебных заседаниях не заявлялось и судом не разрешалось, что нашло свое отражение в протоколах судебных заседаний.

Замечания на протоколы судебных заседаний в установленном законом порядке истцом не подавались.

В последующих судебных заседаниях - 29 ноября 2012 г., 10 декабря 2012 г. и 17 декабря 2012 г. истец Савина Т.В. участия не принимала.

Таким образом, доводы истца о неоднократном заявлении суду о необходимости вызова и допроса свидетелей не соответствуют действительности.

В связи с недоказанностью истцом причинно-следственной связи последствий ДТП с наступившими негативными проявлениями хронического заболевания (), необходимость вызова свидетелей на основании представленного истцом в материалы дела письменного ходатайства о допросе свидетелей (л.д. 27) у суда отсутствовала.

Утверждения истца о нарушении ее процессуальных прав, установленных статьями 35, 79, 84 ГПК РФ, предусматривающими права лица на участие в деле (ст.35), право на заявление перед судом ходатайств о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы (ч.2 ст. 79), право лица, участвующего в деле, на личное присутствие при проведении экспертизы (ч.3 ст. 84) являются необоснованными, поскольку в действительности Савина Т.В. в своих процессуальных правах судом ограничена не была.

При этом пассивное процессуальное поведение истца, своевременно не воспользовавшегося предоставленными законом процессуальными правами, основанием к пересмотру судебного решения в апелляционном порядке не является.

Доводы заявителя о ее неизвещении судом о дате проведения экспертного исследования и лишении тем самым истца возможности представления экспертам листка нетрудоспособности, отражающего сведения о действительных периодах лечения потерпевшего, которые подтверждают длительность заболевания свыше 21 дня, что давало основания для квалификации тяжести последствий автотравмы, как причинивших истцу вред здоровью средней тяжести, являются не состоятельными и во внимание судебной коллегией приняты быть не могут.

Судебная экспертиза проводилась без участия испытуемого по медицинским документам, содержащими сведения о всех, включая указываемые истцом в апелляционной жалобе, периодах временной нетрудоспособности Савиной Т.В. за 2009-2011гг., что нашло свое отражение в исследовательской части экспертного заключения ГКУ "Курганское областное бюро судмедэкспертизы" (л.д. 83).

При этом, материалы дела и протоколы судебных заседаний с участием Савиной Т.В. (л.д. 53, 57) не содержат сведений о приобщении судом к материалам дела по ходатайству истца каких-либо документов, в частности, указываемого в жалобе листка нетрудоспособности, который, по утверждению истца, в настоящее время в гражданском деле отсутствует; замечания на протоколы судебных заседаний от 21 мая 2012 г. и 25 мая 2012 г. в установленном законом порядке истцом не подавались (ст. 231 ГПК РФ).

Вопросы, связанные распределением судебных расходов, разрешены судом первой инстанции в соответствии с требованиями части 2 статьи 85, статьи 98 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что расходы по проведению судебной медицинской экспертизы должны быть распределены между истцом и ответчиком пропорционально удовлетворенным требованиям судебной коллегией признается не заслуживающим внимания, поскольку проведенная по делу по ходатайству Савиной Т.В. и без оплаты судебная экспертиза не подтвердила доводы истца о причинении ее здоровью вреда большей степени тяжести, нежели та, которая была установлена в рамках административного расследования, выводы судебной экспертизы не повлияли на размер взысканной судом денежной компенсации, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для пропорционального распределения с ответчиком расходов по оплате услуг экспертного учреждения.

В соответствии с ч.1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

После проведения судебной экспертизы и возобновления производства по делу Савина Т.В. неоднократно извещалась судом о времени и месте рассмотрения гражданского дела, дважды - 29 ноября 2012 г. и 10 декабря 2012 г. не являлась в судебные заседания, которые откладывались судом, в том числе в связи с неявкой истца.

При этом, факт уведомления стороны процесса о времени и месте судебного разбирательства 17 декабря 2012г. подтверждается содержащимся в материалах гражданского дела отчетом об отправке SMS-сообщения о рассмотрении 17 декабря 2012 г. в 15-00 по адресу: ул.М.Горького, 156, каб.211 гражданского дела по иску Савиной Т.В. к Ефимову И.П., доставленного истцу по указанному Савиной Т.В. в исковом заявлении абонентскому номеру телефона в 13.30 час. 13 декабря 2012г.

Несостоятельность утверждений истца об отсутствии у него сведений о смене адреса суда и действительном месте рассмотрения дела подтверждается текстом SMS-сообщения, соответствующим требованиям статьи 114 ГПК РФ, в том числе содержащим указание на точный адрес места нахождения здания суда, кабинета и фамилии председательствующего по делу судьи, в производстве которого находилось гражданское дело (л.д. 99).

В суде апелляционной инстанции Савина Т.В. факт получения данного текстового SMS-сообщения подтвердила.

Утверждение Савиной Т.В. о ее явке 17 декабря 2012г. по иному известному ей адресу места расположения здания Курганского городского суда (ул.Дзержинского, 35), где 25 мая 2012г. состоялось предшествующее судебное заседание с ее участием, является бездоказательным и противоречит материалам дела, содержащим письменное заявление Савиной Т.В. от 10 декабря 2012г. о невозможности в связи с нахождением на суточном дежурстве явки в судебное заседание 10 декабря 2012г. и необходимости его отложения, направленное истцом факсимильной связью и переданное канцелярией суда председательствующему по делу судье непосредственно в день судебного заседания, состоявшегося по адресу суда: ул.М.Горького, 156 (л.д.96).

При изложенных обстоятельствах извещение истца о времени и месте рассмотрения судом гражданского дела 17 декабря 2012 г. являлось надлежащим, а доводы апелляционной жалобы о допущенных в отношении истца нарушениях положений главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаны на субъективном толковании заявителем норм процессуального права.

Иных доводов, которые в силу статьи 330 ГПК РФ могли бы являться основанием к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции и отмене или изменению решения суда, апелляционная жалоба Савиной Т.В. не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 17 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Савиной - без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи: