Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 14 марта 2013 г. по делу N 33-693/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Мочегаева Н.П.

судей Шарыповой Н.В., Богдановой О.Н.,

при секретаре Пономаревой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 14 марта 2013 года гражданское дело по иску Суставова к Новопашиной о взыскании денежных средств за пользование квартирой и надворными постройками,

по апелляционной жалобе Суставова на решение Лебяжьевского районного суда Курганской области от 20 декабря 2012 года, которым постановлено:

исковые требования Суставова к Новопашиной о взыскании денежных средств за пользование квартирой и надворными постройками удовлетворить частично.

Взыскать с Новопашиной в пользу Суставова 3568 рублей 47 копеек в счет оплаты задолженности по коммунальным платежам.

В остальной части исковых требований отказать.

Заслушав доклад судьи Богдановой О.Н. об обстоятельствах дела, пояснения истца Суставова И.Л. и его представителей Перепечина В.Ю. и Ермолиной Т.П., полагавших решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Суставов И.Л. обратился в суд с иском к Новопашиной Н.С. о взыскании денежных средств за пользование квартирой и надворными постройками.

В обоснование иска указал, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: . ответчик самовольно вселилась в принадлежащее ему жилое помещение и проживала в нем до , пользовалась надворными постройками, гаражом, баней, земельным участком. Полагал, что с ответчика подлежит взысканию плата за период ее проживания в размере 6000 руб. ежемесячно, всего в сумме 50000 руб. Кроме того, истцом за указанный период были уплачены денежные средства за электроэнергию в сумме 3364 руб. 87 коп. и задолженность за водоснабжение в сумме 203 руб. 60 коп. Просил взыскать с Новопашиной Н.С. в свою пользу плату за пользование жилым помещением и надворными постройками в сумме 53568 руб. 47 коп.

В судебном заседании истец, его представители Перепечин В.Ю., Ермолина Т.П. на исковых требованиях настаивали. Перепечин В.Ю. дополнительно пояснил, что истец доверил ему продать принадлежащую ему квартиру. Ответчик по устной договоренности с Перепечиным В.Ю. о приобретении квартиры вселилась в нее до заключения договора, проживала с до . О достигнутой договоренности он истцу не сообщал, однако действовал от имени собственника.

Представитель истца Ермолина Т.П. требования уточнила в части взыскания платы за пользование жилым помещением и надворными постройками, изменив ранее заявленные требования в этой части, просила взыскать 49800 руб.

Ответчик Новопашина Н.С. исковые требования в части взыскания задолженности за электроэнергию и водоснабжение не оспаривала. Пояснила, что передала 50000 руб. Перепечину В.Ю. в счет приобретения спорной квартиры и по устной с ним договоренности проживала в квартире в указанный в иске период. Выразила несогласие с исковыми требованиями о взыскании платы за пользование жилым помещением и надворными постройками, поскольку договора, содержащего условие о возмездности ее проживания в квартире ни с Суставовым И.Л., ни с Перепечиным В.Ю. не заключала, не оспаривая при этом наличие договоренности с Перепечиным В.Ю. о необходимости оплаты коммунальных услуг. Размер ежемесячной заявленной платы за пользование жилым помещением считала завышенным и полагала, что он не может превышать 2000 руб.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает, что при вселении и в период проживания ответчику было известно о том, что спорное жилое помещение ей не принадлежит. Об условиях проживания в квартире ответчику также было известно, в судебном заседании она выразила желание оплатить пользование жилым помещением и надворными постройками, но в меньшей сумме, однако суд не дал оценки данным обстоятельствам и пришел к необоснованному выводу о том, что между сторонами состоялись отношения по договору безвозмездного пользования. Также судом самостоятельно изменены основания иска, поскольку истец ссылался на заключение договора найма жилого помещения по основаниям, предусмотренным ст. ст. 678, 682 ГК РФ, однако судом сделана ссылка на заключение между сторонами договора аренды.

В суде апелляционной инстанции истец Суставов И.Л., его представители Перепечин В.Ю., действующий на основании доверенности, Ермолина Т.П., допущенная по устному ходатайству, доводы жалобы поддержали. Пояснили, что ответчик в ходе рассмотрения дела не оспаривала проживание и пользование жилым помещением и постройками на возмездной основе, а также то, что она оплачивала коммунальные услуги, переоформила на свое имя лицевые счета.

Ответчик Новопашина Н.С. в заседание судебной коллегии не явилась, о дате слушания дела извещена, о причинах неявки не известила.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела усматривается, что истец Суставов И.Л. является собственником жилого помещения общей площадью 65,1 кв.м., расположенного по адресу: , что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от .

Согласно техническому паспорту на индивидуальный жилой дом, спорное жилое помещение находится на земельном участке площадью 969 кв.м. с надворными постройками: сараями, баней, гаражом.

В период с по ответчик Новопашина Н.С. проживала в спорном жилом помещении, производила оплату коммунальных услуг, что сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Задолженность по коммунальным услугам на момент выселения ответчика из жилого помещения составляла 203 руб. 60 коп. за водоснабжение и 3364 руб. 87 коп. за потребленную электроэнергию, с которыми ответчик согласилась. Решение суда в данной части сторонами не оспаривается.

Оспаривая решение суда в обоснование доводов апелляционной жалобы, Суставов И.Л. указывал, что Новопашина Н.С. без его согласия вселилась и проживала в принадлежащем ему жилом помещении, осуществляла пользование земельным участком и надворными постройками, в связи с чем между истцом и ответчиком имели место правоотношения, связанные с наймом жилого помещения.

Однако, данные доводы не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Согласно ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

В силу положений ст. 31 ЖК РФ ответчик, пользующаяся жилым помещением истца на основании соглашения с собственником жилого помещения, имеет права, несет обязанности и ответственность в соответствии с условиями такого соглашения.

В соответствии с положениями ст. 689 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

К договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные ст. 607 ГК РФ, п. 1 и абз. 1 п. 2 ст. 610 ГК РФ, п.п. 1 и 3 ст. 615 ГК РФ, п. 2 ст. 621 ГК РФ, п.п. 1 и 3 ст. 623 ГК РФ.

Судебная коллегия находит правильным вывод суда о том, что между сторонами сложились правоотношения, основанные на договоре безвозмездного пользования, а не на иных законных основаниях.

Из обстоятельств дела следует, что между Перепечиным В.Ю., являющимся родственником Суставова И.Л. и наделенным последним полномочиями по продаже квартиры истца, и Новопашиной Н.С., имеющей намерение приобрести жилое помещение, была достигнута устная договоренность о последующей купле-продаже квартиры, расположенной по адресу: , принадлежащей Суставову И.Л. При этом Новопашиной Н.С. были переданы Перепечину В.Ю. денежные средства в размере 50000 рублей в счет оплаты стоимости квартиры. Договор купли-продажи либо иной договор в письменном виде не заключался.

Решением Лебяжьевского районного суда Курганской области от , вступившим в законную силу, с Перепечина В.Ю. взысканы переданные ему Новопашиной Н.С. денежные средства. Указанным решением суда были разрешены вопросы, касающиеся оснований вселения ответчика в спорное жилое помещение, установлена ничтожность устной договоренности Перепечина В.Ю. и Новопашиной Н.С. о заключении купли-продажи квартиры.

При этом, решением Лебяжьевского районного суда от не устанавливались условия проживания ответчика в жилом помещении, принадлежащем истцу, поскольку никакого письменного договора между сторонами заключено не было.

Истец и его представители в обоснование заявленных требований о взыскании платы за пользование имуществом и надворными постройками ссылались на нормы главы 35 ГК РФ.

Согласно ст. 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем. Юридическим лицам жилое помещение может быть предоставлено во владение и (или) пользование на основе договора аренды или иного договора. Юридическое лицо может использовать жилое помещение только для проживания граждан.

Договор найма жилого помещения заключается в письменной форме (ст.674 ГК РФ).

В силу ч.1 ст. 682 ГК РФ размер платы за жилое помещение устанавливается по соглашению сторон в договоре найма жилого помещения. В случае, если в соответствии с законом установлен максимальный размер платы за жилое помещение, плата, установленная в договоре, не должна превышать этот размер.

Отказывая в иске Суставову И.Л. о взыскании платы за пользование жилым помещением по договору коммерческого найма, суд исходил из вышеприведенных норм материального права, регулирующих вопросы платы за пользование жилым помещением по договору коммерческого найма, полагая, что такой договор между истцом и ответчиком не заключен, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

При этом суд обоснованно исходил из того, что договор коммерческого найма жилого помещения между истцом и ответчиками в письменной форме, как это предусмотрено положениями ст.674 ГК РФ, с указанием существенных условий договора, в том числе, в части платы за жилое помещение, заключен не был. Обстоятельства, указывающие на наличие обязательств ответчика по плате за пользование жилым помещением, не установлены. Поэтому у суда отсутствовали основания для вывода об обоснованности требования о взыскании образовавшейся, по мнению истца, задолженности в заявленном им размере.

Доводы истца о пользовании ответчиком имуществом, об оплате коммунальных услуг и в связи с этим наличии оснований для вывода о возникновении отношений по договору коммерческого найма судебная коллегия находит основанными на неверном толковании норм материального права.

Ссылку истца в апелляционной жалобе на то, что Новопашина Н.С. не оспаривала возмездность пользования жилым помещением и надворными постройками и была намерена оплатить денежные средства в счет пользования имуществом, но в меньшем размере, чем заявлено истцом, что также свидетельствует, по мнению истца, о наличии оснований для вывода о заключении договора коммерческого найма, судебная коллегия находит несостоятельной.

Как следует из позиции ответчика, выраженной ею в ходе судебного разбирательства, Новопашина Н.С. ссылалась на отсутствие заключенного между ней и истцом договора возмездного пользования имуществом, а также необоснованное взыскание с нее платы за пользование указанным в иске имуществом. Кроме того, Перепечин В.Ю. в судебном заседании подтвердил отсутствие договоренности между ним, как представителем собственника помещения, и Новопашиной Н.С. о возмездности проживания ответчика в жилом помещении и пользования надворными постройками. Доказательств, свидетельствующих о совершении сторонами действий по заключению договора коммерческого найма, применительно к требованиям ч.3 ст.434, ч.3 ст.438 ГК РФ, материалы дела также не содержат.

Ссылаясь на заключение договора найма жилого помещения, истец указывал в обоснование заключения данного договора на оплату ответчиком коммунальных услуг в период ее проживания в принадлежащей ему квартире, а также оформление договора поставки электроэнергии.

Вместе с тем оплата жилищно-коммунальных услуг, имевшая место в период проживания ответчика в жилом помещении, не свидетельствует о наличии между сторонами отношений по коммерческому найму, поскольку ответчик оплачивала те услуги, которыми фактически пользовалась, проживая в спорной квартире. Факт заключения договора на поставку электроэнергии Новопашиной Н.С. также не подтверждает заключение между последней и Суставовым И.Л. договора по возмездному пользованию имуществом истца.

В то же время анализ норм гл. 34 ГК РФ и гл. 35 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что пользователем по договору найма жилого помещения выступает гражданин, по договору аренды - юридическое лицо. В первом случае регламентация осуществляется применительно к договору коммерческого найма гражданским законодательством, по отношению к договору социального найма - в основном актами жилищного законодательства (как Российской Федерации, так и ее субъектов), во втором - только актами гражданского законодательства (исключительно Российской Федерации). Граждане не могут являться нанимателями жилого помещения на основании договора аренды, так как договор аренды жилого помещения не может быть заключен между физическими лицами (ч. 2 ст. 30 ЖК РФ), собственник жилого помещения вправе предоставить его другому гражданину лишь на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

Вывод суда об отсутствии доказательств, свидетельствующих о заключении между сторонами спора договора аренды жилого помещения, является верным.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности истцом исковых требований о взыскании с ответчика платы за пользование имуществом, основанных на договоре коммерческого найма жилого помещения.

Доводы апелляционной жалобы об осведомленности Новопашиной Н.С. относительно принадлежности (собственника квартиры) спорного жилого помещения, занимаемого ею, а также возможности получения такой информации самостоятельно, судебная коллегия находит не влияющими на отмену решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лебяжьевского районного суда Курганской области от 20 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Суставова - без удовлетворения.

Судья - председательствующий

Судьи: