Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 19 марта 2013 г. по делу N 33-711/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Мочегаева Н.П.,

судей Голубь Е.С., Шарыповой Н.В.,

при секретаре Губиной С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 19.03.2013 гражданское дело по иску Мироновой П.Е. к Миронову А.Ю., Управлению Федеральной миграционной службы России по Курганской области о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

по апелляционной жалобе Миронова А.Ю. на решение Курганского городского суда Курганской области от 11.12.2012, которым постановлено: исковые требования Мироновой П.Е. к Миронову А.Ю. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета удовлетворить.

Признать утратившим право пользования жилым домом N по

Обязать Управление федеральной миграционной службы России по Курганской области снять с регистрационного учета по

Взыскать с в пользу судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в сумме руб.

Заслушав доклад судьи Голубь Е.С., объяснения представителя ответчика Миронова А.Ю. - Мироновой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Миронова П.Е. обратилась в Куртамышский районный суд Курганской области с иском к Миронову А.Ю., Управлению Федеральной миграционной службы России по Курганской области о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета. В обоснование иска указала, что ей принадлежит на праве собственности жилой дом N по Ранее в данном доме проживал ее внук Миронов А.Ю., который после окончания школы уехал учиться в г. Челябинск, а затем в 2002 - в г. Курган, больше она его не видела. Добровольно решить вопрос о снятии Миронова А.Ю. с регистрационного учета не представляется возможным, так как его место жительства ей неизвестно. Вещей его в доме нет. Просила признать Миронова А.Ю. утратившим право пользования жилым помещением по , снять его с регистрационного учета по указанному адресу.

Определением Куртамышского районного суда от 10.10.2012 гражданское дело передано по подсудности в Курганский городской суд Курганской области, поскольку установлено, что ответчик проживает в г. Кургане, а не в г. Куртамыше Курганской области, как указано в исковом заявлении (л.д. 14).

В судебное заседание истец Миронова П.Е. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена в установленном процессуальным законом порядке. Ранее в судебном заседании пояснила, что ей на праве собственности принадлежит жилой дом N по . С ее разрешения в указанном доме проживал ее сын с семьей, включая его супругу Миронову Н.В. и сына Миронова А.Ю., который приходится ей внуком. Сама она проживала по другому адресу. После развода с женой внук продолжал проживать по спорному адресу до окончания школы, затем уехал учиться в г. Челябинск, после - жить и работать в г. Курган.

В судебное заседание ответчик Миронов А.Ю. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном процессуальным законом порядке, доверил представлять свои интересы Мироновой Н.В. (л.д. 29).

В судебном заседании представитель ответчика Миронова А.Ю. - Миронова Н.В. против удовлетворения иска возражала, ссылалась на наличие у отца ответчика - права собственности на земельный участок по спорному адресу. Ранее в судебном заседании поясняла, что в спорном жилом доме Миронов А.Ю. проживал с рождения вместе со своим отцом до окончания школы. Считала, что Миронов А.Ю. не утратил право пользования жилым помещением, поскольку дом должен принадлежать ей и ее бывшему супругу - , а не Мироновой П.Е., которая обманным путем зарегистрировала право собственности на дом. Просила в удовлетворении иска отказать.

Ответчик Управление Федеральной миграционной службы России по Курганской области (далее - УФМС России по Курганской области) явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Суд исковые требования удовлетворил, постановив изложенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик Миронов А.Ю.

В обоснование жалобы указывает, что при вынесении решения суд не учел, что он не утратил право проживания, так как является членом семьи собственника и до поступления в учебное заведение постоянно проживал в спорном жилом помещении. Также ссылается на то, что суд не приостановил производство по делу до вынесения решения по другому делу, касающегося спорного жилого помещения. Просит решение отменить ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела.

Ответчик Миронов А.Ю. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном процессуальным законом порядке, доверил представлять свои интересы Мироновой Н.В.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Миронова Н.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, дополнительно пояснила, что спорное жилое помещение по представляет собой жилой дом, расположенный на земельном участке. Истец Миронова П.Е. в данном доме не жила, проживала отдельно по . В настоящее время Миронов А.Ю. обратился с иском в Куртамышский районный суд об оспаривании зарегистрированных прав Мироновой П.Е. на жилой дом и земельный участок по . Ссылалась на то, что данный дом был построен отцом Миронова А.Ю. - ., и если бы права на дом и землю были оформлены на него, то после его смерти Миронов А.Ю., как наследник, был бы вправе на них претендовать.

Истец

Миронова П.Е., представитель ответчика УФМС России по Курганской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном процессуальным законом порядке, что подтверждено почтовыми уведомлениями о вручении, телефонограммой.

Судебная коллегия на основании части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии неявившихся лиц.

Проверив решение суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Мироновой П.Е. на праве собственности принадлежат жилой дом, общей площадью кв.м, и земельный участок, общей площадью кв.м., расположенные по (л.д. 10-11).

Регистрация прав Мироновой П.Е. на указанное имущество произведена на основании Постановления Главы муниципального образования г. Куртамыш Курганской области от "Об утверждении акта приемки и ввода в эксплуатацию законченного строительством индивидуального жилого дома гр-ке Мироновой П.Е." и дубликата свидетельства на право собственности на землю от (л.д. 11, 54).

Ранее на основании постановления Администрации г. Куртамыша Курганской области от Мироновой П.Е. было разрешено строительство нового дома на месте старого, пришедшего в ветхое состояние, по (л.д. 19).

На регистрационном учете по указанному адресу состоит Миронов А.Ю. с 06.08.2008, что подтверждается данными домовой книги для прописки граждан, проживающих в доме N по (л.д. 6-8).

Из пояснений истца Мироновой П.Е. усматривается, что в спорном доме проживал ее сын с семьей - бывшей супругой Мироновой Н.В. (согласно материалам дела брак между ними прекращен в 2002 году - л.д. 30) и сыном Мироновым А.Ю.

Также в ходе рассмотрения дела истец поясняла, что она проживала в другом жилом доме N по , принадлежащем ей на праве собственности. В доме N по зарегистрировалась и стала проживать в связи с болезнью сына, который нуждался в уходе, ухаживала за ним (л.д. 39, оборот).

Из материалов дела видно, что на регистрационном учете по Миронова П.Е. состоит с 20.01.2012 (л.д. 7-8). Сын истца умер (л.д. 33).

Из пояснений Мироновой П.Е. также следует, что на момент рассмотрения дела дом закрыт, в нем никто не проживает (л.д. 39, оборот).

Данные обстоятельства стороной ответчика не оспаривались.

Материалами дела подтверждено и представителем ответчика не оспорено, что Миронов А.Ю. с 2002 года по не проживает, из спорного жилого помещения выехал добровольно в связи с обучением в г. Челябинске.

Суд пришел к выводу, что ответчик Миронов А.Ю. членом семьи истца Мироновой П.Е. не является.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда и основаниями для удовлетворения исковых требований, полагая возражения ответчика в апелляционной жалобе необоснованными.

Согласно статье 288 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, с учетом требований, установленных гражданским законодательством, ЖК РФ.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

В силу статьи 292 ГК РФ члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

В силу пункта 4 статьи 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Согласно статье 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В соответствии с разъяснением Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 Постановления от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" членами семьи собственника жилого помещения могут быть признаны другие родственники независимо от степени родства (например, бабушки, дедушки, братья, сестры, дяди, тети, племянники, племянницы и другие) и нетрудоспособные иждивенцы как самого собственника, так и членов его семьи, а в исключительных случаях иные граждане (например, лицо, проживающее совместно с собственником без регистрации брака), если они вселены собственником жилого помещения в качестве членов своей семьи. Для признания перечисленных лиц членами семьи собственника жилого помещения требуется не только установление юридического факта вселения их собственником в жилое помещение, но и выяснение содержания волеизъявления собственника на их вселение, а именно: вселялось ли им лицо для проживания в жилом помещении как член его семьи или жилое помещение предоставлялось для проживания по иным основаниям (например, в безвозмездное пользование, по договору найма). Содержание волеизъявления собственника в случае спора определяется судом на основании объяснений сторон, третьих лиц, показаний свидетелей, письменных документов (например, договора о вселении в жилое помещение) и других доказательств (статья 55 ГПК РФ).

Из объяснений истца Мироновой П.Е. в судебном заседании (л.д. 39, оборот), а также представителя ответчика Мироновой Н.В. в суде апелляционной инстанции следует, что ответчик совместно с истцом в жилом доме N по не проживал. Миронова П.Е. проживала по другому , совместно с Мироновым А.Ю. по спорному адресу никогда не жила, Миронов А.Ю. проживал в спорном доме как член семьи сына истца - Миронова Ю.Г.

Исходя из указанных обстоятельств, объяснений Мироновой П.Е., Мироновой Н.В., данных в суде первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Миронов А.Ю. членом семьи Мироновой П.Е. не являлся, так как совместно с ней в спорном жилом помещении не проживал. Жилое помещение фактически было предоставлено Мироновой П.Е. сыну Миронову Ю.Г. и членам его семьи (включая ответчика) в безвозмездное пользование для проживания.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Миронов А.Ю. утратил право пользования спорным жилым помещением.

Ссылки представителя Миронова А.Ю., связанные с оспариванием права собственности Мироновой П.Е. на жилой дом и земельный участок по , не могут быть приняты во внимание, поскольку таких требований Мироновым А.Ю. в ходе рассмотрения дела не заявлялось. Права собственности Мироновой П.Е. на указанные жилой дом и земельный участок зарегистрированы в Едином государственном реестре прав и (л.д. 10-11). Согласно статье 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. В решении суда верно указано, что право собственности Мироновой П.Е. на жилой дом и земельный участок по не оспорено.

Судебная коллегия отмечает, что ответчик не лишен возможности оспорить зарегистрированное право собственности Мироновой П.Е., что может являться предметом самостоятельных исковых требований, с которыми Миронов А.Ю. вправе обратиться к истцу. В случае признания зарегистрированного права недействительным, Миронов А.Ю. не лишен возможности обратиться в суд с заявлением о пересмотре обжалуемого судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии со статьей 392 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не приостановил производство по делу до вынесения решения по другому делу, касающегося оспаривания права собственности Мироновой П.Е. на спорный жилой дом, не может быть принят во внимание, поскольку из дела не усматривается, что стороной ответчика заявлялось такое ходатайство. В суде апелляционной инстанции представитель Миронова А.Ю. Миронова Н.В. согласилась с тем, что из дела этого не следует. Из протокола судебного заседания видно, что в ходе рассмотрения дела представитель ответчика в подтверждение своего довода о том, что земельный участок по принадлежал (отцу ответчика) лишь ссылалась на свидетельство о праве собственности на землю от (л.д. 47), а также высказывалась о своем намерении обратиться с иском о признании права собственности на указанный участок (л.д. 48, оборот). Замечания на протокол судебного заседания стороной ответчика не приносились.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения в апелляционном порядке судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ дело проверено в пределах доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 11.12.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья - председательствующий Н.П. Мочегаев

Судьи: Н.В. Шарыпова

Е.С. Голубь