Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 21 марта 2013 г. по делу N 33-741/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Мочегаева Н.П.,

судей Богдановой О.Н., Голубь Е.С.,

при секретаре Комогоровой Е.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 21.03.2013 гражданское дело по иску Рясова Д.В. к ООО "Газинвест 1" о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе Рясова Д.В. на решение Курганского городского суда Курганской области от 16.01.2013, которым постановлено: исковые требования Рясова Д.В. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Газинвест 1" в пользу неустойку в размере рублей, в счет компенсации морального вреда руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Газинвест 1" в доход муниципального образования город Курган государственную пошлину в размере руб. коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Газинвест 1" штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в пользу руб.

Заслушав доклад судьи Голубь Е.С., объяснения представителя истца Меньщикова И.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рясов Д.В. обратился в суд с иском к ООО "Газинвест 1" о защите прав потребителей. В обоснование иска указал, что между ним и ООО "Газинвест 1" был заключен договор о долевом участии в строительстве жилья от 30.03.2012, согласно которому ответчик обязался в предусмотренный в договоре срок сдать объект долевого строительства - трехкомнатную квартиру в микрорайоне по ул. , позиция 1 в г. Кургане. До 13.08.2012 квартира ему не была передана, в этот же день было подписано дополнительное соглашение, согласно которому срок передачи квартиры переносился на 31.08.2012. Фактически объект долевого строительства был передан 04.09.2012. Считал, что неисполнение застройщиком своих обязательств по договору нарушило его права потребителя. Сумма неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта составила рубля копейки, исходя из расчета: рублей (сумма долга) Х 8,25 % (ставка рефинансирования Центрального Банка России на день предъявления иска) /300 Х 49 (количество дней просрочки: с 30.06.2012 по 13.08.2012 и с 31.08.2012 по 04.09.2012) Х 2. 24.10.2012 Рясовым Д.В. в адрес ответчика направлена претензия, ответа на которую не поступило. Также указал, что действиями ответчика ему причинены нравственные страдания. В ходе рассмотрения дела исковые требования изменил, в окончательном варианте иска просил взыскать с ООО "Газинвест 1" неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства в размере рублей копеек, компенсацию морального вреда в размере рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходы на оплату услуг представителя в сумме рублей (л.д. 40-43).

Истец Рясов Д.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия (л.д. 48), доверил представлять свои интересы Меньщикову И.Д. (л.д. 14).

В судебном заседании представитель истца Рясова Д.В. Меньщиков И.Д. исковые требования поддержал. Ранее в судебном заседании пояснил, что 13.08.2012 между сторонами подписано дополнительное соглашение, согласно которому срок передачи квартиры перенесен на 31.08.2012, квартира передана Рясову Д.В. 04.09.2012. Предложение об изменении договора ответчиком в адрес Рясова Д.В. не направлялось, изменение условий договора с ним не согласовывалось. Неустойка составила рубля копейки. Действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания.

В судебном заседании представитель ответчика ООО "Газинвест 1" по доверенности Феоктистова Н.С. с исковыми требованиями не согласилась, поддержала ранее представленный отзыв. Пояснила, что Рясов Д.В. был неоднократно уведомлен о переносе срока передачи объекта долевого строительства на 31.08.2012. С учетом переноса срока считала, что неустойка должна быть рассчитана за период 4 дня (с 01.09.2012 по 04.09.2012). Просила снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая его явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, сумму оплаты расходов на представителя считала завышенной.

Курганским городским судом 16.01.2013 принято изложенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Рясов Д.В.

В обоснование жалобы указывает, что у суда не имелось оснований для снижения размера неустойки за нарушение срока передачи объекта участнику долевого строительства. Ссылается на то, что в решении не приведены мотивы, почему суд посчитал уменьшение размера неустойки допустимым. Считает, что ответчиком не представлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Просит решение суда в части размера неустойки за нарушение срока передачи объекта изменить, взыскать неустойку в размере рублей копеек, изменить размер штрафа соразмерно удовлетворенным требованиям.

Истец Рясов Д.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном процессуальным законом порядке, что подтверждено его распиской в почтовом уведомлении о вручении, доверил представлять свои интересы Меньщикову И.Д.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Меньщиков И.Д. доводы апелляционной жалобы поддержал. Дополнительно пояснил, что ответчик ничем не мотивировал, почему квартира не была передана в срок.

Ответчик ООО "Газинвест 1" явку своего представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечило, извещено о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, что подтверждено почтовым уведомлением о вручении.

Судебная коллегия на основании части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив решение суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.03.2012 между Рясовым Д.В. и ООО "Газинвест 1" заключен договор о долевом участии в строительстве жилья . 16.04.2012 договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области (л.д. 5-8).

Объектом долевого участия по данному договору (пункт 1.1) определен многоэтажный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями (поз. 1) в микрорайоне по ул. в г. Кургане, расположенный на земельном участке с кадастровым номером (далее - Объект).

По условиям договора после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта участнику долевого строительства Рясову Д.В. передается в собственность трехкомнатная квартира N на 8 этаже общей площадью без учета площади лоджии кв.м, площадью лоджии кв.м, при условии полного выполнения участником долевого строительства обязательств по оплате в соответствии с условиями договора.

Цена квартиры договором определена в размере рублей (пункт 1.4).

На основании пункта 1.3 договора квартира передается участнику долевого строительства в срок до 30.06.2012.

Оплата за квартиру истцом произведена в полном объеме.

04.09.2012 на основании акта приема-передачи квартира в многоэтажном жилом доме по являющаяся предметом договора о долевом участии в строительстве жилья, передана истцу (л.д. 11).

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела и сторонами не оспаривались.

Согласно части 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

В силу статьи 17 Федерального закона 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ) договор и (или) уступка прав требований по договору подлежат государственной регистрации в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, на территории регистрационного округа по месту нахождения строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, для строительства которых привлекаются денежные средства в соответствии с данным договором, в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Дополнительным соглашением от 13.08.2012 к договору о долевом участии в строительстве жилья от 30.03.2012 изменен пункт 1.3 договора, стороны установили, что квартира передается участнику долевого строительства в срок до 31.08.2012. Пунктом 3 названного соглашения предусмотрено, что оно подлежит государственной регистрации (л.д. 9).

С учетом приведенных выше норм закона, дополнительное соглашение от 13.08.2012 к договору , согласно которому квартира передается участнику долевого строительства в срок до 31.08.2012, судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку оно не зарегистрировано в установленном законом порядке, что представителем ответчика, как видно из протокола судебного заседания, не оспаривалось (л.д. 45, оборот).

Таким образом, с учетом установленного договором срока квартира подлежала передаче истцу до 30.06.2012.

Вместе с тем ответчик обязательство по своевременной передаче квартиры не выполнил, квартира передана Рясову Д.В. лишь 04.09.2012.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

При указанных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о правомерности требований истца по взысканию неустойки с ответчика.

Период просрочки исполнения обязательства судом принят, исходя из заявленных истцом требований, 49 дней (с 30.06.2012 по 13.08.2012, с 31.08.2012 по 04.09.2012), что фактическим обстоятельствам дела не противоречит.

При решении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки, суд пришел к выводу о ее явном несоответствии последствиям неисполнения обязательств, снизив на основании статьи 333 ГК РФ сумму неустойки до рублей.

Рясов Д.В. в апелляционной жалобе ссылается на отсутствие у суда оснований для снижения размера неустойки за нарушение срока передачи квартиры.

Судебная коллегия полагает, что основания для уменьшения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ у суда имелись, а возражения истца, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данная правовая позиция выражена Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О, в котором Конституционный Суд указал, что в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

При этом наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Из дела видно, что представитель ответчика Феоктистова Н.С. просила снизить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (л.д. 54, 61 оборот).

Судом установлено, что в связи с неисполнением ответчиком обязательства по договору право истца на передачу квартиры в предусмотренный договором срок было нарушено.

Основанием для снижения неустойки судом указано несоответствие размера неустойки в сумме рублей копеек последствиям неисполнения обязательства.

По мнению судебной коллегии, истец также должен был указать, какие наступили последствия в связи с нарушением его прав.

Поскольку на такие обстоятельства истец не ссылался, с доводами жалобы об отсутствии у суда оснований для снижения размера неустойки, судебная коллегия согласиться не может.

Судебная коллегия находит, что размер неустойки снижен судом до суммы, соразмерной последствиям неисполнения обязательства.

Исходя из указанного, решение не может быть отменено по доводам апелляционной жалобы, которые направлены на переоценку выводов суда и исследованных в судебном заседании доказательств.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ дело проверено судебной коллегией в пределах доводов жалобы.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 16.01.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья - председательствующий Н.П. Мочегаев

Судьи: Е.С. Голубь

О.Н. Богданова