Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 21 марта 2013 г. по делу N 33-742/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Мочегаева Н.П.,

судей Богдановой О.Н., Голубь Е.С.,

при секретаре Комогоровой Е.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 21.03.2013 гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "ЮрисКом" в интересах Семенова А.В., Семеновой Л.Н. к ООО "Газинвест 1" о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "ЮрисКом" в интересах Семенова А.В., Семеновой Л.Н. на решение Курганского городского суда Курганской области от 10.01.2013, которым постановлено: исковые требования МОО ЗПП "ЮрисКом" в интересах Семенова А.В., Семеновой Л.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Газинвест 1" в пользу неустойку в размере рублей, в счет компенсации морального вреда руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Газинвест 1" в пользу неустойку в размере рублей, в счет компенсации морального вреда руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Газинвест 1" в доход муниципального образования город Курган государственную пошлину в размере руб. коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Газинвест 1" штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "ЮрисКом" в размере руб., в пользу в размере руб., в пользу руб.

Заслушав доклад судьи Голубь Е.С., объяснения представителя истца Меньщикова И.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей "ЮрисКом" (далее - МОО ЗПП "ЮрисКом") обратилась в суд в интересах Семенова А.В., Семеновой Л.Н. с иском к ООО "Газинвест 1" о защите прав потребителей. В обоснование иска указала, что между Семеновым А.В., Семеновой Л.Н. и ООО "Газинвест 1" был заключен договор о долевом участии в строительстве жилья от 19.01.2012, согласно которому ответчик обязался в предусмотренный в договоре срок сдать объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру в микрорайоне по ул. , позиция 1 в г. Кургане. В соответствии с условиями договора квартира должна быть передана участникам долевого строительства в срок до 30.03.2012, фактически была передана 04.09.2012. Считала, что неисполнение застройщиком своих обязательств по договору нарушило права Семеновых как потребителей. Сумма неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта составила рублей копейки, исходя из расчета: рублей (сумма долга) Х 8,25 % (ставка рефинансирования Центрального Банка России на день предъявления иска) /300 Х 157 (количество дней просрочки: с 31.03.2012 по 04.09.2012) Х 2. Указала, что 24.10.2012 Семеновыми в адрес ответчика направлена претензия, ответа на которую не поступило. Также указала, что действиями ответчика Семеновым причинены нравственные страдания. Просила взыскать с ООО "Газинвест 1" солидарно в пользу Семеновых неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства в размере рублей копейки, компенсацию морального вреда по рублей в пользу каждого, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной суммы, по 25% солидарно в пользу Семеновых и МОО ЗПП "ЮрисКом".

Истцы Семенов А.В., Семенова Л.Н. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело без их участия, доверили представлять свои интересы МОО ЗПП "ЮрисКом" (л.д. 20-23).

В судебном заседании представитель МОО ЗПП "ЮрисКом" Меньщиков И.Д. исковые требования поддержал. Ранее в судебном заседании пояснил, что квартира должна была быть передана участникам долевого строительства в срок до 30.03.2012. Обязательство по оплате квартиры Семеновы исполнили в полном объеме, дополнительное соглашение о переносе срока передачи квартиры подписывать отказались, фактически квартира была им передана 04.09.2012.

В судебном заседании представитель ответчика ООО "Газинвест 1" по доверенности Феоктистова Н.С. с исковыми требованиями не согласилась, поддержала ранее представленный отзыв. Ссылалась на то, что Семеновы неоднократно уведомлялись о переносе срока передачи объекта долевого строительства. С учетом переноса срока на 31.08.2012 считала, что неустойка должна быть рассчитана за период 4 дня (с 01.09.2012 по 04.09.2012) и составит рубль копеек. Просила снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая его явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Курганским городским судом 10.01.2013 принято изложенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе МОО ЗПП "ЮрисКом" в интересах Семенова А.В., Семеновой Л.Н.

В обоснование жалобы указывает, что у суда не имелось оснований для снижения размера неустойки за нарушение срока передачи объекта участникам долевого строительства. Ссылается на то, что в решении не приведены мотивы, почему суд посчитал уменьшение размера неустойки допустимым. Считает, что ответчиком не представлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Просит решение суда изменить в части размера неустойки за нарушение срока передачи объекта, взыскать неустойку в размере рублей по рублей копеек в пользу каждого истца, изменить размер штрафа соразмерно удовлетворенным требованиям.

Истцы Семенов А.В. и Семенова Л.Н. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном процессуальным законом порядке, что подтверждено почтовым уведомлением о вручении, доверили представлять свои интересы МОО ЗПП "ЮрисКом".

В суде апелляционной инстанции представитель МОО ЗПП "ЮрисКом" Меньщиков И.Д. доводы апелляционной жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что ответчик ничем не мотивировал, почему квартира не была передана в срок.

Ответчик ООО "Газинвест 1" явку своего представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечило, извещено о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, что подтверждено почтовым уведомлением о вручении.

Судебная коллегия на основании части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив решение суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав объяснения представителя истцов, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.01.2012 между Семеновым А.В., Семеновой Л.Н. (участники долевого строительства) и ООО "Газинвест 1" (застройщик) заключен договор о долевом участии в строительстве жилья. 03.10.2012 договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области (л.д. 4-7).

Объектом долевого участия по данному договору (пункт 1.1) определен многоэтажный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями (поз. 1) в микрорайоне по ул. в г. Кургане, расположенный на земельном участке с кадастровым номером (далее - Объект).

По условиям договора после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта участникам долевого строительства Семеновым А.В., Л.Н. передается в собственность двухкомнатная квартира на 2 этаже общей площадью без учета площади лоджии кв.м, площадью лоджии кв.м, при условии полного выполнения участниками долевого строительства обязательств по оплате в соответствии с условиями договора.

Цена квартиры договором определена в размере рублей (пункт 1.4).

На основании пункта 1.3 договора квартира передается участникам долевого строительства в срок до 30.03.2012.

Оплата за квартиру Семеновыми произведена в полном объеме, что подтверждается справкой ООО "Газинвест 1" от (л.д. 18).

04.09.2012 на основании акта приема-передачи квартира в многоэтажном жилом доме по , являющаяся предметом договора о долевом участии в строительстве жилья, передана Семенову А.В. и Семеновой Л.Н. (л.д. 19).

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела и сторонами не оспаривались.

Согласно части 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

В силу статьи 17 Федерального закона 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ) договор и (или) уступка прав требований по договору подлежат государственной регистрации в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, на территории регистрационного округа по месту нахождения строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, для строительства которых привлекаются денежные средства в соответствии с данным договором, в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Дополнительными соглашениями от и к договору о долевом участии в строительстве жилья от изменен пункт 1.3 договора. Соглашением от стороны установили, что квартира передается участникам долевого строительства в срок до 30.06.2012. Соглашением от установили, что квартира передается участникам долевого строительства в срок до 10.08.2012. Пунктами 3 названных соглашений предусмотрено, что они вступают в силу с момента подписания сторонами и подлежат государственной регистрации (л.д. 43, 55).

С учетом приведенных выше норм закона, дополнительные соглашения от и судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку они Семеновыми не подписаны и не зарегистрированы в установленном законом порядке, что представителем ответчика не оспорено.

Таким образом, с учетом установленного договором срока квартира подлежала передаче Семеновым в срок до 30.03.2012.

Вместе с тем ответчик обязательство по своевременной передаче квартиры не выполнил, квартира передана Семеновым лишь 04.09.2012.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

При указанных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о правомерности требований истцов по взысканию неустойки с ответчика.

Период просрочки исполнения обязательства судом принят, исходя из заявленных требований, 157 дней (с 31.03.2012 по 04.09.2012), что соответствует фактическим обстоятельствам дела.

При решении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки, суд пришел к выводу о ее явном несоответствии последствиям неисполнения обязательств, снизив на основании статьи 333 ГК РФ сумму неустойки до рублей.

МОО ЗПП "ЮрисКом" в апелляционной жалобе ссылается на отсутствие у суда оснований для снижения размера неустойки за нарушение срока передачи квартиры.

Судебная коллегия полагает, что основания для уменьшения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ у суда имелись, а возражения истца, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данная правовая позиция выражена Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О, в котором Конституционный Суд указал, что в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

При этом наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Из дела видно, что представитель ответчика Феоктистова Н.С. просила снизить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (л.д. 52, 59 оборот).

Судом установлено, что в связи с неисполнением ответчиком обязательства по договору право Семеновых на передачу квартиры в предусмотренный договором срок было нарушено.

Основанием для снижения неустойки судом указано несоответствие размера неустойки в сумме рублей копейки последствиям неисполнения обязательства.

По мнению судебной коллегии, истцы также должны были указать, какие наступили последствия в связи с нарушением их прав.

Поскольку на такие обстоятельства сторона истца не ссылалась, с доводами жалобы об отсутствии у суда оснований для снижения размера неустойки, судебная коллегия согласиться не может.

Судебная коллегия находит, что размер неустойки снижен судом до суммы, соразмерной последствиям неисполнения обязательства.

Исходя из указанного, решение не может быть отменено по доводам апелляционной жалобы, которые направлены на переоценку выводов суда и исследованных в судебном заседании доказательств.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ дело проверено судебной коллегией в пределах доводов жалобы.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 10.01.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "ЮрисКом" в интересах , - без удовлетворения.

Судья - председательствующий Н.П. Мочегаев

Судьи: Е.С. Голубь

О.Н. Богданова