Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 19 марта 2013 г. по делу N 33-260/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Софиной И.М.,

судей Фроловой Ж.А., Прасол Е.В.

при секретаре судебного заседания Поповой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 19 марта 2013 года гражданское дело по иску Коряковской Л.Д. к ФГУП "Курганприбор" о признании права собственности

по апелляционной жалобе Медведева А.Е., Плохова О.В. на заочное решение Курганского городского суда Курганской области от 17 декабря 2008 года, которым постановлено:

"Исковые требования Коряковской к ФГУП "Курганприбор" о признании права собственности, удовлетворить.

Признать за Коряковской право собственности:

- на здание расположенное по адресу: ;

- на здание расположенное по адресу: ."

Заслушав доклад судьи областного суда Прасол Е.В. об обстоятельствах дела, пояснения Медведева А.Е. и его представителя Артемовой Л.В., представителя Плохова О.В. - Артемовой Л.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя Падерина Р.М. - Ефимовой А.А., представителя Коряковской Л.Д. - Безельта А.С., возражавших по доводам апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Коряковская Л.Д. обратилась в Курганский городской суд Курганской области с иском к ФГУП "Курганприбор" о признании права собственности на здания и , расположенные по адресу: .

В обоснование иска указала, что на основании договора купли-продажи, заключенного с ФГУП "Курганприбор" приобрела здание расположенного по адресу: г. за руб. На основании договора купли-продажи от она приобрела у ФГУП "Курганприбор" здание , также находящееся по адресу: , площадью кв. м, по цене руб. Оплату стоимости двух зданий произвела По условиям договора продавец принял на себя обязательства после полной оплаты стоимости зданий передать покупателю документы, необходимые для государственной регистрации перехода права собственности и произвести необходимые действия для регистрации права. В течение 2005 года истец неоднократно обращалась к ответчику с требованиями сдать документы в регистрирующий орган, но данная обязанность ответчиком выполнена не была. Просила признать за ней право собственности на здание и здание расположенных по адресу: .

В судебном заседании представитель истца Коряковской Л.Д. - Ржанников Э.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивал. Дал пояснения в соответствии с доводами искового заявления.

Представитель ответчика ФГУП "Курганприбор" в судебное заседание не явился, о дате, месте, времени судебного заседания извещался.

Курганским городским судом Курганской области 17 декабря 2008 г. постановлено изложенное выше заочное решение, об отмене которого просят в апелляционной жалобе Медведев А.Е., Плохов О.В., считая его незаконным.

В обоснование несогласия с судебным решением указывают, что при рассмотрении дела по существу предъявленных требований суду первой инстанции не было известно о том, что здание расположенное по адресу: на момент подачи Коряковской Л.Д. заявления о признании права собственности уже находилось в их собственности. Право собственности на указанный объект было зарегистрировано за Медведевым А.Е. и Плоховым О.В. как на здание общей площадью расположенное по адресу:

Отмечают, что о праве собственности Коряковской Л.Д. на спорное здание они узнали в ходе рассмотрения их исковых требований к Падерину Р.М., при рассмотрении которых заключением ГУП "Кургантехинвентаризация" было установлено, что здание назначение - нежилое, общей площадью кв. м, инвентарный расположенное по адресу: и здание находящиеся по адресу: , являются одним и тем же объектом, зарегистрированным с разными наименованиями и адресами.

Указывают, что право собственности Медведева А.Е. и Плохова О.В. на спорный объект недвижимости было зарегистрировано Управлением Росреестра по Курганской области , о чем свидетельствует отметка на договоре купли-продажи от В дальнейшем, Медведев А.Е. и Плохов О.В. приобрели у Петуниной Л.Н., являющейся наследницей Петунина С.П., долю здания по доле каждому. зарегистрировали право собственности на указанный объект недвижимости по доле каждому.

Ссылаясь на нормы ст. ст. 223, 549, 551, 131, 209, 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, утверждают, что государственная регистрация права собственности на спорный объект недвижимости у них возникла намного ранее, чем у Коряковской Л.Д. и ФГУП "Курганприбор" не мог выступать продавцом объекта, поскольку не являлся его собственником.

Усматривают, что в нарушение требований закона судом первой инстанции принято решение об их правах и обязанностях, в то время как они не были привлечены к участию в деле.

Просят отменить заочное решение Курганского городского суда Курганской области от 17 декабря 2008 г. по иску Коряковской Л.Д. к ФГУП "Курганприбор" в части признания за Коряковской Л.Д. права собственности на расположенное по адресу: .

Представитель Коряковской Л.Д. по доверенности - Безельт А.С., в возражениях на апелляционную жалобу просит отказать в её удовлетворении, полагая оспариваемое судебное решение законным и обоснованным.

Полагает, что защита предположительно нарушенных прав Медведева А.Е. и Плохова О.В. должна производиться не посредством обжалования судебного решения о признании за Коряковской Л.Д. права собственности на спорный объект недвижимости, а путем предъявления самостоятельного иска, поскольку заявители сами указывают на тот факт, что при вынесении оспариваемого решения им не было известно о том, что здание и здание являются одним и тем же объектом недвижимости. Поскольку данный факт был выявлен в 2012 году, судом первой инстанции при рассмотрении исковых требований Коряковской Л.Д. в 2008 году не было допущено процессуальных нарушений, поскольку о правопритязаниях Медведева А.Е. и Плохова О.В. на спорный объект недвижимости никому не было известно.

Отмечает, что в настоящее время Медведев А.Е. и Плохов О.В. не оспаривают основание возникновения права собственности Коряковской Л.Д. на спорный объект - договор купли-продажи от , а их возражения сводятся лишь к тому, что здание, собственниками которого они являются, по своим идентифицирующим признакам совпадает с объектом, принадлежащим Коряковской Л.Д. При этом, данное обстоятельство затрагивает не только права Коряковской Л.Д., но и других лиц, являвшихся ранее собственниками данного объекта - Харина А.В., ООО "Тобол-Финанс", Падерина Р.М., о чем Медведеву А.Е. и Плохову О.В. было достоверно известно еще в апреле 2012 года, когда они предъявили исковые требования к Падерину Р.М. Их исковые требования к Падерину Р.М. были оставлены судом без удовлетворения, а договор купли-продажи от , на основании которого заявители приобрели спорное здание, был признан недействительной (мнимой) сделкой, в связи с чем, право собственности Медведева А.Е. и Плохова О.В. на здание прекращено.

Указывает, что в период с 2003 года по 2009 год со стороны Медведева А.Е. не было предъявлено никаких претензий к Коряковской Л.Д. по поводу владению ею зданием , несмотря на то, что он является собственником гаража, расположенного вблизи данного .

Считает, что в данной ситуации усматривается спор о праве, в связи с чем, проверить законность притязаний Медведева А.Е. и Плохова О.В. возможно только в порядке искового производства.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 5 февраля 2013 г. гражданское дело по иску Коряковской Л.Д. к ФГУП "Курганприбор" о признании права собственности определено к рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Коряковской Л.Д. - Безельт А.С., действующий по доверенности, исковые требования поддержал, полагал доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Медведев А.Е. и его представитель Артемова Л.В., исковые требования не признали, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель Плохова О.В. - Артемова Л.В., действующая по доверенности, исковые требования не признала, полагала доводы апелляционной жалобы подлежащими удовлетворению.

Представитель Падерина Р.М. - Ефимова А.А., действующая по доверенности, исковые требования поддержала, полагала доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Коряковская Л.Д., Плохов О.В., третьи лица Петунина Л.Н., Падерин Р.М., Харин А.В., представители ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", ФГУП "Кургантехинвентаризация", Управления Росреестра по Курганской области, ООО "Тобол-Финанс", ОАО "Научно-производственное объединение" Курганприбор извещенные о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе по правилам суда первой инстанции, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причине неявки суд не уведомили, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (пункт 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей223 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами (пункт 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 549 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность (статья 550 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что по договору купли-продажи от (л.д. 4), заключенному между Коряковской Л.Д. (покупателем) и ФГУП "Курганприбор" (продавцом), Коряковская Л.Д. приобрела здание расположенное по адресу: стоимостью руб.

В отношении здания спор между сторонами отсутствует.

По договору купли-продажи от (л.д. 8), Коряковская Л.Д. приобрела у ФГУП "Курганприбор" здание расположенное по адресу: стоимостью руб.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру (л.д. 9), Коряковской Л.Д. произведена оплата стоимости и в полном объеме в сумме руб.

Приобретенные истцом объекты недвижимости принадлежали продавцу ФГУП "Курганприбор" на праве хозяйственного ведения, на основании Постановления Департамента государственного имущества, промышленной политики и потребительского рынка Курганской области N 126 от 3 июля 2000 г. (л.д. 37), были включены в перечень объектов недвижимого имущества, переданного в хозяйственное ведение ответчику (л.д. 20).

Здание в кадастровом паспорте, составленном ГП Курганской области "Кургантехинвентаризация" по состоянию на значилось под , расположенное по адресу: (л.д. 11).

В обоснование заявленных исковых требований Коряковская Л.Д. указывала, что продавец в нарушение требований статей 131, 223 Гражданского кодекса Российской Федерации не исполнил обязанность передать документы на государственную регистрацию перехода права собственности на приобретенные объекты.

Если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда (пункт 3 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (статья 551 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенных обстоятельств и приведенных норм права, заочным решением Курганского городского суда Курганской области от 17 декабря 2008 г. за Коряковской Л.Д. признано право собственности, в том числе, на здание расположенное по адресу: .

Медведевым А.Е. и Плоховым О.В. в материалы дела представлен договор купли-продажи, заключенный между ФГУП "Курганприбор" в лице внешнего управляющего Муратова С.Н. (продавцом) и Медведевым А.Е., Плоховым О.В., Петуниным С.П. (покупателями), согласно которому покупатели приобрели в долевую собственность по доли каждый здание расположенное по адресу: за руб.

Согласно квитанции ФГУП "Курганприбор" к приходному кассовому ордеру от , Медведев А.Е. оплатил стоимость приобретенного имущества по договору купли-продажи от в сумме руб.

По договору купли-продажи от Медведев А.Е. и Плохов О.В. приобрели у Петуниной Л.Н., являющейся наследницей Петунина С.П., принадлежавшую ему долю здания по доле каждому за руб.

Из расписки Петуниной Л.Н. от следует, что стоимость приобретенного имущества оплачена ей покупателями в полном объеме.

за Медведевым А.Е. и Плоховым О.В. зарегистрировано право общей долевой собственности на здание по доле каждому.

По заключению ГУП "Кургантехинвентаризация" здание расположенное по адресу: и здание находящееся по адресу: , являются одним и тем же объектом, зарегистрированным с разными наименованиями и адресами.

Таким образом, исходя из установленных фактических обстоятельств дела, предметом спора является один и тот же объект недвижимости, ранее принадлежавший ФГУП "Курганприбор", поименованный в правоустанавливающих документах Медведева А.Е. и Плохова О.В. как здание ЛТИ, а в правоустанавливающих документах Коряковской Л.Д. - как здание склада металла.

В обоснование своих прав на спорный объект недвижимости, Медведев А.Е. и Плохов О.В. указывают, что осуществляли эксплуатацию приобретенного здания , а Коряковская Л.Д. со своей стороны не предпринимала никаких действий по реализации своего права собственности. В связи с этим им до июля 2012 года не было известно о праве Коряковской Л.Д. на данный объект и никаких претензий в отношении ее прав на спорный объект недвижимости они не заявляли. Настаивают, что продажа спорного объекта ФГУП "Курганприбор" Коряковской Л.Д. незаконна, поскольку право собственности на спорный объект у них возникло раньше.

Судебная коллегия считает, доводы Медведева А.Е. и Плохова О.В. несостоятельными в связи со следующим.

Решением Курганского городского суда Курганской области от 16 октября 2012 г. по иску Медведева А.Е., Плохова О.В. к Падерину Р.М. о признании недействительным договора купли-продажи имущества, признании недействительной регистрации права, встречному иску Падерина Р.М. к Медведеву А.Е., Плохову О.В. о признании договора купли-продажи имущества недействительным, прекращении зарегистрированного права собственности, договор купли-продажи здания , заключенный между ФГУП "Курганприбор" и Медведевым А.Е., Плоховым О.В., Петуниным С.П. признан недействительным, право общей долевой собственности Медведева А.Е., Плохова О.В. на данный объект недвижимости прекращено.

Апелляционным определением Курганского областного суда Курганской области от 12 марта 2013 г. решение Курганского городского суда Курганской области от 16 октября 2012 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Медведева А.Е. и Плохова О.В. без удовлетворения, решение суда вступило в законную силу.

Данным решением судом дана оценка всей последовательности сделок со спорным объектом недвижимости, подробно проверены основания и условия приобретения спорного имущества. В частности, судом были приняты во внимание заключение ГУП "Кургантехинвентаризация" по поводу тождественности спорного объекта недвижимости, приобретенного сторонами спора, договор купли-продажи от , акты приема-передачи объекта недвижимости, техническая документация на объект. Заключенный между ФГУП "Курганприбор" и Медведевым А.Е., Плоховым О.В., Петуниным С.П. договор признан недействительным в силу его мнимости, в связи с чем, он не порождает прав и обязанностей приобретателей вещи по договору.

Представленные заявителями новые доказательства, а именно: переписка с руководством ОАО "НПО "Курганприбор" и ОАО "Курганприбор-А" по поводу въезда на территорию предприятия и выполнения на территории работ по строительству за период с 2004 года по 2009 год, а также справка ФГУП Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" от о том, что регистрация права ФГУП "Курганприбор" на здание не производилась, по мнению судебной коллегии, не подтверждают, незаконность приобретения Коряковской Л.Д. спорного здания

Договор купли-продажи от , заключенный между ФГУП "Курганприбор" и Коряковской Л.Д. содержит все необходимые существенные условия договора купли-продажи недвижимости (статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации), кем-либо в установленном законом порядке не оспорен. Каких-либо доводов и доказательств относительно недействительности данной сделки Медведевым А.Е., Плоховым О.В. при рассмотрении иска по существу предъявленных требований не представлено (пункт 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Заявленные Коряковской Л.Д. исковые требования о признании права собственности на приобретенные спорные объекты недвижимости по смыслу статей 223, 131, 550 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлены правомерно, закону не противоречат.

Пунктом 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" установлено, что при ликвидации продавца - юридического лица, покупатель недвижимого имущества, которому оно было передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности. Рассматривая такое требование покупателя, суд проверяет исполнение продавцом обязанности по передаче и исполнение покупателем обязанности по оплате. Если единственным препятствием для регистрации перехода права собственности к покупателю является отсутствие продавца, суд удовлетворяет соответствующее требование покупателя. В резолютивной части решения суд обязывает государственного регистратора совершить действия по государственной регистрации перехода права собственности.

Поводом для обращения Коряковской Л.Д. в суд, явилось неисполнение продавцом действий по государственной регистрации перехода права собственности на спорный объект недвижимости, о чем указано в мотивировочной части оспариваемого судебного решения. Таким образом, несмотря на то, что данным решением признано право собственности Коряковской Л.Д. на имущество, и на отсутствие в его резолютивной части указания о возложении на государственного регистратора обязанности совершить действия по регистрации перехода права, данное решение является основанием для регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости, приобретенные по договору купли-продажи от

Судебная коллегия полагает, что оснований для прекращения производства по делу по абзацу 7 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении иска по существу предъявленных требований не установлено, поскольку от имени продавца сделка заключена внешним управляющим ФГУП "Курганприбор", который в силу закона имеет полномочия на заключение сделок с имуществом предприятия, находящегося в стадии банкротства. Сделка заключена до внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности ФГУП "Курганприбор" в связи с ликвидацией, её законность не оспорена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Курганского городского суда Курганской области от 17 декабря 2008 года отменить.

Признать за Коряковской право собственности:

- на здание расположенное по адресу: ;

- на здание расположенное по адресу: .

Судья - председательствующий

Судьи: