Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 21 марта 2013 г. по делу N 33-609/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Софиной И.М.,

судей Фоминой А.И., Прасол Е.В.,

при секретаре судебного заседания Абакумовой Ю.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 21 марта 2013 года гражданское дело по исковому заявлению Курганской региональной общественной организации потребителей "Центр по защите прав" в интересах Петрушиной к обществу с ограниченной ответственностью "ЗауралУниверСтрой" о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ЗауралУниверСтрой" на решение Курганского городского суда Курганской области от 10 декабря 2012 года, которым постановлено:

"Исковые требования КРООП "Центр по защите прав", действующей в интересах Петрушиной к ООО "ЗауралУниверСтрой" о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ЗауралУниверСтрой" в пользу Петрушиной : рублей в счет неустойки; рублей в счет компенсации морального вреда, руб. в счет штрафа.

Взыскать с ООО "ЗауралУниверСтрой" в пользу КРООП "Центр по защите прав": руб. в счет штрафа.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "ЗауралУниверСтрой" в доход муниципального образования город Курган рублей в счет госпошлины".

Заслушав доклад судьи Прасол Е.В. об обстоятельствах дела, пояснения Петрушиной Т.С., представителя Курганской региональной общественной организации потребителей "Центр по защите прав" Ткачук О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Курганская региональная общественная организации потребителей "Центр по защите прав" (далее по тексту КРООП "Центр по защите прав") обратилась в суд с иском в интересах Петрушиной Т.С. к ООО "ЗауралУниверСтрой" о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

В обоснование требований указала, что Петрушина Т.С. заключила с ООО "ЗауралУниверСтрой" договор подряда на выполнение строительных работ по возведению жилого дома в в срок 2 месяца с момента получения предоплаты. , , , истец оплатила стоимость работ на общую сумму руб. В установленный договором срок, до , работы по строительству жилого дома выполнены не были. В связи с этим, Петрушина Т.С. обратилась к ответчику с требованием о выполнении работ в срок до , выплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ по строительству жилого дома в размере руб., компенсации морального вреда в размере руб., расходов на составление претензии в размере руб. Претензия ответчиком удовлетворена не была, в связи с чем истец просила взыскать штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Указывала, что нарушением прав потребителя, несвоевременным выполнением работ по строительству дома, необходимого по медицинским показаниям сыну истца, имеющему онкологическое заболевание, ей причинен моральный вред, компенсацию которого оценивала в размере руб.

Поскольку в период с по день обращения в суд - Петрушина Т.С. была вынуждена арендовать жилое помещение по адресу: , ей причинены убытки в сумме руб.

Просила взыскать с ООО "ЗауралУниверСтрой" неустойку за нарушение сроков выполнения работ в сумме руб., компенсацию морального вреда в сумме руб., убытки в сумме руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере по 25% от взысканной суммы в пользу Петрушиной Т.С. и в пользу КРООП "Центр по защите прав".

В судебном заседании истец и её представитель Викулина О.В., действующая на основании доверенности, на удовлетворении заявленных исковых требований настаивали. Петрушина Т.С. пояснила, что имеет на праве собственности квартиру, в которой в настоящее время проживает семья ее дочери, в связи с чем, у нее нет возможности ее использовать.

Представитель ответчика ООО "ЗауралУниверСтрой" в суд не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом. Посредством телефонограммы просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, указывал, что с заявленными исковыми требованиями не согласен, в том числе с неустойкой, считал их завышенными, просил уменьшить.

Курганским городским судом Курганской области 10 декабря 2012 г. постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе КРООП "Центр по защите прав", считая его незаконным.

В апелляционной жалобе представитель КРООП "Центр по защите прав" просит решение суда отменить в части уменьшения неустойки, штрафа и отказа во взыскании убытков. Считает, что судом необоснованно применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявленная к взысканию сумма неустойки соразмерна последствиям нарушенных ответчиком обязательств.

Полагая, что решение суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании убытков незаконно, вновь указывает, что в имеющейся у истца на праве собственности квартире общей площадью кв. м, в том числе жилой площадью кв. м, проживает дочь истца, что исключает возможность проживания в данной квартире Петрушиной Т.С. и ее сына, имеющего онкологическое заболевание. Заявляет требования о взыскании ущерба причиненного арендой жилого помещения за период с по в сумме руб.

Представитель ответчика ООО "ЗауралУниверСтрой", извещенный о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о причине неявки суд не уведомил, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Из материалов дела следует, что Петрушина Т.С. заключила с ООО "ЗауралУниверСтрой" договор подряда, согласно которому подрядчик принял на себя обязательство выполнить по заданию истца своими и привлеченными силами комплекс общестроительных работ на объекте: жилой дом в ; сдать результаты работы в течение двух месяцев с момента получения предоплаты. Стоимость работ определена в размере руб. (л.д. 5-7).

Из представленных в материалы дела расписок от , , , следует, что Петрушина Т.С. частично оплатила заказ в сумме руб., руб., руб. и руб. соответственно (л.д. 8, 9).

С учетом времени внесения предоплаты - , срок выполнения работ по договору определен датой В указанный срок работы ответчиком выполнены не были, истец направила в адрес ответчика претензию (л.д. 24-25), в которой выставила требование о выполнении работ по договору до Ответа на претензию от ответчика не последовало, обратного материалы дела не содержат, в связи с чем невозможно с достоверностью утверждать о том, что ответчиком были приняты новые условия выполнения работ по договору.

В силу части 1 статьи 27, частей 1, 5 и 6 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7.02.1992 N 2300-1 (в редакции от 25 июня 2012 г. N 93-ФЗ, от 28 июля 2012 г. N 133-ФЗ) "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Разрешая спор, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд обоснованно, установив просрочку исполнения обязательств по вине ответчика, с учетом указанных выше положений закона пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки.

Удовлетворяя иск в части и уменьшая размер неустойки до руб., суд пришел к выводу, что размер пени в сумме руб. явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика.

Судебная коллегия полагает данный вывод суда не основанным на законе и фактических обстоятельствах дела.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусмотрено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из материалов рассматриваемого дела не усматривается, что представителем ответчика в надлежащей форме заявлено ходатайство об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки и представлены доказательства, свидетельствующие об ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Решение не содержит мотивов, по которым суд пришел к выводу об уменьшении суммы неустойки при рассмотрении иска по существу предъявленных требований.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает необоснованным вывод суда о снижении подлежащей взысканию неустойки, в связи с чем, оспариваемое решение суда в данной части подлежит отмене, с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в заявленном истцом размере. Расчет суммы неустойки соответствует требованиям закона, сторонами не оспорен, за основу расчета, верно принята сумма руб. - общая стоимость выполнения работ по договору, что согласуется с положениями пункта 5 статьи 28 Федерального закона "О защите прав потребителей".

Судом первой инстанции правомерно установлено, что нарушением прав потребителя Петрушиной Т.С. причинен моральный вред, размер компенсации которого установлен судом в соответствии с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом характера нарушенного права, вины причинителя вреда, длительности претерпевания истцом нравственных переживаний, требований разумности и справедливости. По настоящее время договор от со стороны ООО "ЗауралУниверСтрой" не исполнен, дом в не построен.

Факт неисполнения в добровольном порядке ООО "ЗауралУниверСтрой" законных требований потребителя, причинении нарушением прав потребителя морального вреда доказан, в связи с чем суд первой инстанции на основании части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" законно и обоснованно применил к ответчику меру ответственности, взыскав штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителей, в размере по 25% в пользу истца и его представителя - общественного объединения потребителей.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании неустойки в полном объеме, в пользу истца Петрушиной Т.С. и КРООП "Центр по защите прав" подлежит взысканию штраф в сумме по руб. каждому.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении требований иска о взыскании убытков, понесенных в связи с арендой жилого помещения, по причине несвоевременного исполнения ответчиком работ предусмотренных договором подряда от , являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основанная на всестороннем изучении обстоятельств аренды жилого помещения при наличии у истца на праве собственности квартиры, расположенной в черте города Кургана.

Апелляционная жалоба не содержит новых доводов, которые могут повлиять на законность обжалуемого судебного решения. Предлагая суду апелляционной инстанции переоценить исследованные судом первой инстанции доказательства по делу, представитель КРООП "Центр по защите прав" не привел для этого каких-либо дополнительных доказательств, обосновав свою апелляционную жалобу на тех же доказательствах, что и основания иска.

Заявленные в апелляционной жалобе требования о взыскании убытков в размере руб., причиненных Петрушиной Т.С. арендой жилого помещения в период с по , в силу части 4 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

На основании изложенного, руководствуясь абз. 2 ст. 320.1, абз. 1 п. 2 ст. 328, п. 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 10 декабря 2012 года в части удовлетворения исковых требований Курганской региональной общественной организации потребителей "Центр по защите прав" в интересах Петрушиной к обществу с ограниченной ответственностью "ЗауралУниверСтрой" о взыскании неустойки, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя изменить.

Исковые требования Курганской региональной общественной организации потребителей "Центр по защите прав" в интересах Петрушиной к обществу с ограниченной ответственностью "ЗауралУниверСтрой" о взыскании неустойки, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЗауралУниверСтрой" в пользу Петрушиной в счет неустойки руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЗауралУниверСтрой" в счет штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в пользу Петрушиной и в пользу Курганской региональной общественной организации потребителей "Центр по защите прав" по руб. каждому.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЗауралУниверСтрой" в доход муниципального образования город Курган государственную пошлину в сумме

В остальной части решение Курганского городского суда Курганской области от 10 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Курганской региональной общественной организации потребителей "Центр по защите прав" - без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи: