Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 19 марта 2013 г. по делу N 33-716/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Софиной И.М.,

судей Фроловой Ж.А., Прасол Е.В.,

при секретаре судебного заседания Поповой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 19 марта 2013 года гражданское дело по иску Позднякова В.Ю. к Прорубщиковой Г.Д. о признании права собственности на доли в недвижимости, о прекращении права собственности на доли недвижимости

по апелляционной жалобе Позднякова В.Ю. на решение Курганского городского суда Курганской области от 28 ноября 2012 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Позднякова к Прорубщиковой о признании права собственности на 8/10 долей жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: , о прекращении право долевой собственности, зарегистрированное за на 8/10 долей жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: , о признании права собственности за , по 4/10 доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: - отказать".

Заслушав доклад судьи областного суда Прасол Е.В. об обстоятельствах дела, пояснения Позднякова В.Ю. и его представителя Егоровой С.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, пояснения Прорубщиковой Г.Д. и ее представителя Глунчадзе Е.А., полагавших апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Поздняков В.Ю. обратился в Курганский городской суд Курганской области с исковыми требованиями к Прорубщиковой Г.Д. о признании права собственности, прекращении права долевой собственности.

В обоснование иска указал, что в период с 2006 года по апрель 2012 года состоял в фактических брачных отношениях с Вместе с ними проживала несовершеннолетняя дочь - , 2003 года рождения. у них родился сын - В связи с увеличением семьи они приняли решение приобрести жилой дом и земельный участок в совместную собственность и купили недвижимость у Волковой Н.В. по адресу: . Право долевой собственности на приобретенные объекты недвижимости было зарегистрировано следующим образом: за 8/10 долей, за - 1/10 доля, за - 1/10 доля. Стоимость дома и участка составила руб., из которых . - средства материнского капитала, . - средства, полученные от продажи другого жилого помещения, руб. - средства, полученные по договору кредитования. Истец утверждал, что в период совместного проживания с , она заключила кредитный договор на сумму руб., по которому истец являлся одним из поручителей.

истец также заключил с ОАО "Сбербанк России" кредитный договор , на основании которой получил кредит в сумме руб.

умерла. После её смерти открылось наследство в виде 8/10 долей жилого дома и земельного участка по адресу: .

Наследниками первой очереди являются её дети , и её мать Прорубщикова Г.Д. В интересах к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство обратился истец, как законный представитель. Аналогичное заявление нотариусу подала Прорубщикова Г.Д., которая также была назначена опекуном

После смерти остались долговые обязательства, перед ОАО "Сбербанк России" в размере по кредитному договору от Ответчик данные обязательства на себя не приняла и в соответствии с соглашением от о погашении задолженности, обязанность по уплате данного долга была возложена на истца.

Доля в праве собственности на дом и земельный участок, стоимостью руб. определена в размере 8/10 долей, что составляет руб. Доли и равны 1/10 долей каждому, что составляет по руб.

Истец полагал, что ему принадлежит 4/10 доли в праве собственности на спорное имущество, что в денежном выражении составляет . Ответчик не согласна на выделение доли ответчика в добровольном порядке.

Ссылаясь на нормы ст. ст. 244, 245, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил суд прекратить право долевой собственности, зарегистрированное за на 8/10 долей жилого дома и 8/10 долей земельного участка, расположенных по адресу: признать их общей долевой собственностью Позднякова В.Ю. и ; признать за ним право собственности на 4/10 доли жилого дома и 4/10 доли земельного участка, расположенных по адресу: , признав их наследственным имуществом, открывшимся после смерти

В судебном заседании истец Поздняков В.Ю. и его представитель Егорова С.Н., действующая по доверенности, на заявленных исковых требованиях настаивали. Дали пояснения в соответствии с доводами искового заявления.

Ответчик Прорубщикова Г.Д. и её представитель Глунчадзе Е.А., действующая по ордеру, исковые требования не признали. Представитель пояснила, что соглашение о приобретении недвижимости в совместную собственность между и не заключалось, а имеющиеся в материалах дела расписки не могут являться подтверждением того, что истец вносил денежные средства в счет покупки дома совместно с , стороной договора купли-продажи он не является. Оспаривали факт совместного проживания одной семьей истца и , поскольку Поздняков В.Ю. по настоящее время состоит в зарегистрированном браке со своей супругой.

Третьи лица без самостоятельных требований относительно предмета спора Волкова Н.В., нотариус Дмитриева в судебное заседание не явились, о дате, месте, времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Волкова Н.В. в письменном ходатайстве просила рассмотреть дело без её участия, причины неявки Дмитриевой Е.И. неизвестны.

Курганским городским судом Курганской области 28 ноября 2012 г. постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Поздняков В.Ю., считая его незаконным.

В обоснование своего несогласия с оспариваемым судебным решением в апелляционной жалобе истец указывает, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют действительным обстоятельствам дела.

Отмечает, что в период с 2006 года по апрель 2012 года состоял в фактических брачных отношениях с , совместно с которой приобрел в собственность жилой дом и земельный участок по адресу: , стоимостью руб. Право долевой собственности на указанные дом и участок было зарегистрировано за в размере 8/10 долей, а также за детьми: в размере 1/10 долей и в размере 1/10 долей.

Оспаривая вывод суда об отсутствии общей долевой собственности на спорные дом и земельный участок и Позднякова В.Ю., истец утверждает, что между ним и была достигнута договоренность на приобретение указанного имущества именно в общую совместную собственность. В обоснование ссылается на обстоятельства оплаты приобретенного имущества по договору купли-продажи, указывая, что часть денежных средств, в сумме руб., была получена им в кредит и оплачена продавцу Волковой Н.В. Данные обстоятельства, по его мнению, подтверждаются выпиской из лицевого счета Волковой Н.В. и её показаниями, данными в ходе рассмотрения дела.

Полагает, что судом необоснованно не принято во внимание то обстоятельство, что истец и приобрели спорные объекты недвижимости совместно, путем внесения личных денежных средств каждым из них.

Также считает, что суд не учел, что истец добровольно взял на себя обязательства по погашению задолженности по кредитному договору от в сумме

Просит решение Курганского городского суда Курганской области от 28 ноября 2012 г. отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Ответчик Прорубщикова Г.Д. в возражениях на апелляционную жалобу просит отказать в её удовлетворении, полагая оспариваемое решение законным и обоснованным.

Нотариус нотариального округа г. Кургана Дмитриева Е.И., третье лицо Волкова Н.В., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причине неявки суд не уведомили, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия областного суда не находит оснований для её удовлетворения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно пункту 3 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В пунктах 58 и 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право собственности на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Из материалов дела следует, что брак между Поздняковым В.Ю. и в установленном законом порядке зарегистрирован не был. У на иждивении находились несовершеннолетние дети - дочь года рождения, сын , года рождения, отцом которого, согласно свидетельству о рождении, является Поздняков В.Ю. (л.д. 13).

умерла (свидетельство о смерти, л.д. 14). После её смерти открылось наследство в виде 8/10 долей в праве собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: . Наследниками первой очереди после смерти являются: дочь , года рождения, сын и мать Прорубщикова Г.Д. (наследственное дело, л.д. 40-75).

26 июня 2012 г. Прорубщикова Г.Д., действуя от себя лично и от имени , опекуном которой является, обратилась к нотариусу нотариального округа г. Кургана Дмитриевой Е.И. с заявлением о принятии наследства после смерти (л.д. 42).

28 августа 2012 г. с аналогичным заявлением к нотариусу обратился Поздняков В.Ю., действуя от имени сына - (л.д. 43).

Жилой дом и земельный участок по адресу: были приобретены на основании договора купли-продажи от , заключенного между Волковой Н.В. (продавцом) и (покупателем), действующей за себя лично и за своих несовершеннолетних детей и (л.д. 6-7). Согласно пункту 1 договора, покупатели приобрели дом и участок в следующих долях: - 8/10 долей, - 1/10 доля, - 1/10 доля. Стоимость приобретаемого имущества определена в размере руб. из которых: перечисляются продавцу Пенсионным фондом Российской Федерации (материнский капитал), . передается продавцу наличными денежными средствами, а руб. перечисляется на банковский счет продавца (пункт 3 договора).

между Волковой Н.В. и было заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи, которым изменен порядок оплаты по договору: руб. уплачиваются покупателем продавцу наличными денежными средствами в срок до , а остальная сумма в размере руб. уже уплачена продавцу (л.д. 8).

за , , было зарегистрировано право общей долевой собственности на приобретенные объекты недвижимости: за на 8/10 долей, за и - по 1/10 доле каждому (свидетельства, л.д.9-11).

между ОАО "Сбербанк России" и был заключен кредитный договор , согласно которому последней был предоставлен кредит "Кредит на недвижимость" в сумме руб. (л.д. 15-17). Одним из поручителей по данному договору является Поздняков В.Ю. (договор поручительства, л.д. 18).

После смерти , Поздняков В.Ю. принял на себя обязательства по выплате остатка задолженности по кредитному договору от в сумме руб. (соглашение о погашении задолженности, л.д. 19).

Согласно статье 10 Семейного кодекса Российской Федерации, брак заключается в органах записи актов гражданского состояния. Права и обязанности супругов возникают со дня государственной регистрации заключения брака в органах записи актов гражданского состояния.

Статья 34 Семейного кодекса Российской Федерации определяет, что имущество, нажитое супругами в период брака, является их совместной собственностью.

Сторонами не оспаривается, что и Поздняков В.Ю. в зарегистрированном браке не состояли. Совместное проживание и ведение общего хозяйства не свидетельствует о возникновении совместной собственности указанных лиц на имущество, приобретенное в период совместно проживания.

По смыслу статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации, при обращении с требованием о признании права общей собственности, истец должен доказать, что обе стороны согласовали в договоре, либо иным образом выразили свою волю на поступление имущества в общую собственность, либо то, что поступление имущества в общую собственность предусмотрено законом, а также то обстоятельство, что лицо, требующее признания за ним права собственности, изначально имело намерение получить данное имущество в свою собственность.

Долевая собственность лиц, состоящих в фактических брачных отношениях, может возникнуть при наличии определенных условий, а именно: внесении сторонами соответствующей доли денежных средств для приобретения имущества, а также соглашения о создании долевой собственности.

В соответствии с требованиями статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование или приращение общего имущества.

Учитывая, что Поздняков В.Ю. стороной договора купли-продажи от не являлся, спорное имущество может быть признано общей собственностью лишь при доказанности, что между ним и при её жизни была достигнута договоренность о приобретении спорных жилого дома и земельного участка в совместную собственность, а также внесении с его стороны денежных средств для приобретения данного имущества (пункт 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование довода апелляционной жалобы о том, что между истцом и имелась договоренность о создании совместной собственности, истец ссылается на кредитный договор от (л.д. 25-27), указывая, что полученные кредитные средства он внес в счет оплаты приобретаемого имущества по договору купли-продажи от

Судебная коллегия полагает, что данный довод материалами дела не подтвержден, поскольку согласно буквальному толкованию данного договора (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) был предоставлен "Потребительский кредит" в сумме руб. на срок 60 месяцев под 16,65 % годовых.

Указание на то, что руб., которые должны быть перечислены покупателями на счет продавца Волковой Н.В., принадлежат истцу и получены им посредством заключения кредитного договора, в пункте 3 договора купли-продажи от отсутствует.

Стороной дополнительного соглашения к договору купли-продажи от истец также не является, в соглашении отсутствует указание на то, что он каким-либо образом участвует в оплате спорного приобретаемого имущества.

Разрешая спор, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заключение Поздняковым В.Ю. кредитного договора не может свидетельствовать о наличии соглашения о создании совместной собственности с на спорные жилой дом и земельный участок, а также об участии истца в оплате приобретаемого имущества.

Довод апелляционной жалобы со ссылкой на выписку из лицевого счета Волковой Н.В., как на доказательство перечисления денежных средств, полученных истцом по кредитному договору от , несостоятелен. Указанная выписка свидетельствует лишь о поступлении на лицевой счет продавца спорного имущества денежных средств в сумме руб., но не содержит сведений от кого поступили данные денежные средства, и каким образом они получены их отправителем (л.д. 29). Кроме того, произведенная регистрация права собственности на спорные дом и земельный участок за , , также свидетельствует об отсутствии соглашения о создании совместной собственности с при ее жизни, на которое ссылается истец.

В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Частью 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Пояснения третьего лица Волковой Н.В., данные ею в судебном заседании в ходе рассмотрения иска судом первой инстанции о том, что по её мнению, и Поздняков В.Ю. имели намерение приобрести дом и земельный участок по адресу: совместную собственность не могут являться безусловным основанием для признания права собственности истца на спорное имущество, поскольку данное обстоятельство не следует из совокупности всех представленных и исследованных судом по делу доказательств.

В обоснование апелляционной жалобы истец также ссылается на то, что согласно соглашению о погашении задолженности по кредитному договору от он принял на себя обязательство выплатить задолженность перед банком в сумме руб. Данное обстоятельство обоснованно не принято во внимание судом первой инстанции, поскольку указанное соглашение заключено во исполнение договора поручительства от , согласно пункту 2.8 которого, поручитель обязан отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором в случае смерти заемщика (статьи 309, 361 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, оплата истцом задолженности по кредитному договору не может свидетельствовать о наличии между ними соглашения о создании совместной собственности в отношении спорных объектов недвижимости.

Из положений статьи 69 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что свидетели не относятся к субъектам материально-правовых отношений и в отличие от лиц, участвующих в деле, не имеют юридической заинтересованности в его исходе. Оценивая показания допрошенных свидетелей по делу по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о том, что сообщенные ими факты также не свидетельствуют о наличии между истцом и , соглашения о создании совместной собственности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции правильно исходил из того, что бесспорных и допустимых доказательств с достоверностью свидетельствующих о том, что спорное имущество приобреталось за счет общих денежных средств истца и , либо имелось соглашение о создании ими совместной собственности суду не представлено (пункт 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статья 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на совокупной оценке собранных по делу доказательств, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что несовершеннолетний является собственником 1/10 доли спорного имущества.

В силу статьи 28 Гражданского кодекса Российской Федерации, малолетний ребенок не вправе самостоятельно осуществлять правомочия, вытекающие из права собственности на недвижимое имущество, в том числе, самостоятельно осуществлять право пользования этим имуществом.

Согласно части 4 статьи 60 Семейного кодекса Российской Федерации, дети и родители, проживающие совместно, могут владеть и пользоваться имуществом друг друга по взаимному согласию.

Таким образом, истец, являясь отцом несовершеннолетнего и его законным представителем, в силу закона имеет право пользования долей жилого дома и земельного участка по адресу: , принадлежащей его сыну, при условии совместного проживания.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения возникшего спора, судом первой инстанции надлежащим образом проверены. Решение суда является законным и обоснованным, постановленным на основе исследованных в судебном заседании доказательствах и при правильном толковании и применении норм материального права.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 320.1, п. 1 абз. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 28 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Позднякова - без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи: