Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 21 марта 2013 г. по делу N 33-768/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Софиной И.М.,

судей Фроловой Ж.А., Прасол Е.В.,

при секретаре судебного заседания Абакумовой Ю.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 21 марта 2013 года гражданское дело по иску Щипуновой Л.А. к Администрации Каясанского сельсовета Щучанского района Курганской области о признании незаконным бездействия, взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Щипуновой Л.А. на решение Щучанского районного суда Курганской области от 28 января 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Щипуновой к администрации Каясанского сельсовета Щучанского района Курганской области о признании незаконным бездействия и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи областного суда Прасол Е.В. об обстоятельствах дела, пояснения Щипуновой Л.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя Администрации Каясанского сельсовета Щучанского района Курганской области Антонова А.А., полагавшего апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Щипунова Л.А. обратилась в Щучанский районный суд Курганской области с исковым заявлением к Администрации Каясанского сельского совета Щучанского района Курганской области о признании бездействия незаконным, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что на основании решения Щучанского районного суда Курганской области от 3 октября 2011 г. ответчик обязан изъять дом путем выкупа, либо по соглашению с собственниками помещений в данном доме, предоставить им другие жилые помещения, благоустроенные применительно к условиям населенного пункта, равнозначные по площади ранее занимаемым помещениям, отвечающие установленным требованиям, находящиеся в с зачетом их стоимости в выкупную цену общей площадью кв. м, либо по соглашению собственниками включить их в программу переселения из ветхого аварийного жилья.

На основании данного решения ответчик пытался предоставить истцу квартиру по адресу: . Однако, данное жилое помещение не пригодно для проживания, поскольку в квартире неисправно отопление, электричество имеется только в кухне, туалет не работает, вода не пригодна для питья. Квартира состоит из двух комнат, отдельной комнаты для проживания сестры истца - инвалида 1 группы нет. Кроме того, квартира занята семьей , которые арендуют её на срок 6 месяцев.

Истец полагала, что ответчиком не предпринимаются действенные меры по исполнению судебного решения. Квартира, в которой она проживает с сестрой, представляет угрозу для жизни, в связи с низким температурным режимом. Сестра имеет заболевание легких, совместное проживание с ней в одной комнате небезопасно для здоровья истца. Истец неоднократно обращалась в Администрацию Каясанского сельского совета и в РО СП Управления ФССП России по Курганской области с требованиями об исполнении судебного решения, но это не принесло результата. Утверждала, что бездействием ответчика нарушено её конституционное право на жилище, ей причинен моральный вред, компенсацию которого оценила в руб. Просила признать незаконным бездействие Администрации Каясанского сельского совета Щучанского района Курганской области, взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме руб., судебные расходы в сумме руб.

В судебном заседании истец Щипунова Л.А. заявленные исковые требования поддерживала. Пояснила, что проживает совместно с сестрой, которая больна туберкулезом легких. Дом, в котором они проживают, принадлежит им на праве собственности. Дом непригоден для проживания, поскольку в нем низкий температурный режим. В связи со сложившейся ситуацией ей причинены моральные страдания, которые выражаются в головных болях.

Представитель ответчика Администрации Каясанского сельского совета Щучанского района Курганской области и соответчика муниципального образования Каясанского сельского совета Щучанского района Курганской области Антонов А.А., являющийся Главой муниципального образования Каясанского сельского совета Щучанского района Курганской области, исковые требования не признал. Пояснил, что в муниципальной собственности имеется только одно свободное жилое помещение - , которая предоставлялась истцу, однако она от неё отказалась, несмотря на то, что эта квартира соответствует всем необходимым санитарным и техническим требованиям. Выкупить у истца жилое помещение, либо включить её в программу переселения из ветхого и аварийного жилья ответчик не имеет возможности в связи с отсутствием денежных средств.

Представитель третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора РО СП Управления ФССП России по Курганской области Бексалиев А.А., действующий по доверенности, оставил вопрос по рассмотрению исковых требований на усмотрение суда. Пояснил, что судебным приставом-исполнителем предпринимались меры по принудительному исполнению судебного решения, но причина его неисполнения заключается в том, что на территории Каясанского сельского совета нет свободных жилых помещений, которые можно предоставить истцу для проживания. Включение истца в программу переселения из ветхого и аварийного жилья не представляется возможным, поскольку для этого необходимо софинансирование администрации, которая свободных денежных средств не имеет. Жилое помещение, которое предлагалось истцу для вселения, пригодно для проживания, но истец отказалась от него.

Щучанским районным судом Курганской области 28 января 2013 г. постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Щипунова Л.А., считая его незаконным.

В апелляционной жалобе Щипунова Л.А. указывает, что действенных мер по исполнению судебного решения о предоставлении ей жилья ответчиком не предпринимается. Её сестра, опекуном которой она является, страдает олигофренией, передвигается на инвалидной коляске с посторонней помощью. Поскольку коляска не проходит в дверной проем ванной комнаты, истец испытывает значительные трудности в уходе за сестрой. В доме, в котором они проживают, очень холодно, веранда отошла от стены дома, на несущей стене дома имеются трещины, бани нет, канализация зимой перемерзает. У сестры истца помимо прочего имеется заболевание - плеврит легких, но обеспечить ей нормальные условия для проживания в существующих условиях истец не в состоянии, отчего испытывает физические и моральные страдания, выражающиеся в частых головных и сердечных болях.

Настаивает, что отсутствие в бюджете Администрации Каясанского сельского совета денежных средств не может являться уважительной причиной для неисполнения судебного решения.

Оспаривает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для компенсации морального вреда, поскольку ее здоровье и жизнь близких людей подвергается опасности. В обоснование ссылается на указание Конституционного Суда Российской Федерации о возможности применения статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неисполнения судебных решений по искам к Российской Федерации, субъектам Российской Федерации, муниципальным образованиям, поскольку право на защиту является личным неимущественным правом гражданина.

Просит решение Щучанского районного суда Курганской области от 28 января 2013 г. отменить.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия областного суда приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Из материалов дела следует, что решением Щучанского районного суда Курганской области от 3 октября 2011 г. (л.д. 7-9) удовлетворены исковые требования Щипуновой Л.А., Щипунова С.В., Бородавченко Е.В.

Решением постановлено признать действия Администрации Каясанского сельского совета Щучанского района Курганской области по отказу в постановке на учет в качестве нуждающихся в жилом помещении незаконными. Обязать Администрацию Каясанского сельского совета Щучанского района Курганской области поставить на учет в качестве нуждающихся в жилом помещении Щипунову Л.А., Щипунова С.В., Бородавченко Е.В. и членов их семей. Обязать Администрацию Каясанского сельского совета Щучанского района Курганской области изъять дом по путем выкупа, либо по соглашению с собственниками предоставить другие жилые помещения, которые должны быть благоустроенными применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначными по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечающему установленным требованиям и находиться в границах , с зачетом их стоимости в выкупную цену, а именно: у Щипуновой Л.А., Рощиной С.А., Бородавченко Е.В., Щипунова С.В. общей площадью кв. м, либо по соглашению с собственниками включить в программу переселения из ветхого аварийного жилья (л.д. 76-78). Решение суда вступило в законную силу, на его основании возбуждено исполнительное производство.

Согласно имеющимся материалам дела, в собственности муниципального образования - Администрации Каясанского сельского совета Щучанского района Курганской области имеется жилой дом общей площадью кв. м (л.д. 101-103).

Уведомлением от 25 мая 2012 г. Щипуновой Л.А., Щипунову С.В., Бородавченко Е.В., Рощиной С.А. было предложено ответчиком вселиться в квартиру (л.д. 104).

Ответным письмом на указанное уведомление Щипунова Л.А., Щипунов С.В., Бородавченко Е.В., Рощина С.А. отказались от предложения вселиться в предложенную им квартиру по мотиву её несоответствия санитарно-техническим требованиям (л.д. 106).

Из решения Каясанской сельской Думы от 14 июня 2012 г. N 15 следует, что указанная квартира предоставлена во временное пользование для проживания семье на срок 6 месяцев.

Решением Щучанского районного суда Курганской области от 1 октября 2012 г. отказано в удовлетворении исковых требований Администрации Каясанского сельского совета Щучанского района Курганской области к Щипуновой Л.А., действующей в своих интересах и в интересах опекаемой Рощиной С.А., Бородавченко Е.В., Щипунову С.В. о выселении их из жилого помещения с предоставлением другого жилого помещения на условиях найма (л.д.82-84).

Поводом для подачи иска явился отказ Щипуновой Л.А., Рощиной С.А., Щипунова С.В., Бородавченко Е.В. вселяться в жилое помещение, предоставленное им Администрацией Каясанского сельского совета Щучанского района Курганской области во исполнение судебного решения от 3 октября 2011 г. по мотиву непригодности жилого помещения для проживания.

Апелляционным определением судебной коллегии Курганского областного суда от 4 декабря 2012 г. решение Щучанского районного суда Курганской области от 1 октября 2012 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Администрации Каясанского сельского совета Щучанского района Курганской области без удовлетворения (л.д. 85-87).

Определением Щучанского районного суда Курганской области от 25 января 2012 г. произведено разъяснение способа исполнения решения от 3 октября 2011 г. (л.д. 79). Из определения следует, что судебный пристав-исполнитель, обратился в суд с заявлением о разъяснении способа исполнения решения суда в связи с тем, что 14 декабря 2011 г. Щипуновой Л.А. и членам её семьи ответчиком предоставлялось жилое помещение, общей площадью кв. м, от вселения в которое Щипунова Л.А. отказалась. Просил дать разъяснения по поводу того, считается ли решение суда в данном случае исполненным, при условии, что обязанность по постановке Щипуновой Л.А. на учет, в качестве нуждающейся в жилом помещении ответчиком исполнена, а также по поводу площади предоставляемого жилья.

Определением суда постановлено, что в указанных условиях решение суда не может считаться исполненным, а площадь предоставляемого жилого помещения должна быть не менее кв. м на одного члена семьи.

Апелляционным определением Курганского областного суда от 27 марта 2012 г. определение Щучанского районного суда Курганской области от 25 января 2012 г. отменено, судебному приставу-исполнителю разъяснен способ исполнения судебного решения от 3 октября 2011 г. следующим образом: жилое помещение, предоставляемое истцам на условиях найма, должно являться благоустроенным, применительно к условиям , отвечать санитарным и техническим требованиям, общей площадью не менее 37,8 кв. м (л.д. 80-81).

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае было нарушено имущественное право истца на жилище, в связи с чем, не усмотрел оснований для компенсации морального вреда, предусмотренных статьями 151, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, полагает данный вывод суда ошибочным, а решение подлежащим отмене, принимая во внимание следующее.

Требование о компенсации морального вреда Щипунова Л.А. связывала с фактом длительного неисполнения решения суда.

Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. Гарантированное данной право на судебную защиту предполагается неотъемлемым элементом обязательности исполнения судебных решений.

Федеральный конституционный закон от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ (в редакции от 8 июня 2012 г. N 1-ФКЗ, от 25 декабря 2012 г. N 5-ФКЗ) "О судебной системе Российской Федерации" устанавливает, что вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом (части 1 и 2 статьи 6). Эти требования корреспондируют положениям статьи 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека, который в своей практике также исходит из понимания исполнения судебного решения как неотъемлемого элемента права на суд и признает, что нарушение этого права может приобрести форму задержки исполнения решения (Постановления от 19 марта 1997 г. по делу "Хорнсби против Греции", от 7 мая 2002 г. по делу "Бурдов против России", от 9 декабря 1994 г. по делу "Нефтеперегонные заводы "Стран" и Стратис Андреадис против Греции", от 18 ноября 2004 г. по делу "Вассерман против России" и др.).

Право на судебную защиту (а, следовательно, и его конституирующий элемент - право на исполнение судебных решений) носит публично-правовой характер, поскольку может быть реализовано лишь с помощью государства, создающего для этого необходимые институциональные и процессуальные условия. Соответственно, по смыслу статьи 46 Конституции Российской Федерации и статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, нарушение данного права, исходя из его природы, возможно лишь со стороны государства как субъекта, призванного гарантировать и обеспечивать его реализацию посредством установления конкретных процедур, включая установление системы мер, позволяющих в своей совокупности организовать и обеспечить эффективное и своевременное исполнение судебных решений.

Отсутствие в российском законодательстве положений, прямо предусматривающих возможность компенсации вреда, причиненного неисполнением судебных решений, вынесенных по искам к государству и иным публично-правовым образованиям, может рассматриваться как законодательный пробел, наличие которого приводит к нарушению конституционных прав граждан. Этот пробел может быть устранен путем введения специального законодательного регулирования, а до его введения - восполнен путем толкования и применения в судебной практике общих положений (в том числе закрепленных статьями 1069, 1070 и 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации) об ответственности государства за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, должностных лиц, иных публичных образований.

Такая правовая позиция выражена Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 3 июля 2008 г. N 734-О-П, которым Конституционный Суд Российской Федерации определил, что статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего гражданского правового регулирования не может рассматриваться как препятствующая принятию решения о денежной компенсации в случаях неисполнения судебных решений по искам к Российской Федерации, ее субъектам или муниципальным образованиям.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

Со дня вступления в законную силу решения Щучанского районного суда Курганской области от 3 октября 2011 г., которым на орган местного самоуправления возложена обязанность предоставить истцу жилое помещение прошло более года, в настоящее время решение не исполнено.

Доводы ответчика об отсутствии денежных средств для выкупа жилья и включения истца в программу переселения из ветхого аварийного жилья не могут приниматься судом во внимание, поскольку данные обстоятельства уважительной причиной для неисполнения решения суда не являются. Тот факт, что Щипунова Л.А. и члены её семьи отказались от вселения в предложенное им жилое помещение, непригодное для проживания по санитарно-техническим нормам не освобождает ответчика от исполнения судебного решения, при том, что причины отказа вызваны непригодностью данного помещения для проживания, что было установлено в судебном порядке. Каких-либо иных действий по исполнению судебного решения в указанный период времени ответчиком не предпринималось, обратного не доказано (пункт 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, судебная коллегия полагает, что в данном случае имеет место виновное бездействие ответчика по неисполнению решения суда, вступившего в законную силу и обязательное для исполнения.

В числе прав и свобод человека часть 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на жилище.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, возможность применения статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношениях, имеющих публично-правовую природу, связана с вытекающей из статьи 46 Конституции Российской Федерации обязанностью государства по созданию обеспечивающих реализацию права на судебную защиту конкретных процедур, в том числе по исполнению судебных решений, и, следовательно, компенсационных механизмов в случае, если эти процедуры не привели к защите нарушенных прав.

Согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека в пункте 21 постановления от 28 сентября 2006 г. по делу "Тарасов против Российской Федерации", власти государства-ответчика не вправе ссылаться на отсутствие денежных или иных средств. Задержка исполнения судебного решения может быть оправдана при определенных обстоятельствах, однако подобная задержка не может быть таковой, чтобы нарушать саму суть права, гарантированного пунктом 1 статьи 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод. Заявителю не должны оказываться препятствия в получении причитающегося ему в результате судебного разбирательства в связи с финансовыми трудностями государства-ответчика. По данному делу Европейский Суд по правам человека пришел к выводу о том, что, не исполняя на протяжении нескольких лет судебное решение, вынесенное в пользу заявителя, власти Российской Федерации нарушили сущность его права на доступ к суду и лишили его возможности получить квартиру, которую он разумно ожидал получить. Таким образом, Европейский Суд по правам человека по приведенному делу постановил, что власти Российской Федерации должны выплатить в пользу заявителя компенсацию морального вреда.

Факт причинения Щипуновой Л.А. нравственных страданий ввиду длительного неисполнения судебного решения не вызывает сомнений, поскольку вследствие этого было нарушено личное неимущественное право истца на жилище, гарантированное статьей 40 Конституции Российской Федерации.

При этом следует учитывать, что - сестра Щипуновой Л.А. страдает экссудативным плевритом слева (л.д. 13) и распоряжением главы Каясанского сельского совета Щучанского района Курганской области от , поставлена на учет, в качестве нуждающейся в жилом помещении (л.д. 100).

Часть 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В соответствии с частью 3 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации, средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования.

Согласно статье 46 Устава Каясанского сельского совета Щучанского района Курганской области (л.д. 21-47), Каясанский сельский совет имеет собственный бюджет. Порядок формирования, утверждения, исполнения бюджета Каясанского сельского совета, а также порядок контроля за его исполнением, утверждается решением Каясанской сельской Думы с соблюдением требований, установленных Бюджетным кодексом Российской Федерации, а также Федеральным законом от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ (с изменениями от 16 октября 2012 г. N 173-ФЗ, от 3 декабря 2012 г. N 244-ФЗ, от 25 декабря 2012 г. N 271-ФЗ) "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", а также законами Курганской области.

Пунктом 4 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что для исполнения судебных актов по искам к муниципальным образованиям о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств местного бюджета, исполнительные документы направляются для исполнения в финансовый орган муниципального образования. Пунктом 5 указанной статьи определено, что исполнение судебных актов осуществляется за счет ассигнований, предусмотренных на эти цели законом (решением) о бюджете.

Таким образом, по смыслу указанных норм права, взыскание компенсации морального вреда в пользу Щипуновой Л.А. должно быть произведено за счет средств казны Каясанского сельского совета Щучанского района Курганской области.

Щипуновой Л.А. заявлена к взысканию сумма компенсации морального вреда в размере руб.

Частью 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание приведенные выше нормы права, с учетом фактических обстоятельств дела, судебная коллегия полагает возможным взыскать с Администрации Каясанского сельского совета Щучанского района Курганской области за счет казны Администрации Каясанского сельского совета Щучанского района Курганской области в пользу Щипуновой Л.А. руб. в счет компенсации морального вреда, полагая указанную сумму разумной.

Статья 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1). Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2).

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. Если в этих случаях суд вышестоящей инстанции не изменил решение суда в части распределения судебных расходов, этот вопрос должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица (часть 3).

Истцом при обращении в суд понесены судебные расходы на оплату юридической помощи в сумме руб., оплачена государственная пошлина при предъявлении иска в размере руб. (л.д. 6, 14).

За подачу апелляционной жалобы Щипуновой Л.А. оплачена государственная пошлина в сумме руб. (л.д. 119).

Данные судебные расходы подлежат взысканию с Администрации Каясанского сельского совета Щучанского района Курганской области за счет казны в пользу Щипуновой Л.А. в сумме руб.

На основании изложенного, руководствуясь абз. 2 ст. 320.1, абз. 1 п. 2 ст. 328, п. 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Щучанского районного суда Курганской области от 28 января 2013 года отменить, исковые требования Щипуновой к Администрации Каясанского сельского совета Щучанского района Курганской области удовлетворить в части.

Признать незаконным бездействие Администрации Каясанского сельсовета Щучанского района Курганской области по исполнению решения Щучанского районного суда Курганской области от 3 октября 2011 года.

Взыскать с Администрации Каясанского сельского совета Щучанского района Курганской области за счет казны муниципального образования Каясанского сельского совета Щучанского района Курганской области в пользу Щипуновой руб. в счет компенсации морального вреда, руб. в счет возмещения судебных расходов, руб. - возврат государственной пошлины

В остальной части решение Щучанского районного суда Курганской области от 28 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Щипуновой - без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи: