Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 19 марта 2013 г. по делу N 33-845/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Софиной И.М.,

судей Фоминой А.И., Прасол Е.В.,

с участием прокурора Богомазовой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Поповой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 19 марта 2013 года гражданское дело по заявлению ООО "Талисман" о предоставлении отсрочки исполнения решения Курганского городского суда Курганской области от 4 августа 2011 года по иску Курганского межрайонного природоохранного прокурора Курганской области в интересах неопределенного круга лиц муниципального образования города Кургана и Российской Федерации к ООО "Талисман" об устранении нарушений пользования земельным участком

по частной жалобе ООО "Талисман" на определение Курганского городского суда Курганской области от 25 января 2013 года, которым постановлено:

"ООО "Талисман" в предоставлении отсрочки исполнения решения Курганского городского суда от 04.08.2011 года отказать.".

Заслушав доклад судьи областного суда Прасол Е.В. об обстоятельствах дела, заключение прокурора Богомазовой Л.В., полагавшей частную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Курганского городского суда Курганской области от 4 августа 2011 г. иск Курганского межрайонного прокурора Курганской области в интересах неопределенного круга лиц удовлетворен. Общество с ограниченной ответственностью "Талисман" обязано устранить препятствия по пользованию земельным участком предоставленного по договору аренды от Решение суда вступило в законную силу 19 августа 2011 г.

ООО "Талисман" обратилось в Курганский городской суд Курганской области с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 4 августа 2011 г. до 10 ноября 2013 г. В обоснование заявления указало, что не имеет реальной возможности исполнить решение суда в сроки, предусмотренные законом, поскольку строительство объекта капитального строительства "Жилые дома блокированного типа в районе магазина "Лесной" в пос. продолжается, что подтверждает разрешение на строительство которым продлено строительство объекта до 11 ноября 2013 г.

В судебном заседании представитель ООО "Талисман" Феоктистова Н.С., действующая по доверенности, заявленные требования поддержала.

Представитель заинтересованного лица Курганской межрайонной природоохранной прокуратуры Курганской области Важенина О.Ю., в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявления ООО "Талисман" в предоставлении отсрочки исполнения решения суда, считая доводы заявителя необоснованными.

Представитель заинтересованного лица Администрации города Кургана Бояльский А.С., действующий на основании доверенности, оставил разрешение заявления ООО "Талисман" на усмотрение суда.

Представитель заинтересованного лица Управления Росреестра в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом. В письменном заявлении просил рассмотреть заявление без его участия.

Курганским городским судом Курганской области 25 января 2013 г. постановлено изложенное выше определение, об отмене которого и предоставлении отсрочки исполнения решения Курганского городского суда Курганской области от 4 августа 2011 г. просит в частной жалобе ООО "Талисман", считая его незаконным.

В частной жалобе ООО "Талисман" выражает несогласие с определением суда, считая, что судом не были учтены доводы представителя заявителя при рассмотрении заявления об отсрочке исполнения решения суда, не приняты во внимание представленные по делу письменные доказательства. В обоснование жалобы ссылается на то, что ООО "Талисман" решение суда частично исполнено: участок освобожден от строительных материалов и строительной техники. Ввиду продолжающего строительства объекта и с целью безопасности выполнения работ по строительству для третьих лиц в охранной зоне ограждение (забор) возможно перенести лишь по окончанию строительства.

Указывает, что предоставление отсрочки исполнения решения суда существенного нарушения прав взыскателя не повлечет. Ограничение прав граждан на свободное использование природных объектов являются формальными основаниями нарушения прав взыскателя.

От Курганского межрайонного природоохранного прокурора Шишкоедова М.В. представлено возражение на частную жалобу, в которой он выражает согласие с принятым судом определением об отказе ООО "Талисман" о предоставлении отсрочки исполнения решения Курганского городского суда Курганской области от 4 августа 2011 г.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия областного суда не находит оснований для отмены определения суда.

В силу статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Материалами дела установлено, что решением Курганского городского суда Курганской области от 4 августа 2011 г. иск Курганского межрайонного прокурора Курганской области в интересах неопределенного круга лиц удовлетворен. Общество с ограниченной ответственностью "Талисман" обязано устранить препятствия по пользованию земельным участком путем переноса забора, строительных материалов, техники, хозяйственных построек в границы земельного участка с кадастровым номером предоставленного по договору аренды от Решение суда вступило в законную силу 19 августа 2011 г.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области Курганский ГО СП по взысканию с ЮЛ и ИИДНХ УФССП России по Курганской области Арефьевой А.И. 16 сентября 2011 г. возбуждено исполнительное производство. В рамках исполнительного производства должникам предоставлялся срок для добровольного исполнения решения суда 5 дней (л.д. 138). В установленный судебным приставом-исполнителем срок решение суда до настоящего времени в полном объеме не исполнено.

Определением Курганского городского суда Курганской области от 2 декабря 2011 г. ООО "Талисман" была предоставлена отсрочка исполнения решения Курганского городского суда Курганской области от 4 августа 2011 г. до 1 декабря 2012 г.

Согласно части 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

При решении вопроса о предоставлении отсрочки или рассрочки суд должен учитывать как интересы должника, так и взыскателя. Изменение сроков исполнения судебного решения должно быть обоснованным, основания такого изменения должны быть реальными с тем, чтобы изменение сроков исполнения решения не являлось инструментом для безосновательного затягивания исполнения судебного решения.

Отказывая ОО "Талисман" в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения, суд первой инстанции обоснованно сослался на то, что должником по исполнительному производству, достаточных мер, направленных на исполнение решения суда в сроки, предусмотренные действующим законодательством, по настоящее время не принято, обратного материалы дела не содержат.

Вывод суда об отказе заявителю в предоставлении отсрочки исполнения решения не противоречит части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ (в редакции от 27 декабря 2009 г., с изменениями и дополнениями, вступившими в силу 12 марта 2010 г., от 8 июня 2012 г. N 1-ФКЗ) "О судебной системе Российской Федерации".

Довод частной жалобы о том, предоставление отсрочки исполнения решения суда не повлечет нарушения прав как неопределенного круга лиц на свободное использование природных объектов, так и адресного правообладателя, основан на субъективном толковании норм материального и процессуального права со стороны представителя ООО "Талисман" без взаимосвязи с другими нормами права, регулирующими данные вопросы.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (часть 1); решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (часть 2). Право на судебную защиту, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, выступает гарантией в отношении всех других конституционных прав и свобод, а закрепляющая данное право статья 46 Конституции Российской Федерации находится в неразрывном системном единстве с ее статьей 21, согласно которой, государство обязано охранять достоинство личности во всех сферах, чем утверждается приоритет личности и ее прав (статья 17, часть 2; статья 18 Конституции Российской Федерации).

Наряду с правом на свободу и личную неприкосновенность право на судебную защиту - как по буквальному смыслу закрепляющих названные права статей 22 и 46 Конституции Российской Федерации, так и по смыслу, вытекающему из взаимосвязи этих статей с другими положениями главы 2 "Права и свободы человека и гражданина" Конституции Российской Федерации, а также с общепризнанными принципами и нормами международного права, - является личным неотчуждаемым правом каждого человека (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 1998 г. N 6-П).

Данное право предполагает в качестве неотъемлемого элемента обязательность исполнения судебных решений. Соответственно, Федеральный конституционный закон от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" устанавливает, что вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом (части 1 и 2 статьи 6).

Эти требования корреспондируют положениям статьи 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека, который в своей практике также исходит из понимания исполнения судебного решения как неотъемлемого элемента права на суд и признает, что нарушение этого права может приобрести форму задержки исполнения решения (Постановления от 19 марта 1997 года по делу "Хорнсби (Hornsby) против Греции", от 7 мая 2002 года по делу "Бурдов (Burdov) против Российской Федерации", от 9 декабря 1994 года по делу "Нефтеперегонные заводы "Стран" и Стратис Андреадис (Stran Greek Refineries and Stratis Andreadis) против Греции", от 18 ноября 2004 года по делу "Вассерман (Wasserman) против Российской Федерации" и др.).

Право на судебную защиту (а, следовательно, и право на исполнение судебных решений) носит публично-правовой характер, поскольку может быть реализовано лишь с помощью государства, создающего для этого необходимые институциональные и процессуальные условия. Соответственно, по смыслу статьи 46 Конституции Российской Федерации и статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, нарушение данного права, исходя из его природы, возможно лишь со стороны государства как субъекта, призванного гарантировать и обеспечивать его реализацию посредством установления конкретных процедур, включая установление системы мер, позволяющих в своей совокупности организовать и обеспечить эффективное и своевременное исполнение судебных решений.

Судебная коллегия также полагает, что у ООО "Талисман" отсутствуют основания, приведенные в статье 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых возможно предоставление отсрочки исполнения решения суда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Часть вторая статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об обязательности судебных постановлений направлена на реализацию положения статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Доводы частной жалобы о том, что исполнение решения Курганского городского суда Курганской области от 4 августа 2011 г. невозможно по причине продолжения строительства объекта капитального строительства "Жилые дома блокировочного типа в районе магазина "Лесной" в ", судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку достоверных доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, при рассмотрении заявления со стороны не представлено (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С момента вступления решения в законную силу должником не предпринято реальных мер, направленных на исполнение решения суда в полном объеме, поэтому данные доводы частной жалобы не могут служить основанием для предоставления заявителю отсрочки исполнения решения суда, которое в силу закона должно исполняться надлежащим образом и в срок.

В постановлении Европейского Суда по правам человека от 19 марта 1997 г. по делу "Хорнсби против Греции" (Hornsby v. Greece) указано, что право на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства позволяла, чтобы окончательное, обязательное судебное решение оставалось недействующим; исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть "суда". Это корреспондирует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется (постановления от 30 июля 2001 г. N 13-П, от 15 января 2002 г. N 1-П, от 14 июля 2005 г. N 8-П).

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что определение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а частная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 320.1, ст. 329, п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Курганского городского суда Курганской области от 25 января 2013 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "Талисман" - без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи: