Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 14 марта 2013 г. по делу N 33-687/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Литвиновой И.В.,

судей Варлакова В.В., Клепчи С.Н.,

при секретаре Губиной С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 14 марта 2013 года гражданское дело по иску Астафьева А.Н. к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" на решение Курганского городского суда Курганской области от 10.01.2013, которым постановлено:

"исковые требования Астафьева А.Н. удовлетворить.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Астафьева страховое возмещение в размере расходы по проведению независимой оценки в размере руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя руб.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в доход бюджета муниципального образования города Кургана государственную пошлину в размере ".

Заслушав доклад судьи областного суда Варлакова В.В. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Астафьев А.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах") о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска Астафьев А.Н. указал, что в в произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобиль государственный регистрационный знак , принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения.

Истец указал, что ДТП произошло по вине водителя Доронина А.С., управлявшего автомобилем государственный регистрационный знак , который, нарушив Правила дорожного движения, допустил наезд на автомобиль "

Автогражданская ответственность Доронина А.С. на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в ООО "Росгосстрах" (страховой полис ).

ООО "Росгосстрах" в счет страхового возмещения перечислило истцу денежные средства в размере .

Не согласившись с определенным страховой компанией размером ущерба, Астафьев А.Н. обратился к индивидуальному предпринимателю Согласно отчету оценщика от стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, составляет руб. За услуги по оценке истцом уплачено руб.

С учетом изложенного истец просил взыскать с ООО "Росгосстрах" в возмещение материального ущерба расходы на оценку ущерба - руб., расходы по оплате услуг представителя - руб., а также штраф в размере 50 % от присужденной истцу суммы.

Истец Астафьев А.Н. в судебном заседании не участвовал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ООО "Росгосстрах" - Яковлев А.Г. с исковыми требованиями не согласился. Пояснил, что истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. По направлению ответчика произведен осмотр поврежденного автомобиля. ООО "Росгосстрах" данный случай признан страховым, в связи с чем, на основании акта (калькуляции) от в счет страхового возмещения истцу выплачено Считал, что обязанность страховщика по урегулированию требований заявителя о страховой выплате считается исполненной в полном объеме.

Третье лицо Доронин А.С. в судебном заседании не участвовал.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" просит решение Курганского городского суда Курганской области от 10.01.2013 отменить в части взыскания штрафа, принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы выражает несогласие с выводом суда о взыскании с ответчика штрафа в размере 50 % от присужденной истцу суммы за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Указывает, что истец с претензией в досудебном порядке к ответчику не обращался. В решении суда отсутствует указание на нарушение ответчиком прав истца, установленных Законом РФ "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке.

Обращает внимание, что к отношениям, возникающим из договора страхования, Закон РФ "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Указывает, что в законодательстве об обязательном страховании гражданской ответственности установлен особый порядок урегулирования отношений между страховщиком и потерпевшим, а также особая неустойка в случае нарушения прав потерпевших на возмещение причиненного вреда.

Считает, что потребителем страховой услуги является страхователь, заключающий договор страхования, на которого может быть возложена ответственность за причинение вреда.

Поскольку возмездный договор, которым застрахована ответственность виновника, имел место между виновником ДТП и страховой компанией, полагает, что ответчик не является для истца исполнителем в понимании Закона РФ "О защите прав потребителей".

Указывает, что необходимым условием привлечения страховой компании к гражданско-правовой ответственности является наличие вины страховщика. Полагает, что в данном случае вина ООО "Росгосстрах" отсутствует. Страховщик действовал в соответствии с требованиями действующего законодательства и условиями заключенного договора страхования.

Полагает, что в спорах о размере страховой выплаты отсутствуют основания для взыскания со страховщика неустойки, поскольку страховщик в данном случае произвел страховую выплату в добровольном порядке, а спор в отношении правильности выплаченной суммы не может повлечь меру ответственности в виде взыскания неустойки, поскольку мог быть разрешен исключительно в судебном порядке.

Указывает, что страховое возмещение ответчиком было выплачено в установленный законом срок. При этом страховщик не имел сведений о том, что истец оценивает сумму ущерба в ином размере. Истец с претензией к ответчику не обращался.

Полагает, что истец не представил доказательств виновных действий ответчика. Судом не был установлен факт отказа страховой компании от удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке. Истцом не предоставлено доказательств предъявления требований о выплате страхового возмещения в полном объеме страховщику.

Указывает, что взысканный штраф явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, полагает, что заявленные истцом к возмещению судебные расходы на оплату услуг представителя являются необоснованно завышенными и должны быть уменьшены.

В заседание судебной коллегии истец Астафьев А.Н., представитель ООО "Росгосстрах", третье лицо Доронин А.С. не явились. О месте и времени рассмотрения дела были уведомлены.

Руководствуясь ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что в в произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля государственный регистрационный знак , и автомобиля государственный регистрационный знак , под управлением Доронина А.С.

В результате столкновения транспортных средств автомобиль получил механические повреждения.

Судом установлено, что ДТП произошло по вине водителя Доронина А.С.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от , Астафьев А.Н. за нарушение Правил дорожного движения был привлечен к административной ответственности на основании ч. 1 ст. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и на него наложено административное наказание в виде штрафа в размере руб.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом установлено, что гражданская ответственность владельца автомобиля в момент ДТП была застрахована в ООО "Росгосстрах" (страховой полис серии ).

После ДТП Астафьев А.Н. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения и ему было выплачено

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно ст. 13 указанного Закона, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Истцом в материалы дела представлено экспертное заключение индивидуального предпринимателя от , согласно которому, рыночная стоимость величины ущерба, с учетом износа, автомобиля составила За услуги оценщика истцом уплачено руб.

Ответчиком представлены расчеты, подготовленные согласно которым, стоимость ремонта автомобиля с учетом износа, определена в сумме .

Суд, удовлетворяя исковые требования Астафьева А.Н., указал мотивы, по которым принял в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба экспертное заключение индивидуального предпринимателя и пришел к правильному выводу о том, что причиненный истцу ущерб подлежит взысканию за счет страхового возмещения со страховой компании ООО "Росгосстрах".

Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно с ответчика взыскан штраф в размере 50 % от присужденной истцу суммы, судебной коллегией во внимание не принимается.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца, который является потребителем, в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены, основания для взыскания штрафа у суда имелись.

Утверждение ООО "Росгосстрах" о том, что на правоотношения сторон нормы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" не распространяются, основано на неправильном толковании действующего законодательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что размер взысканных судом расходов на оплату услуг представителя необоснованно завышен и должен быть уменьшен, является необоснованным.

Учитывая объем выполненных работ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании в счет возмещения расходов истца на оплату услуг представителя руб., указанная сумма отвечает критериям разумности.

Обжалуемое решение принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 10 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Судья - председательствующий

Судьи: