Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 19 марта 2013 г. по делу N 33-727/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Мочегаева Н.П.,

судей Шарыповой Н.В., Голубь Е.С.,

при секретаре судебного заседания Губиной С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 19 марта 2013 года гражданское дело по иску Журо к Булавской Анне Николаевне о признании недействительным отказа от получения обязательной доли в наследственном имуществе

по апелляционной жалобе Журо О.С. на решение Шадринского районного суда Курганской области от 20 декабря 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Журо к Булавской о признании недействительным отказа от получения обязательной доли в наследственном имуществе отказать,

по апелляционной жалобе Журо О.С. на дополнительное решение Шадринского районного суда Курганской области от 10 января 2013 года, которым постановлено:

в удовлетворении требований Журо о взыскании с Булавской компенсации доли наследственного имущества отказать.

Заслушав доклад судьи областного суда Шарыповой Н.В. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Журо О.С. обратилась в суд с иском к Булавской А.Н. о признании недействительным отказа от обязательной доли в наследственном имуществе после смерти отца.

Исковые требования основаны на том, что в г. Абинске Краснодарского края умер ее отец - , после которого осталось наследственное имущество в виде дома по адресу:.

Дом приобретен родителями истца в году. После смерти матери в году Журо О.С. находилась в несовершеннолетнем возрасте и не понимала, что может наследовать долю матери в наследственном имуществе, продолжала проживать в доме до года.

Булавский С.И. после смерти матери заключил брак с Булавской А.Н., за которыми истец осуществляла уход до смерти отца.

От нотариуса Абинского нотариального округа Краснодарского края Саенко Т.А. истец узнала, что отец оставил завещание на имя ответчика Булавской А.Н., тогда как Журо О.С., достигшая пенсионного возраста, имеет право на обязательную долю в наследстве в размере 1/4 доли.

По предложению ответчика и поддавшись ее уговорам о том, что истец должна отказаться от наследства после смерти отца, а ответчик выдает завещание в равных долях на имя истца и своего сына на указанное домовладение, Журо О.С. написала у нотариуса заявление об отказе от обязательной доли наследства после отца. Булавская А.Н. в тот же день оформила завещание, которым завещала свое имущество по 1/2 доле истцу и своему сыну - Атрощенко С.Н.

при оформлении у нотариуса документов Булавская А.Н. отказалась исполнять заключенное между сторонами соглашение и отменила свое завещание. Денежную компенсацию за долю в наследственном имуществе выплатить истцу отказалась, ссылаясь на отсутствие денег. Позднее ответчик продала дом и втайне от истца уехала на постоянное место жительства в Курганскую область к своему сыну.

Истец указывала, что совершенный отказ от наследства не соответствует ее воле, повлек нарушение ее наследственных прав и законных интересов, в связи с чем со ссылкой на п. 1 ст. 178 ГК РФ просила суд признать его недействительным.

Впоследствии Журо О.С. представила суду дополнительное исковое заявление, дополнив основание заявленных требований и указывая, что в целях завладения наследственным имуществом Булавская А.Н. ввела ее в заблуждение относительно права истца на имущество. Получив права на наследственное имущество, ответчик отменила свое завещание, продала дом и уехала, чем обманула Журо О.С., чтобы завладеть принадлежащим ей имуществом в виде обязательной доли в наследстве.

Исковые требования Журо О.С. дополнила указанием о признании недействительным отказа от наследства от , удостоверенного нотариусом Абинского нотариального округа Краснодарского края Саенко Т.А. (запись в реестре ) от доли наследства после смерти отца - . Просила взыскать с Булавской А.Н. в ее пользу денежную компенсацию доли наследственного имущества в размере руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме руб.

Истец Журо О.С. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

При принятии дополнительного решения истец Журо О.С. в судебном заседании участия не принимала, сведения о ее надлежащем извещении в деле отсутствуют.

В судебном заседании при рассмотрении искового заявления и при вынесении дополнительного решения ответчик Булавская А.Н. и ее представитель по ордеру Велижанцев П.А. возражали против удовлетворения исковых требований, указывая, что никаких договоренностей между сторонами не существовало.

В качестве третьего лица нотариус Абинского нотариального округа Краснодарского края Саенко Т.А. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Судом постановлены вышеприведенные решение и дополнительное решение, с которыми не согласилась истец Журо О.С.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении ее исковых требований с учетом представленного дополнения.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что решение суда подлежит отмене вследствие неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильного применения норм материального права.

Выражает несогласие с выводом суда, что истцом не представлено доказательств заблуждения, имеющего существенное значение в соответствии с гражданским законодательством. Со ссылкой на п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "О судебной практике по делам о наследовании" Журо О.С. указывает, что отказ от обязательной доли в наследстве является односторонней сделкой, к которой применимы положения о признании сделок недействительными. В исковом заявлении истец ссылалась на подписание ею отказа от обязательной доли в наследстве под влиянием заблуждения, поскольку такой отказ не соответствовал ее воле и повлек нарушение наследственных прав.

Автор апелляционной жалобы указывает на нарушение ее процессуальных прав. После получения телефонного сообщения Шадринского районного суда о назначении слушания дела на , Журо О.С. известила суд факсом о направлении дополнительного искового заявления, которое в подлиннике получено судом по почте после принятия решения. При этом в решении отсутствуют выводы по дополнительным требованиям истца. После получения факсимильной копии дополнения к исковому заявлению суд должен был отложить судебное заседание, что повлекло нарушение прав истца.

Кроме того, судебная повестка о назначении судебного заседания на была отправлена и получена истцом только , поскольку не была направлена заблаговременно, учитывая проживание истца в Краснодарском крае.

В апелляционной жалобе истец ссылается на доводы, изложенные в дополнительном исковом заявлении, указывая, что ею было дополнено основание для признания отказа от обязательной доли в наследстве недействительным, как совершенным под влиянием обмана.

Обращает внимание, что ее дополнительные исковые требования в решении не отражены, тогда как определения об отказе в принятии дополнительного искового заявления она не получала, а дополнительный иск оплачен значительной для нее государственной пошлиной.

Просит учесть, что когда она подписывала у нотариуса отказ от обязательной доли, ей не было разъяснено, что Булавская А.Н. впоследствии может изменить или отменить свое завещание.

В апелляционной жалобе на дополнительное решение истец полагает его подлежащим отмене вследствие неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильного применения норм материального и процессуального права.

Указывает, что она не была надлежащим образом извещена о судебном заседании по вынесению дополнительного решения, так как получила судебную повестку о слушании дела на лишь , что подтверждается почтовым конвертом. Считает, что у нее не было возможности представить в суд какие-либо доказательства.

В дополнительном решении суд лишь кратко указал, что не был решен вопрос о дополнительных требованиях по взысканию компенсации 1/4 доли наследственного имущества. В дополнительном решении не дается оценка совершению истцом отказа от обязательной доли наследства вследствие обмана, что являлось иным основанием иска по сравнению с первоначальными требованиями. Суд не дал оценки данным доводам ни в решении, ни в дополнительном решении, чем нарушены права истца.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о судебном заседании извещены надлежащим образом, что подтверждено материалами дела. Сведений об уважительных причинах неявки суду апелляционной инстанции не представлено. На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нарушением норм процессуального права.

Дополнительное решение от принято Шадринским районным судом без надлежащего уведомления истца Журо О.С., что подтверждено представленными ею доказательствами о получении судебной повестки .

Поскольку суд при рассмотрении дела допустил существенное нарушение норм процессуального права, то решение суда нельзя признать законным, оно подлежит отмене и рассмотрению судом апелляционной инстанции по правилам суда первой инстанции по существу, так как в материалы дела представлены доказательства, достаточные для окончательного рассмотрения спора. Ходатайств о предоставлении дополнительных доказательств сторонами не заявлено.

Согласно ст.ст. 1111, 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом. Наследство открывается со смертью гражданина.

На основании положений ст.ст. 1142, 1146 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Из материалов дела следует, что умер , заведено наследственное дело нотариусом Абинского нотариального округа Краснодарского края Саенко Т.А.

После смерти Булавского С.И. открылось наследство в виде принадлежащего ему имущества: земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу:; и права на денежные средства, хранящиеся на вкладах в Крымском отделении Краснодарского края ОАО "Сбербанк России".

При жизни составил завещание, по которому завещал все свое имущество Булавской А.Н. (л.д. 32). К моменту смерти наследодателя завещание не отменено и не изменено, о чем имеется отметка нотариуса от .

В установленный законом срок Булавская А.Н. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства по завещанию, указав Журо О.С. в качестве наследника, имеющего право на обязательную долю в наследстве.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также виных случаях, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абз. 2 ст. 1111 ГК РФ).

Вчастности, свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (статья 1149).

В соответствии с п. 1 ст. 1149 ГК РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, имеют право на часть наследства независимо отсодержания завещания (обязательная доля).

Наследником , имеющим право на обязательнуюдолю в наследстве всилу закона (п. 1 ст. 1149 ГК РФ), является его дочь - Журо О.С., достигшая на момент смерти отца пенсионного возраста.

Журо О.С. подала нотариусу заявление, вкотором отказалась от причитающейся ей обязательной доли в наследстве после смерти отца (л.д. 33).

Право на обязательную долюв наследстве удовлетворяется из оставшейся незавещанной части наследственногоимущества, даже если это приведет к уменьшению прав других наследников по закону на эту часть имущества, а при недостаточности незавещанной части имущества для осуществления права на обязательнуюдолю - из той части имущества, которая завещана (п. 2 ст. 1149 ГК РФ).

Булавской А.Н. составлено завещание, которым все свое имущество она в равных долях завещала Журо О.С. и своему сыну - Атрощенко С.Н. (л.д. 64).

ответчику выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию, в соответствии с которыми она является наследником по завещанию указанного в них имущества ., умершего , в том числе в 1/4 доле в виду отказадочери наследодателя Журо О.С. от обязательной доли.

Распоряжением от , составленным нотариусом Абинского нотариального округа Краснодарского края Саенко Т.А., Булавская А.Н. отменила ранее составленное ею завещание (л.д. 65).

Приобретенными по наследству жилым домом и земельным участком по адресу:, ответчик распорядилась по договору купли-продажи от , продав их Шакурову Н.Н. за руб. (л.д. 67-68).

По правилам п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Согласно п. 1 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительнойпо иску потерпевшего.

Оспаривая действительность совершенного истцом отказаотнаследства, Журо О.С. ссылалась на ст. 178 ГК РФ к действиям ответчика, уговорившей ее отказаться от обязательной доли в наследстве в обмен на составление Булавской А.Н. завещания на имя истца. Отменив свое завещание на имя истца и распорядившись наследственным имуществом, ответчик совершила действия, свидетельствующие об обмане истца (ст. 179 ГК РФ).

Оценивая довод истца Журо О.С. об отказе от обязательной доли наследства под влиянием обещания Булавской А.Н. составить завещание, судебная коллегия областного суда применительно к положениям ст. ст. 178, 179 ГК РФ не усматривает оснований для применения правовых последствий недействительности односторонней сделки.

Наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц из числа наследников по завещанию или наследников по закону любой очереди, не лишенных наследства (пункт 1 статьи 1119 в том числе в пользу тех, которые призваны к наследованию по праву представления или в порядке наследственной трансмиссии (статья 1156). Отказ от наследства в пользу лиц, не указанных в пункте 1 настоящей статьи, не допускается. Не допускается также отказ от наследства с оговорками или под условием (п. 1, 2 ст. 1158 ГК РФ).

Из установленных по делу обстоятельств следует, что при отказеот наследства, удостоверенном нотариусом Абинского нотариального округа Краснодарского края Саенко Т.А., Журо О.С. было разъяснено содержание ст.ст. 1157, 1158, 1159 ГК РФ. Подлинность своей подписи в заявлении истец не оспаривала, при этом каких-либо доказательств, свидетельствующих о действиях Булавской А.Н. по введению истца в заблуждение или по обману в целях подписания отказаотнаследства в отношении наследуемого имущества суду представлено не было.

Ответчик Булавская А.Н. в суде первой инстанции отрицала наличие обмана и существование какой-либо договоренности при отказе Журо О.С. отобязательной доли наследства, полагала, что отказбыл заявлен истцом добровольно, без принуждения, давления или обмана.

Судом установлено, что нотариусом Абинского нотариального округа Краснодарского края Саенко А.Г. до подписания Журо О.С. заявления об отказеот наследствапосле смерти отца - было разъяснено истцу о невозможности впоследствии изменить или взять отказ обратно, а также о недопустимости отказаотнаследствас оговорками или под условием.

Составление в один день отказа истца от обязательной доли наследства и завещания ответчика на полученное по наследству имущество, не свидетельствует с достоверностью о наличии между сторонами соглашения о дальнейшем распоряжении этим имуществом, о котором указывает Журо О.С.

Других доказательств, подтверждающих отказ истца от обязательной доли наследства после отца под влиянием заблуждения или обмана, суду истцом не представлено.

О проведении судебного заседания, назначенного Шадринским районным судом на , истец Журо О.С. была извещена надлежащим образом, что подтверждено ее факсимильным сообщением в адрес суда. Доказательств своих доводов, изложенных в исковом заявлении и в дополнительном исковом заявлении, истцом суду первой инстанции представлено не было. Не представлено таких доказательств и в апелляционную инстанцию.

При этом в силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, именно на истца возлагается бремя доказывания обстоятельств, позволяющих суду сделать вывод о признании односторонней сделки недействительной, что соотносится с конституционным принципом осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон (статья 123 часть 3 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд, в частности, оценивает доказательства. При этом в силу ч. 3 ст. 67 названного Кодекса суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Абзац первый ч. 4 ст. 198 ГПК РФ прямо предписывает суду отражать в решении доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства. В этом же абзаце прямо указано, что суд должен в решении суда привести обстоятельства дела, установленные судом, а также доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах. Согласно ч. 4 ст. 67 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Судебная коллегия полагает, что Журо О.С. не представлено доказательств заявленных в исковом заявлении доводов о недействительности отказа от принятия обязательной доли наследства, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных ею требований (п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В связи с изложенным судебная коллегия не усматривает оснований для применения последствий недействительной сделки.

Поскольку обстоятельства по делу установлены в полном объеме, судебная коллегия полагает возможным отменить решение суда с вынесением нового решения об отказе Журо О.С. в удовлетворении искового заявления.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Шадринского районного суда Курганской области от 20 декабря 2012 года и дополнительное решение Шадринского районного суда от 10 января 2013 по иску Журо к Булавской о признании недействительным отказа от получения обязательной доли в наследственном имуществе отменить.

В удовлетворении исковых требований Журо к Булавской о признании недействительным отказа от обязательной доли наследства, совершенного и удостоверенного нотариусом Абинского нотариального округа Краснодарского края Саенко Т.А. (запись в реестре ), после смерти отца - ; о взыскании денежной компенсации доли от наследственного имущества в размере руб. - отказать.

Судья-председательствующий Н.П. Мочегаев

Судьи Н.В. Шарыпова

Е.С. Голубь