Кассационное определение СК по уголовным делам Курганского областного суда от 14 марта 2013 г. по делу N 22-372/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Курганского областного суда в составе: председательствующего Кабанькова С.А.,

судей Лялиной Н.А. и Мазикова Д.А.,

при секретаре Речкаловой В.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденной Ивановой Т.А. - адвоката Иванова С.И. на приговор Курганского городского суда Курганской области от 27 декабря 2012 года, по которому

Иванова Тамара Анатольевна, родившаяся , несудимая,

осуждена по ч. 2 ст. 286 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 47 УК РФ к штрафу в размере 210000 рублей с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных или муниципальных учреждениях, сроком на 3 года. На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ, с учетом содержания Ивановой Т.А. под стражей в порядке ст. 91, 92 УПК РФ в период со 2 по 3 июня 2011 года, смягчено основное наказание в виде штрафа до 200000 рублей.

Заслушав доклад судьи Лялиной Н.А., изложившей обстоятельства дела, содержание приговора и кассационной жалобы, выступление адвоката Иванова С.И., поддержавшего доводы своей кассационной жалобы, мнение прокурора Ветровой Ю.В. об отсутствии оснований для изменения или отмены приговора суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда Иванова признана виновной в том, что в период с февраля по июнь 2007 года, являясь лицом, занимающим государственную должность субъекта Российской Федерации - начальника Управления здравоохранения Курганской области, явно превысила свои должностные полномочия при размещении государственного заказа по приобретению магнитно-резонансного томографа для нужд Курганской областной клинической больницы, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов организаций, охраняемых законом интересов общества и государства.

Преступление совершено в г. Кургане при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Иванова в совершении преступления виновной себя не признала.

В кассационной жалобе адвокат Иванов С.И. просит приговор отменить в связи с отсутствием в действиях его подзащитной Ивановой состава преступления.

Указывает, что Иванова не является субъектом преступления, предусмотренного ст. 286 УК РФ, так как с 3 июля 2007 года по 29 сентября 2007 года она фактически не осуществляла руководство деятельностью управления здравоохранения. Сначала Иванова находилась в очередном отпуске, затем проходила лечение, а 29 сентября 2007 года ее уволили с указанной должности. При этом, Иванова не являлась ни председателем, ни членом конкурсной комиссии, принимавшей решение о закупке томографа. Она не оказывала влияния на членов комиссии ни до закупки медицинского оборудования, ни после него, что подтверждается показаниями свидетелей , , , , , и . Полагает, что органы предварительного следствия и суд не сопоставили периоды работы Ивановой в должности начальника управления здравоохранения и периоды проведения конкурса и заключения контракта о закупке томографа, что повлекло вынесение незаконного решения.

Факт определения единолично Ивановой марки закупаемого томографа и его первоначальной цены не нашел своего подтверждения, поскольку в материалах дела имеется электронная переписка между и свидетелем , датированная 2 февраля 2007 года, согласно которой именно определила марку оборудования и его первоначальную стоимость еще до поездки Ивановой в г. Берлин. Это же следует и из показаний свидетеля , о том, что к нему обращалась именно , а с Ивановой он знаком не был и переговоры по поводу закупки томографа не вел. Кроме того, факт вступления Ивановой в преступный сговор с представителями ЗАО "Дельрус" в г. Берлине опровергается показаниями , и , а также явками с повинной и .

Стоимость томографа, поставленного в Курганскую областную клиническую больницу, не установлена, поскольку из заключения экспертов следует, что ими выведена средняя стоимость томографа на определенный период времени. Заключения специалистов о стоимости приобретенного томографа, представленные стороной защиты, существенно отличаются по сумме от установленной заключением эксперта, однако суд не назначил повторную экспертизу.

Иванова не утверждала конкурсную документацию, на основании которой победу в конкурсе по закупу томографа одержало ООО "Дельрус - Курган", указанное утверждение происходило после прекращения трудового договора с Ивановой, решение о приобретении томографа было принято комиссией, при этом Иванова не совершала действий, которые не входили в ее компетенцию. Кроме того, постановлением Курганского городского суда от 17 мая 2012 года аналогичные действия Ивановой по факту закупки томографа были квалифицированы по ч. 2 ст. 178 УК РФ - ограничение конкуренции, совершенное лицом с использованием своего служебного положения. Таким образом, Иванова уже привлечена к уголовной ответственности за совершение деяния с использованием своего служебного положения. Согласно ст. 6 УК РФ, никто не может нести уголовную ответственность дважды за одно, и тоже преступление.

В возражении на кассационную жалобу государственный обвинитель Ветрова Ю.В. просит приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемый приговор подлежащим отмене, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Объективная сторона преступления, предусмотренного ст. 286 УК РФ, заключается в совершении должностным лицом действий по службе, которые явно выходят за пределы его полномочий, повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства и находятся в причинной связи с наступившими последствиями. Отсутствие последствий или причинно - следственной связи между действиями и последствиями, исключает уголовную ответственность за превышение должностных полномочий.

При разрешении вопроса о наличии либо отсутствии в действиях должностного лица состава должностного преступления необходимо устанавливать круг и характер его служебных прав и обязанностей, закрепленных в законодательных или иных нормативных правовых актах, уставах, положениях и т.д.

Суд пришел к выводу о совершении Ивановой превышения своих должностных полномочий, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов организаций, охраняемых законом интересов общества и государства, которое выразилось в незаконном ограничении и устранении конкуренции путем устранения с рынка поставок медицинского оборудования ряда организаций, приобретении магнитно-резонансного томографа фирмы "Сименс" марки "Магнетом Симфони" по цене, превышающей среднерыночную стоимость, подрыве авторитета исполнительного органа государственной власти.

Между тем, изложенные в приговоре выводы противоречат исследованным в судебном заседании доказательствам и установленным судом обстоятельствам дела.

Так, из материалов уголовного дела следует, что на основании распоряжения Губернатора Курганской области от 17 января 2005 года N 09-р Иванова назначена на государственную должность Курганской области - начальника Управления здравоохранения Курганской области с 18 января 2005 года. В период с 3 июля по 16 августа 2007 года она находилась в очередном отпуске, а с 6 августа по 28 сентября 2007 года была освобождена от работы в связи с заболеванием. Распоряжением Губернатора Курганской области от 25 сентября 2007 года N 404-р Иванова освобождена с 29 сентября 2007 года от замещаемой должности в связи с переводом на другую должность.

Суд в приговоре указал, что Иванова совершила действия в интересах коммерческих организаций ЗАО "Дельрус" и его представителя в Курганской области ООО "Дельрус-Курган", явно выходящие за пределы ее должностных полномочий при организации и проведении конкурса на поставку томографа в период с февраля по июнь 2007 года, а общественно-опасные последствия, по мнению суда, выразились в том, что 7 декабря 2007 года на заседании конкурсной комиссии тендера победителем торгов признано ООО "Дельрус-Курган", а 18 декабря 2007 года был заключен государственный контракт на поставку магнитно-резонансного томографа фирмы "Сименс" марки "Магнетом Сифмони" в Курганскую областную клиническую больницу по завышенной стоимости.

При этом судом не принято во внимание, что на момент наступления общественно опасных последствий, указанных в обвинении, Иванова не замещала должность начальника Управления здравоохранения по Курганской области. Магнитно - резонансный томограф фирмы "Сименс" марки "Магнетом Симфонии", был поставлен в Курганскую областную клиническую больницу в декабре 2008 года ООО "Дельрус-Курган" на основании государственного контракта N 341 от 18 декабря 2007 года, подписанного начальником Управления здравоохранения Курганской области Ею же утверждалась документация, в том числе и техническое задание, на конкурс, состоявшийся 7 декабря 2007 года, по результатам которого и был заключен этот контракт. При этом, еще до проведения конкурса, в котором победителем было признано ООО "Дельрус-Курган", предлагавшее томограф фирмы "Сименс", 13 ноября 2007 года был заключен государственный контракт N 312 на строительство пристроя к зданию Курганской областной клинической больницы для размещения магнитно-резонансного томографа фирмы "Сименс".

Конкурс, проводившийся 19 июля 2007 года, конкурсная документация на который утверждалась Ивановой, был признан несостоявшимся, то есть не повлек никаких правовых последствий. Аналогично, был признан несостоявшимся и конкурс, проводившийся 2 октября 2007 года, документацию на который утверждал и.о. начальника Управления здравоохранения Курганской области Начальная цена, а также технические задания второго и третьего конкурсов отличались от утвержденных Ивановой.

Кроме того, аналогичную модель томографа по более низкой стоимости либо равную или лучшую по характеристикам, могли представить на конкурс иные организации, поскольку ЗАО "Дельрус" и ООО "Дельрус-Курган" не обладали исключительным правом на поставку и реализацию продукции фирмы "Сименс" и, в частности, магнитно-резонансного томографа "Магнетом Симфони". Это же следует и из государственных контрактов, заключенных Управлениями здравоохранения в иных субъектах Российской Федерации, которые были предметом исследования в суде первой инстанции.

Поскольку существенное нарушение прав и законных интересов организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, является обязательным признаком преступления, предусмотренного ст. 286 УК РФ, отсутствие которого обуславливает отсутствие состава преступления, то действия Ивановой не только не повлекли, но и не могли привести к инкриминируемым ей последствиям.

При таких обстоятельствах уголовное дело в отношении Ивановой подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в ее деянии состава преступления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Курганского городского суда Курганской области от 27 декабря 2012 года в отношении Ивановой Тамары Анатольевны отменить.

Уголовное дело в отношении Ивановой Т.А. прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

В соответствии с положениями п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ признать за Ивановой Т.А. право на реабилитацию и возмещение вреда.

Председательствующий:

Судьи:

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья Курганского областного суда Н.А. Лялина