Кассационное определение СК по уголовным делам Курганского областного суда от 21 марта 2013 г. по делу N 22-622/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Курганского областного суда в составе: председательствующего Чусовитина В.В.,

судей Артемьевой Г.А. и Кирьянова Д.В.,

при секретаре Киселевой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе осужденного Дружинина Н.В. на постановление судьи Кетовского районного суда Курганской области от 19 ноября 2012 года, которым

Дружинину Николаю Викторовичу, родившемуся в , осужденному 19 марта 2012 года по пп. "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Артемьевой Г.А., изложившей содержание постановления и кассационной жалобы, мнение прокурора Булыгина А.И. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

постановлением судьи Кетовского районного суда Курганской области от 19 ноября 2012 года Дружинину отказано в условно-досрочном освобождении, так как для своего исправления он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

В кассационной жалобе осужденный Дружинин Н.В. указывает, что с постановлением не согласен. Администрацией учреждения не указано в характеристике, что по прибытию в колонию им было подано заявление о трудоустройстве, и он был официально трудоустроен. Он отбыл необходимый срок для условно-досрочного освобождения, взысканий и поощрений не имеет, принимает участие в общественной жизни отряда. В материалах дела имеется справка о предоставлении места жительства и места работы в случае условно-досрочного освобождения. Считает, что прокурор необоснованно поддержал мнение администрации колонии.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст. 79 УК РФ и ст. 175 УИК РФ, лицо по отбытии установленного законом срока подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, частично или полностью возместило причиненный ущерб, иным образом загладило вред, раскаялось в содеянном.

При этом должно учитываться поведение осужденного за весь период отбывания наказания, данные о личности и другие, имеющие значение обстоятельства. Кроме того, основанием для условно-досрочного освобождения является не только отсутствие каких-либо предусмотренных законом препятствий для этого, но и убеждение суда в том, что осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного наказания. Суд к таким выводам не пришел.

Из представленных материалов видно, что Дружинин отбыл установленную законом для условно-досрочного освобождения часть срока наказания, не трудоустроен в связи с отсутствием фронта работ, регулярно посещает мероприятия режимно-воспитательного характера, делает для себя положительные выводы, взысканий не имеет, вину признал полностью, раскаялся в содеянном.

Судом обоснованно принято во внимание мнение администрации исправительного учреждения и мнение прокурора, возражавших против удовлетворения ходатайства осужденного Дружинина.

В тоже время, несмотря на указанные обстоятельства, положительно характеризующие осужденного Дружинина, вывод о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, надлежащим образом мотивирован и не противоречит закону. Судом обоснованно дана оценка поведению Дружинина за весь период отбывания наказания, во время которого он участия в жизни отряда не принимает, за период отбывания наказания не имеет ни одного поощрения, с положительной стороны себя не зарекомендовал, что обоснованно учтено судьей при оценке его поведения за весь период отбывания наказания. Судом также в качестве характеристики учтено, что Дружинин ранее привлекался к уголовной ответственности и вновь совершил преступление.

С учетом изложенного, суд обоснованно пришел к выводу о том, что Дружинин нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания. Стремление осужденного придерживаться установленных администрацией учреждения норм поведения, отбытие установленной законом части наказания является необходимым, но не достаточным основанием для условно-досрочного освобождения.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, не влияют на вывод судебной коллегии об отсутствии оснований для отмены обжалуемого постановления.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления судьи, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление судьи Кетовского районного суда Курганской области от 19 ноября 2012 года в отношении

Дружинина Николая Викторовича оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи Копия верна: Судья Курганского областного суда Г.А.Артемьева